Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А54-1806/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1806/2022
14 августа 2025 года
г. Тула


                                                         20АП-2737/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 по делу                               № А54-1806/2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по иску товарищества собственников жилья «Кальное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, третьи лица: муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственная жилищная инспекция Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчиков, в течение грех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников много квартирного дома № 25 по ул. Быстрецкой г. Рязани – системой водоотведения дома, возложив на ответчиков солидарно обязанность разработать за свой счет соответствующий требованиям законодательства проект обустройства системы водоотведения и ливневой канализации для нежилых помещений 115 и Н7 в доме №25 и провести за свой счет работы по указанному проекту в полном объеме (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кальное» (далее – истец, ТСЖ «Кальное») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), ФИО2 (далее –               ФИО2) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников много квартирного дома № 25 по ул. Быстрецкой г. Рязани – системой водоотведения дома, возложив на ответчиков солидарно обязанность разработать за свой счет соответствующий требованиям законодательства проект обустройства системы водоотведения и ливневой канализации для нежилых помещений Н5 и Н7 в доме № 25 и провести за свой счет работы по указанному проекту в полном объеме с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авторитет».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Кальное» представительских расходов в сумме 42 000 руб. и почтовых расходов в сумме 546 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2025, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ТСЖ «Кальное» в пользу ФИО1 взысканы представительские расходы в сумме 19 500 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб., в удовлетворении остальной части представительских расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ «Кальное» 25 000 руб. представительских расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, поскольку указанный пункт применяется для определения стоимости оплаты услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях, в то время как представитель ФИО3 участие в судебных заседаниях по данному делу не принимал, таким образом, для определения стоимости его услуг подлежал применению пункт 2 указанных рекомендаций. Апеллянт полагает, что согласно пунктам 2.5 – 2.10 указанных Рекомендаций оплате подлежит каждая оказанная представителем ФИО3 юридическая услуга в отдельности. Кроме того, ссылается на сложность дела, длительность его рассмотрения в обоснование неправомерного снижения судом первой инстанции размера стоимости представительских услуг.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 09.07.2025.

В установленный судом срок какие-либо документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1. в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от 02.07.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), дополнительных соглашений к указанному договору от 20.09.2022, от 01.12.2022, от 20.02.2023, от 19.04.2024, от 31.01.2025, от 30.03.2025.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 02.07.2022 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: анализ искового заявления, изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу, написание отзыва от 28.07.2022 на исковое заявление в сумме 25 000 руб.; написание дополнений к отзыву от 03.10.22 в сумме 2 500 руб.; написание пояснений от 13.12.22 по пояснениям истца в сумме 3 500 руб.; написание ходатайства от 12.02.23 на вызов для дачи пояснений ФИО4 и ФИО5 в сумме 1 500 руб.; написание возражений от 29.02.2024 на заявление об уточнении исковых требований от 16.10.23, на ходатайство о проведении экспертизы по делу б/н, б/д от 29.02.2024 в сумме 3 500 руб.; написание пояснений от 02.05.2024 в сумме 1 000 руб.; написание заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.; написание возражений на отзыв ТСЖ «Кальное» на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

Кроме того, в связи с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о возмещении судебных расходов, ФИО1 понесла расходы в сумме 546 руб.

В подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 31.01.2025, от 01.04.2025 и почтовые квитанции от 20.02.2025.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 руб.

При этом при определении разумности представительских расходов, суд области исходил из того, что представитель составил отзыв на иск (10 000 руб.), ходатайство о вызове эксперта (1 000 руб.), возражения по уточненным исковым требованиям и по ходатайству о проведении экспертизы (3 500 руб.), заявление о возмещении представительских расходов (5 000 руб.). Кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 546 руб., которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы расходов следующих услуг: подготовка дополнений к отзыву от 03.10.22 в сумме 2 500 руб.; подготовка пояснений от 13.12.22 по пояснениям истца в сумме 3 500 руб.; подготовка ходатайства от 12.02.23 на вызов для дачи пояснений ФИО4 и ФИО5 в сумме 1 500 руб.; подготовка пояснений от 02.05.2024 в сумме 1 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ТСЖ «Кальное» на заявление о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом пункта 15 постановления Пленума № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указании в договоре на осуществление конкретных действий (с включением в них отдельной строкой расходов на анализ законодательства и судебной практики) в составе общей стоимости услуг, предъявленные расходы не могут признаваться неразумными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению. К таким действиям следует отнести ознакомление с материалами дела, изучение документации, изучение принятых по делу судебных постановлений, подачу иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

С учетом этого суд соглашается с выводом суда области применительно к исключению из взыскиваемой суммы части стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов, отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствует о том, что судом были допущены какие-либо нарушения норма материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, поскольку указанный пункт применяется для определения стоимости оплаты услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях, в то время как представитель ФИО3 участие в судебных заседаниях по данному делу не принимал, таким образом, для определения стоимости его услуг подлежал применению пункт 2 указанных рекомендаций, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, которыми руководствовался суд первой инстанции, не являются универсальными, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер для лиц, не являющихся адвокатами.

Доказательства того, что представитель ФИО3 является адвокатом, материалы дела не содержат.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что его рассмотрение длилось более 2 лет, по нему было проведено 18 заседаний, экспертиза, вызван на допрос эксперт, в связи с чем, настоящее дело является сложным, в связи с чем, к нему не подлежат применению минимальные расценки стоимости оказания юридических услуг, не принимается во внимание, поскольку ошибочное толкование заявителем жалобы арбитражного процессуального законодательства, иная оценка факторов, влияющих на выводы суда о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов.

Утверждение апеллянта о том, что согласно пунктам 2.5 – 2.10 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, оплате подлежит каждая оказанная юридическая услуга в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы исключенные судом первой инстанции расходы как написанию дополнений к отзыву, пояснений по пояснениям истца, ходатайства на вызов для дачи пояснений ФИО4 и ФИО5, пояснений и возражений на отзыв ТСЖ «Кальное» на заявление о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере, не носят самостоятельного и юридического характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги подготовке и направлению дополнительных документов выполняются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса. Так, подготовка дополнения к отзыву не является самостоятельной правовой услугой и входит в подготовку отзыва, поскольку по своей сути подготовка отзыва предполагает не только изготовление его текста, но и включает юридическая работу по правовому анализу предоставляемых участником процесса в обоснование своих доводов письменных доказательств. Аналогично подготовка пояснений по пояснениям истца, а также пояснений и возражений на отзыв ТСЖ «Кальное» на заявление о взыскании судебных расходов не является отдельным процессуальным действием, сводится лишь к повторению правовой позиции по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 по делу                           № А54-1806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов