Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-19209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20394/2017-ГК

Дело № А40-19209/2017
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кастелларио Шипменеджмент Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-19209/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Кастелларио Шипменеджмент Лимитед

к ПАО «Дальневосточное морское пароходство»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 526 471,09 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 413 КТМ РФ, начисленных с 17.12.2016 по момент уплаты убытков.

Кастелларио Шипменеджмент Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А40-19241/17-143-175.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что оба дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением суда от 04.04.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные по указанным выше делам требования не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец по настоящему делу и истцы по делу № А40-19241/17-143-175 находятся в разных правоотношениях с ответчиком и между собой, заявленные иски имеют разный предмет доказывания, а, следовательно, и разные доказательства.

Истцами предъявлены различные по размеру требования (по настоящему делу, в том числе, предъявлено требование также о взыскании упущенной выгоды), что предполагает представление разных доказательств в обоснование размера заявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-19209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.