Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-216526/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29939/2024

Дело № А40-216526/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ФИНАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 г. по делу № А40216526/23 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 денежные средства в размере 2 496,69 руб. ежемесячно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.09.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 денежные средства в размере 2 496,69 руб. ежемесячно. Установил размер содержания на оплату личных нужд в размере 2 496,69 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (должник) получает страховую пенсию по старости, размер которой совместно с фиксированной выплатой к страховой пенсии составляет 31 508,04 руб.

Должница имеет подтвержденный диагноз - С64 Рак правой почки (без морфологической верификации).

В 2021 г. было проведено оперативное лечение в связи с корригирующей остеотомией. 12.12.2023 г. ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда Росии Бюро № 27 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России выдана справка МСЭ-2022 № 0198008, согласно которой повторно установлена III группа инвалидности (причина - общее заболевание).

Финансовый управляющий, ФИО3 самостоятельно исключает сумму в размере 16 257 руб./мес.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Как следует из абз. 3 ст.1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет

собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20 декабря 2022 года № 2909- ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год» прожиточный минимум для пенсионеров составляет 16 257 руб./мес.

Финансовый управляющий, ФИО3 самостоятельно исключает сумму в размере 16 257 руб./мес., однако получаемой суммы недостаточно для проживания, питания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые составляют достаточно серьезную статью бюджета ФИО1 от величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с инвалидностью назначена ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2 496,69 рублей.

Упомянутый Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы дополнительно денежных средств в размере 2 496,69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 г. по делу № А40216526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев