Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А41-107049/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107049/17
02 октября 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу №А41-107049/17, принятое судьей Кулаковой И.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 84 500 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 30.11.2017 по страховому случаю, произошедшему 23.02.2016 (решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15585/2016), 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу №А41-107049/17 требования ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" удовлетворены в  части взыскания 50 000 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 380 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. 

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.07.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15585/2016, установлено что 23.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал установлен ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком на условиях обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N2-15585/2016 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 69 200 рублей, финансовая санкция в размере 22 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 68 копеек, изготовление трех копий отчетов в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14.06.2017 по делу N 2-9102/2017 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 13.08.2016 по 14.06.2017 в размере 1 000 рублей.

По договору цессии от 01.03.2017 N 168 ФИО1 передал ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" право требования к должнику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15585/2016.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика 84 500 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ, установить размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме страхового возмещения – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционным судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгоград от 27.09.2016 по делу №2-15585/16 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 69 200 рублей, финансовая санкция в размере 22 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 68 копеек, изготовление трех копий отчетов в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением мировой судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 08.12.2016г. по делу «2-2-2184/2016 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.09.2016 по 08.12.2016 в размере 46 200 руб., финансовая санкция за период с 28.09.2016 по 08.12.2016 в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Решением мировой судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 10.01.2017 по делу №2-79-179/2017, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 17 000 руб. за период с 28.09.2016 по 01.11.2016, финансовая санкция 6 800 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14.06.2017 по делу N 2-9102/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 13.08.2016 по 14.06.2017 в размере 1 000 рублей.

Решением мировой судьи судебного участка № Волгоградской области от 14.02.2017 по делу №2-2-330/2017 в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, на основании того, что ранее судом уже была взыскана неустойка и штрафные санкции превышающие сумму страхового возмещения.

Вышеуказанными решениями судов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего уже взыскана неустойка и штрафные санкции в размере 177 000 руб. на сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Цессионарию передано несуществующее право.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

 В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

 Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца более, чем в два раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

В силу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статьи И Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта нрава, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На вышеуказанные обстоятельства ответчик также ссылался в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд, согласно «информации о документе дела» 19.01.2018 (последний день срока, указанный в определении о принятии иска к производству от 29.12.2017).

Однако, этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем, обжалуемое решение в силу ч.3 ст.15 АПК РФ не может являться законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО «Звезда Улугбека» признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу №А41-107049/17подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу №А41-107049/17  отменить

В удовлетворении иска ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" отказать.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3000 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина