Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А12-31766/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31766/2015
г. Саратов
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу № А12-31766/2015 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016:

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №1 от 20.02.2015, заключенный между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРО-МОНТАЖ» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля LEXUS IS250, 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ №324425, регистрационный знак <***> в размере 1 534 000,00 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2015, заключенный между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРО-МОНТАЖ» и ФИО6; суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» автомобиль марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52КМ №298182, регистрационный знак Т4760К34. Также с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенный между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРО-МОНТАЖ» и ФИО5; суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» автомобиль марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73КМ №463122, регистрационный знак <***>. Также с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ВНПФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» завершено.

31.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля №1 от 20.02.2015, заключенного с ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока финансовый управляющий, не являющийся лицом, участвующим в деле, указывает, что им первоначально был избран иной способ защиты права – обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2016. Между тем, суд первой инстанции в пересмотре отказал, при этом разъяснив финансовому управляющему право воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ему был передан 03.12.2019 по акту приёма-передачи.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда от 15.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016 отказано. Отказывая в пересмотре, суд также указал, что ФИО7 вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. В настоящее время указанное определение не вступило в законную силу (обжалуется в апелляционном порядке).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать определение суда, как арбитражный управляющий ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы - 31.01.2020 (с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение прав), а также последовательные, разумные и добросовестные действия финансового управляющего ФИО7, направленные на защиту прав ФИО2 и его кредиторов, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 03.12.2019 у финансового управляющего появился оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.02.2015, дающий основания утверждать, что за приобретенное ФИО2 у ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имущество автомобиль марки LEXUS IS250 2014 г.в., оплата была произведена в полном объеме наличными денежными в сумме 1 534 000,00 руб.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку финансовым управляющим пропущены сроки обжалования и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу ФИО2, ФИО6, а также ФИО5

Как указано выше, определением суда от 19.08.2016 договоры купли-продажи автомобилей с указанными лицами признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Относительно сделки с ФИО2 судом установлено, что доказательства оплаты стоимости автомобиля ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля №1 от 20.02.2015, заключенный между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также взыскал с ФИО2 в пользу должника стоимость автомобиля в размере 1 534 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

02.03.2017 ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» выдан исполнительный лист серии ФС №016430050 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 534 000,00 руб.

Определением суда от 24.04.2019 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заменено на ИП ФИО8 в части требования к ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №016430050 от 02.03.2017.

21.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-9051/2019.

Решением суда от 21.05.2019 по делу №А12-9051/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 09.10.2019 по делу №А12-9051/2019, оставленного в силу постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, требования ИП ФИО8 в размере 1 378 637,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований третьей очереди.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, финансовый управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства по делу № А12-9051/2019, ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи №1 от 06.11.2019, приобретено имущество ФИО2, в том числе DVD плеер «SANYO» DVD- SL25V б/у. При разборке 29.11.2019 данного DVD плеера с целью диагностики, ФИО9 внутри данного устройства обнаружил подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 20.02.2015, свидетельствующий о приятии ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от ФИО2 денежных средств в сумме 1 534 000,00 руб. за автомобиль LEXUS IS250. Указанная квитанция передана финансовому управляющему по акту приёма-передачи от 03.12.2019.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Между тем, поскольку финансовый управляющий ФИО2 не участвовал в настоящем споре об оспаривании сделки, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 27.12.2016 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с представлением новых доказательств, то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, признавая сделку с ФИО2 недействительным, суды исходили из отсутствия доказательства оплаты стоимости автомобиля ФИО2

Однако, при обращении с рассматриваемой жалобой финансовый управляющий указывает, что задолженность ФИО2 перед ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» отсутствует, поскольку ФИО2 произвёл оплату за приобретённый автомобиль в кассу должника наличными денежными средствами в сумме 1 534 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.02.2015, подписанной главным бухгалтером и кассиром ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с проставлением корпоративной печати общества.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу N А46-509/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу N А47-16764/2018.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля №1 от 20.02.2015, подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 18.05.2020 присутствуют не все лица, участвующие в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу №А12-31766/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля №1 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ФИО2, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 15 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. (время местное (МСК + 1 час)) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 8, тел. <***>, телефон единой справочной службы 8-800-200-12-77.

ФИО2 представить в апелляционный суд доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 1 от 20 февраля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров