Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А46-15390/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15390/2016
17 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3811/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2017 года по делу № А46-15390/2016 (судья Т.В. Целько), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» (далее – ООО «СТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору субподряда № 16-06/16 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-15390/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о месте и времени рассмотрения искового заявления. Апеллянт также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО «Альянс» начало выполнять работы надлежащим образом, но остановило свою деятельность в связи с нарушением условий договора со стороны ООО «СТГ». Для подтверждения данных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены документы (письма ООО «Альянс» к ООО «СТГ» от 02.07.2016, 17.07.2016, 21.07.2016, 05.10.2016, отзывы ООО «Альянс» на письма ООО «СТГ» от 01.08.2016).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Альянс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов. Следовательно, указанные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта. В связи с чем апелляционный суд возвращает ООО «Альянс» приложенные к апелляционной жалобе документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СТГ» (заказчик) и ООО «Альянс» (субподрядчик) заключен договор № 16-06/16 от 16.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в пределах цены и сроков, установленных в договоре, выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окраске составом «Barrier80», «Penguard Express» и «Hardtop Flexi» наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте: «Секция № 5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе к вантовому мосту через Карабельный фарватер (правый по ходу пикетажа), (с опоры IVс-15л (ПК132+92.800) по опору IVс-23л (ПК139+05.800) в рамках Четвертой очереди строительства», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 009 336 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 16-06/16 от 16.06.2016 работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в Плане-графике производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.2 договора субподряда № 16-06/16 оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и/или до даты начала выполнения работ при условии получения заказчиком счета, выставленного субподрядчиком; второй авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. выплачивается в течение 10 календарных дней после обеспечения каждой 12 часовой рабочей смены необходимым и достаточным количеством собственных рабочих субподрядчика и оборудованием.

В силу пункта 3.4.3 договора субподряда расчет за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ форм КС-2, справок КС-3, переданных субподрядчиком заказчику, с зачетом авансовых платежей указанных в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора.

ООО «СТГ» произвело предварительную оплату за выполненные работы по счету № 2 от 16.06.2016 по договору субподряда № 16-06/16 в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 3800 от 22.06.2016 (том 1 л. 32).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 16-06/16 от 16.06.2016, ООО «СТГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве авансового платежа во исполнение пункта 3.4.1 договора № 16-06/16 от 16.06.2016 (платежное поручение № 3800 от 22.06.2016).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По утверждению истца, в установленный договором срок ответчик к работам не приступил, согласованные графиком нормы выработки ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 334 от 29.07.2016 о досрочном расторжении договора субподряда № 16-06/16 от 16.06.2016 в связи с невыполнением условий договора (том 1 л. 97). Факт получения уведомления ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Соответствующий факт обоснованно расценен судом первой инстанции как свидетельствующий об отказе истца от продолжения договорных отношений с ответчиком, что не противоречит нормам статьи 715 ГК РФ и условиям раздела 10 договора № 16-06/16.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлены допустимые доказательства выполнения работ по спорному договору и надлежащей сдачи их результата истцу.

Следовательно, ООО «СТГ» не получило эквивалентного предоставления от ответчика на перечисленный аванс в сумме 500 000 руб. Соответственно, выплаченный аванс по договору № 16-06/16 от 16.06.2016 подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «СТГ» о взыскании с ООО «Альянс» 500 000 руб. долга.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Альянс»: 394026, <...> (том 1 л. 76).

Копия иска ООО «СТГ» направлена по адресу места нахождения ответчика 28.10.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том 1 л. 11).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2016, а также определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2017, направлены ООО «Альянс» по адресу: 394026, <...>, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 1 л. 6, 89-91).

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказного письма, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлена претензия истца № 336 от 29.07.2016 с требованием возвратить полученный в соответствии с условиями договора № 16-06/16 от 16.06.2016 аванс в размере 500 000 руб. (том 1 л. 46).

В подтверждение направления ответчику претензии истец в материалы дела представил копии почтового конверта отправления с почтовым идентификатором 64402499420334, отчета об отслеживании указанного отправления (том 1 л. 80-82). Претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ООО «Альянс» на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, ходатайства о проведении судебной экспертизы. Доказательств того, что ООО «Альянс» было лишено возможности реализации процессуальных прав, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2017 года по делу № А46-15390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих