Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14944/2018(5)-АК

Дело № А60-27524/2018
11 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

о прекращении производства по делу № А60-27524/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – ООО «УСИ», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «УСИ» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «УСИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Включено требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника:

- 1 062 609 руб. основного долга во вторую очередь;

- 12 134 498 руб. 09 коп. основного долга (недоимка), 633 254 руб. 31 коп. пени, 586 469 руб. 69 коп. неустойка, 17 392 руб. 60 коп. штрафа в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано. ООО «УСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 требования Министерства в размере 117 642 175 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

19.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и установлении вознаграждения, с измененными требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) прекращено производство по настоящему делу, вопрос по вознаграждению назначен в судебном заседании на 15.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в прекращении производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по заявлению Министерства от 10.01.2020.

Также Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указано, что данное ходатайство будет разрешено в судебном заседании в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.09.2020.

В судебном заседании, учитывая приведенные в указанном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

На основании полученных ответов от регистрирующих органов установлено зарегистрированное за должником имущество:

- «Тойота Лэнд Круйзер 120 (Прадо)», 2006 года выпуска, VINJTEBU29J005079849, номер двигателя 5374212, государственный номер <***>;

- автопогрузчик BALKANCAR ДВ-1794.45М, 2006 года выпуска, заводской номер 17920244, номер двигателя 723855, цвет красный, паспорт машины BE 754206 выдан ГТН Верхотурье 31.08.2011, свидетельство о регистрации ВН 830685, поставлен на учет 28.09.2011, государственный номер <***>.

Информации о наличии иного зарегистрированного за должником имущества в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Местонахождение зарегистрированного за должником имущества неизвестно, собственники и бывший руководитель должника требование запроса о передачи документации и имущества должника не исполнили.

По месту регистрации должника (<...>) никаких помещений, занимаемых ООО «УСИ», его имуществом не имеется.

В Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и в ГУ МВД России по Свердловской области направлены заявления о розыске автотехники и о возбуждении уголовного дела (10.09.2019, 09.10.2019).

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 31.12.2019 №3/1*96607502181, согласно которому заместитель начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, рассмотрев материал проверки (КУСП №35339 от 16.12.2019) по заявлению конкурсного управляющего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На вышеуказанное постановление в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга конкурсным управляющим была направлена жалоба, информация о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы в адрес конкурсного управляющего не поступала.

На основании приказа конкурсного управляющего б/н от 22.10.2019 начата инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой имущество не выявлено (результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (публикация № 4419100 от 02.12.2019)).

Проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, которое признано несостоявшимся (протокол о результатах заочного голосования от 27.09.2019, сообщения о назначении опубликованы в ЕФРСБ № 4112468 от 30.08.2019, в издании «Коммерсантъ» №770331 12857 от 07.09.2019, издание № 162 (6642);сообщения о результатах проведения собрания работников, бывших работников опубликованы в ЕФРСБ № 4224050 от 01.10.2019).

04.09.2019 в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО5 от 04.07.2018 о передаче взыскателю – ООО «УралТрансСервис-НТ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Иных сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено.

ФИО6 направлен отзыв и подтверждающие документы об отсутствии в его распоряжении какого-либо имущества и документации должника, а также о том, что функции исполнительного органа им исполнялись номинально.

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника со стороны конкурсных кредиторов не выражено.

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и назначил в отдельном судебном заседании рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в системе действующего законодательства не лишает заинтересованных лиц права предъявлять требования о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общем порядке (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года о прекращении производства по делу № А60-27524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров