Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А45-18274/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


Cухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (07АП-8127/2023(5)) на решение от 19.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 24.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18274/2023 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-31» (ИНН <***>) к администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ИНН5407472750) о признании недействительным решения от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №085120000623001990 от 17.04.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кыштовского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2023.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-31» (далее – ООО «Ф-31») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №085120000623001990 от 17.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Кыштовского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой».

Решением от 19.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 24.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленное заключение №292 – ЗиС/10.2023 ООО «МераТех» не отвечает требованиям пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием технической возможности участия представителя Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области адвоката Чучуева А.О. в судебном онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в назначенное время (поломка веб-камеры), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция ответчика подробно изложена в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт №085120000623001990 от 17.04.2023, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУЦДЦ по адресу: <...> соответствии с описанием объекта закупки, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Согласно описанию объекта закупки работы подлежат выполнению в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 24-ПК-22 (далее – проект), получившей положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области №502-22. После выполнения значительной части демонтажных работ истец получил доступ к осмотру конструктивных элементов здания (стены, фундамент, лаги пола) и выявил, что фактическое состояние здание не позволяет выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, так как фактическое состояние здания и его основных конструктивных элементов находится в аварийном состоянии. Выполнение работ без устранения (восстановления) этих конструктивных элементов невозможно.

Письмом от 23.05.2023 истец запросил у ответчика сведения об организации, осуществляющей строительный контроль. Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ на объекте в связи с выявленными несоответствиями проектной документации и фактического состояния объекта, а также невозможностью продолжения работ без риска для годности всего результата работ.

Ответчик, получив указанное уведомление истца, создал рабочую комиссию в составе Главы и заместителя главы Заливинского сельсовета, начальника юридического отдела и специалиста юридического отдела администрации Заливинского сельсовета. Технические специалисты в состав комиссии не включались.

02.06.2023 комиссия с участием представителя истца произвела обследование объекта, по результатам которого составлен акт о пригодности объекта для продолжения работ.

Письмом от 09.06.2023 ответчик направил истцу требование о возобновлении производства работ.

Представитель истца, участвовавший в обследовании, представил 13.06.2023 ответчику мотивированные возражения по акту, указав на несогласие с ним и отказавшись возобновлять производство работ

Ответчик, не согласившись с истцом, иной порядок выполнения работ не определил, скорректированную проектную документацию не представил и 21.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в том числе, по первому этапу работ.

Истец, не согласившись указанным решением заказчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктами пункта 9.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статья 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено наличие следующих дефектов здания:

а) повреждение не менее 30% внутренних несущих стен в осях «2/А-Б» и «Б/2-4» в результате пожара;

- часть выгоревшей несущей стены в осях «2/Б-А» с стороны оси «1» была удалена, под верхние несгоревшие венцы был подведен металлический квадрат, который был оперт на балку пола. Выгоревший проем был заполнен брусом деревянным. Таким образом, всю нагрузку от несущей стены воспринимает металлический квадрат (горячекатаный прокат);

- центральная внутренняя несущая стена по оси «Б», вид из зала в осях «Б-В» полностью выгорела и заполнена отрезками бруса;

- ограждающая стена со стороны дворового фасада не имеет внутренних перевязок с несущими степными здания и на момент обследования для исключения обрушения была подперта венцами, снятыми со стен здания;

- полное отсутствие ленточного фундамента;

- полное отсутствие отмостки;

- разрушение нижних венцов несущих стен плесенью (биологическое повреждение);

Наличие указанных недостатков подтверждено представленной в заключении фототаблицей.

Согласно выводам экспертов здание МКУЦД находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт здания невозможен.

Также экспертами установлено, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по устранению таких дефектов здания как:

- отсутствие значительной части ленточного фундамента в результате его разрушения;

- отсутствие не менее 30% несущих стен здания;

- разрушение в результате гниения не менее чем двух нижних рядов венцов деревянных стен.

Согласно заключению судебной экспертизы выполнение работ по контракту с надлежащим качеством в соответствии с условиями и проектной документацией невозможно, поскольку работы по капитальному ремонту предполагаю наличие в работоспособном состоянии основных конструктивных элементов здания. При обследовании спорного объекта установлено отсутствие фундамента, отсутствие значительной части несущих стен, значительное повреждение существующих стен в результате пожара, гнилостное разрушение нижних венцов деревянных стен.

В суде первой инстанции эксперты поддержали свои выводы и дополнительно пояснили, что все выявленные ими дефекты здания в своей совокупности очевидно свидетельствуют об аварийном состоянии здания; при этом выполнение работ по капитальному ремонту здания в том объеме, который был предусмотрен проектной документацией и контрактом, невозможно, поскольку не будут достигнуты необходимые показатели целостности и прочности здания. Также эксперты указали, что проектная документация имеет существенные недостатки, так как в результате реализации проектных решений здание не сможет быть использовано по назначению, так как причины его авариного состояния не будут устранены.

В качестве наиболее вероятной причины выявленных недостатков проектной документации эксперты указали, что при подготовке проекта специалистами не был произведен натурный осмотр здания, а проектные решения приняты в соответствии с актом, составленным представителями администрации, не имеющими соответствующих технических познаний в области строительства.

Также эксперты дополнительно пояснили, что учитывая характер и объем работ, требуемый для восстановления конструктивных элементов здания, экономически целесообразней произвести снос здания и строительство нового.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «МераТех», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов, с учетом ответов на вопросы, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «МераТех» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписью руководителя ООО «МераТех» не заверены сведения об экспертах ФИО4 и ФИО5, оно не содержит поручения о производстве экспертизы конкретным экспертам, кроме того подписи экспертов ФИО4 и ФИО5 не удостоверены печатью экспертного учреждения, противоречит материалам дела; заключение подписано директором ФИО6, проставлена печать организации.

Ссылки апеллянта на то, что в акте обследования от 26.09.2023 (лист 53) отсутствует подпись эксперта ФИО7, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам, не может служить основанием недействительности экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что извещение от 21.09.2023 о запланированной дате обследования объекта капитального ремонта, направленное в адрес Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не поступало, о чем свидетельствует замечания ФИО8 к Акту от 26.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанный довод не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку опровергается представленными экспертами скринами страницы почтового сервера с текстом уведомления о назначении осмотра. Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование технического состояния Объекта капитального ремонта - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений позволяют объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Обследование дает констатацию того или иного факта, а также рекомендует те или иные способы восстановления строительных конструкций зданий и сооружений. Результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Суд первой инстанции, учитывая, что результаты обследования служат исходными данными для подготовки задания на проектирование зданий и сооружений и подлежат рассмотрению в составе проектной документации, направляемой на экспертизу, пришел к правомерному выводу о том, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с пунктом 5.1.3. ГОСТа при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются:

- грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; - стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.);

- балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав акт осмотра от 10.03.2023, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил производство работ, указав ответчику на невозможность продолжения работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации, в связи с чем решение ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков окончания работ по контракту (отдельным его этапам) является недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 24.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО9