Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А71-10301/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15482/2018-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А71-10301/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-10301/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (ОГРН 1041801053887, ИНН 1835059285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (ОГРН 1151832002926, ИНН 1832125596)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (далее – ООО "Гопгурт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (далее – ООО "ИМПК "Вкус Достатка", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 176 от 08.12.2016, № 7 от 09.01.2017, в сумме 43 587 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.06.2018 в сумме 5 443 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 04.09.2018, судья О.В.Бусыгина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что им были предприняты меры по досудебному разрешению спора, так после получения претензии истца ответчиком предлагалось заключить соглашение о рассрочке уплаты задолженности, согласно которому ООО "ИМПК "Вкус Достатка" уплачивает только сумму задолженности.

Апеллянт полагает, что направление истцом в нарушение положений статьи 125 АПК РФ искового заявления без приложений поставило участников спора в неравное правовое и процессуальное положение.

По мнению ответчика, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности на предоставление дополнительных доказательств в свою защиту по данному спору.

По мнению заявителя, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют критерию разумности, сложности рассматриваемого дела. В отсутствие акта выполненных работ ответчику не понятно какие услуги были оказаны, а также их стоимость. Фактическое выполнение работы представителем ничем не доказано, кроме как подписанием договора об оказании услуг.

Ответчик обращает внимание, что исполнительный лист выдан преждевременно, поскольку решение не вступило в законную силу.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гопгурт" поставило ООО "ИМПК "Вкус Достатка" продукцию (молодняк на откорме) общей стоимостью 393 587 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон товарными накладными № 176 от 08.12.2016, № 7 от 09.01.2017.

В нарушение положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная истцом продукция ответчиком была оплачена частично в сумме 350 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 43 587 руб. 00 коп.

Направленное истцом претензионное письмо № 77 от 23.05.2018 с требованием о погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.06.2018 в сумме 5 443 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 43 587 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на общую сумму 393 587 руб. 00 коп. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 43 587 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.06.2018 в сумме 5 443 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Требование ООО "Гопгурт" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, истцу направлялось соглашение о рассрочке уплаты задолженности, которым было предусмотрено взыскание только задолженности без процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Представленное в материалы дела соглашение о рассрочке уплаты задолженности истцом не было подписано, мировое соглашение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заключено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года исковые требования ООО "Гопгурт" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг № 02/2018 от 21.05.2015, платежным поручением от 10.07.2018 № 185, материалами дела (подготовлены претензия, исковое заявление, подобраны доказательства).

Между сторонами договора оказания юридических услуг № 02/2018 от 21.05.2015 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумной является заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на отсутствии у него возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства в свою защиту основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все материалы размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, сторонам направлено определение от 02.07.2018 с указанием секретного кода для доступа к материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о порядке рассмотрения дела, ответчик направлял свои возражения на исковое заявление. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить и доказательства в обоснование заявленных возражений.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом в нарушение требований статьи 125 АПК РФ приложенных к исковому заявлению документов апелляционным судом не принимаются.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные в апелляционной документы (копия претензионного письма № 77 от 23.05.2018, копии товарных накладных № 7 от 09.01.2017, № 176 от 08.12.2016, копии платежных поручению № 115 от 30.112.2016, № 90 от 08.12.2016, копия письма № 211 от 30.12.2016, копия счета № 9 от 08.12.2016) направлялись ООО "ИМПК "Вкус Достатка" или были им оформлены, поэтому у истца отсутствовала обязанность по направлению данных документов ответчику. Более того, все материалы дела были отсканированы и размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа и ответчик имел возможность с ними ознакомиться. Также ООО "ИМПК "Вкус Достатка" было вправе ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа серии ФС № 020112106 судом первой инстанции нарушений положений АПК РФ не было допущено. С ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта ответчик в апелляционный суд не обращался.

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в части представления платежных документов об уплате государственной пошлины не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ИМПК "Вкус Достатка" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (ОГРН 1151832002926, ИНН 1832125596) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О.Г.Власова