Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-19644/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19644/2019
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5841/2020,

на решение от 03.08.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19644/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тэк»,

о взыскании 619 233 рубля 48 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Восток» (далее – истец, ООО «СК-Восток») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (далее – ответчик, ООО «Фордевинд Логистик») о взыскании 1 219 607 рублей 08 копеек основного долга по договору №6 от 25.06.2018 на организацию морской перевозки каботажных грузов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тэк».

10.04.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 619 233 рубля 48 копеек основного долга, в остальной части требований истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 619 233 рублей 48 копеек основного долга отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорная задолженность представляет собой требование о возмещении расходов по оплате услуг ПАО «ММТП» по хранению, перемещению, удержанию контейнеров с грузом ответчика, обусловленное неисполнением последним своей обязанности по своевременной и полной оплате услуг ООО «СК-Восток» по договору №6 от 25.06.2018 на организацию морской перевозки каботажных грузов. Отмечает, что право ООО «СК-Восток» на удержание контейнеров предусмотрено пунктом 2.2.6 договора и не предполагает наличия заявки (поручения) ООО «Фордевинд Логистик» на оказание этих услуг или согласия последнего на их оказание. Утверждает, что им были представлены в материалы дела достаточные доказательства оказания услуг по перевозке груза ООО «Фордевинд Логистик» в рамках договора №6 от 25.06.2018, несвоевременной оплаты ответчиком данных услуг, оказания ПАО «ММТП» услуг по хранению, перемещению, удержанию контейнеров с грузом ответчика, расчет задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 16.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 16.12.2020 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии писем ООО «СК-Восток» от 12.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 23.11.2018, 25.11.2018 в адрес ПАО «ММТП»; копии писем ООО «СК-Восток» от 11.11.2020 в адрес ПАО «ММТП», ПАО «ММТП» от 16.11.2020 с приложением копий расходных ордеров на – 49 листов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, которые не были исследованы судом первой инстанции, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку. Суд апелляционной инстанции обязан принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «СК-Восток» (перевозчик) и ООО «Фордевинд Логистик» (клиент) был заключен договор №6 на организацию морской перевозки каботажных грузов (далее – спорный договор), по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора перевозчик обязан обеспечить выдачу груза в порту назначения получателю, указанному в перевозочных документах. Для этого перевозчик:

- в соответствии с указанными клиентом в перевозочных документах данными (в т.ч. и с использованием телефонной связи), уведомляет получателя о прибывших в его адрес каботажных грузах;

- выдает капитанскую почту, прибывшую в адрес получателя;

- по получении всех связанных с перевозкой платежей выдает получателю распоряжение (delivery order) для порта на выдачу каботажных грузов, прибывших в адрес получателя, а также копию коносамента / морской накладной.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что перевозчик вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты провозных платежей и сумм, начисленных за сверхнормативное использование оборудования перевозчика, а также иных платежей, связанных с перевозкой груза клиента, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств. В этом случае расходы, связанные с удержанием имущества, возмещаются клиентом.

В силу пункта 3.1.5 договора клиент обязан осуществить своими силами и средствами (если иное не согласовано сторонами) загрузку/выгрузку контейнеров, контролировать соответствие загружаемого товара указанному в заявке.

Пунктом 3.1.8 на клиента возложена обязанность оплачивать счета, выставленные перевозчиком в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.9 договора клиент обязан на основании счета перевозчика возместить любые его документально подтвержденные расходы, которые не были учтены в стоимости услуг и были произведены во исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора клиент обязан полностью возместить перевозчику документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза, а также иные расходы перевозчика, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по Договору.

В пункте 4.2 договора определено, что клиент обязан дополнительно оплатить перевозчику все расходы, связанные с хранением контейнера при неполучении груза в течение свободного от отплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения.

Во исполнение заявки ответчика от 28.08.2018 истцом на т/х Спарта IV рейс 11807М осуществлена организация перевозки груза – минерального порошка и цемента из порта Владивосток в порт Магадан.

Указанный груз перевозился в контейнерах в количестве 41 штука с номерами: HJCU8217530, GVCU20894580, GATU1090179, MBSU2805458, GATU1007098, HJCU2188250, HJCU8265884, CAXU6742696, GATU1245990, SEGU1248623, HJCU2280876, MSCU0180001, HJCU2364133, CLHU2149530, SEGU1246908, HJCU2367560, HJCU8147747, AMFU3086172, MBSU2807213, SEGU1248665, HJCU2376601, CAXU6225203, GATU0816797, TEMU2213340, TGHU2312999, CLHU3240120, SEGU1228859, SEGU1228988, HJCU8142010, HJCU8244541, TGHU1991576, IPXU3398747, CAXU6812432, SEGU1246929, HJCU2346839, TGHU2393270, SEGU1246997, SEGU1246997, OREU2012452, OREU2012827, OREU2012637.

За оказание услуг по организации данной перевозки ООО «СК-Восток» выставлен ООО «Фордевинд Логистик» счет на оплату №53 от 31.08.2018 на сумму 3 742 210 рублей.

05.09.2018 т/х Спарта IV рейс 11807М прибыл в порт Магадан, грузовые операции проводились с 06.09.2018 по 07.09.2018, что подтверждается актом учета стояночного времени от 07.09.2018.

По акту №37 от 05.09.2018 ответчиком приняты оказанные истцом услуги.

Груз выдан ответчику ООО «Гарант Интермодал» – агентом ООО «СК-Восток» по коносаментам №№ВВТМАГ181807М021, ВВТМАГ181807М025, ВВТ-МАГ181807М033.

Платежными поручениями №624 от 08.10.2018, №656 от 15.10.2018, №740 от 06.11.2018, №781 от 21.11.2018, №791 от 28.11.2018 ответчиком был оплачен счет №53 от 31.08.2018.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости вышеуказанных услуг по перевозке на момент разгрузки грузов в порту Магадан истец на основании пункта 2.2.6 договора удержал груз ответчика, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ПАО «ММТП» по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора №2-02/18 от 29.05.2018 (акт №2161 от 14.09.2018, счет-фактура №2273 от 14.09.2018; акт №2247 от 26.09.2018, счет-фактура №2365 от 26.09.2018; акт №2347 от 30.09.2018, счет-фактура №2464 от 30.09.2018).

Во исполнение заявки ответчика исх.№80 от 20.09.2018 истцом на т/х Спарта IV рейс 1808М осуществлена организация перевозки груза – портландцемент из порта Владивосток в порт Магадан.

Указанный груз перевозился в контейнерах в количестве 37 штук с номерами: HJCU2031338, TGHU2037006, TGHU1992079, FOGU2011037, FOGU2011119, FOGU2011320, FOGU2011628, ORAU2012025, FOGU2013045, FOGU2013195, FOGU2111150, FOGU2111782, FOGU2119110, HJCU2271555, CCLU2724645, MBSU2800517, MBSU2811933, CLIIU2906212, GESU2962369, PGOU3050944, PGOU3071607, PGOU3080147, PGOU3161932, CLHU3671160, PGOU3750784, PGOU3751081, PGOU3751456, PGOU3751538, PGOU3751820, PGOU3751883, GESU1370935, PGOU3150753, HJCU8394705, FOGU2111289, PGOU3750104, PG0U3750275, FOGU2013338.

За оказание услуг по организации данной перевозки ООО «СК-Восток» выставлен ООО «Фордевинд Логистик» счет на оплату №93 от 24.09.2018 на сумму 3 396 600 рублей.

28.09.2018 т/х Спарта IV рейс 1808М прибыл в порт Магадан, грузовые операции проводились с 03.10.2018 по 05.10.2018, что подтверждается актом учета стояночного времени от 05.10.2018.

По акту №69 от 28.09.2018 ответчиком приняты оказанные истцом услуги.

Груз выдан ответчику ООО «Гарант Интермодал» – агентом ООО «СК-Восток» по коносаментам №№ВВТМАГ181808М024, ВВТМАП81808М025, ВВТМАГ181808М026, ВВТМАГ181808М027.

Платежными поручениями №757 от 15.11.2018, №791 от 28.11.2018, №804 от 04.12.2018 ответчиком был оплачен счет №93 от 24.09.2018.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости вышеуказанных услуг по перевозке на момент разгрузки грузов в порту Магадан истец на основании пункта 2.2.6 договора удержал груз, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ПАО «ММТП» по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора №2-02/18 от 29.05.2018 (акт №2437 от 12.10.2018, счет-фактура №2571 от 12.10.2018; акт №2436 от 12.10.2018, счет-фактура №2570 от 12.10.2018).

Во исполнение заявки ответчика исх.№101 от 01.01.2018 истцом на т/х ФИО4 рейс 1809М осуществлена организация перевозки груза – портландцемент из порта Владивосток в порт Магадан.

Указанный груз перевозился в контейнерах в количестве 38 штук с номерами: WSCU0103767, MSCU0180001, GATU1007098, SEGU1227913, SEGU1228150, SEGU1228988, SEGU1246908, SEGU1246929, SEGU1246927, SEGU1248623, SEGU1248665, SEGU1314999, CAIU2123541, CLHU2149530, HJCU2188250, TEMU2213340, IIJCU2280876, TGHU2289796, HJCU2364133, HJCU2367560, HJCU2376601, TGHU2393270, CLHU2764170, MBSU2800029, MBSU2805397, MBSU2805458, MBSU2807213, IMTU3022078, AMFU3086172, AMFU3140062, YMLU3163875, CLHU3240120, IPXU3398747, ECMU3528679, INBU3925744, CAXU6270223, HJCU8147747, HJCU8244541.

За оказание данных услуг ООО «СК-Восток» выставлен ООО «Фордевинд Логистик» счет на оплату №133 от 09.11.2018 на сумму 3704400 рублей.

16.11.2018 т/х ФИО4 рейс 1809М прибыл в порт Магадан, грузовые операции проводились с 20.11.2018 по 21.11.2018, что подтверждается актом учета стояночного времени от 21.11.2018.

По акту №121 от 27.11.2018 ответчиком приняты оказанные истцом услуги.

Груз выдан ответчику ООО «Гарант Интермодал» – агентом ООО «СК-Восток» по коносаментам №№ВВТ-МАГ181809М040, ВВТМАГ181809М041, ВВТМАГ181809М042, ВВТМАГ181809М043, ВВТ-МАГ181809М044.

Платежными поручениями №825 от 07.12.2018, №877 от 14.12.2018, №870 от 14.12.2018, №199 от 14.12.2018, №914 от 26.12.2018 ответчиком был оплачен счет №121 от 27.11.2018.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости вышеуказанных услуг по перевозке на момент разгрузки грузов в порту Магадан истец на основании пункта 2.2.6 договора удержал груз в количестве 24 контейнеров, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ПАО «ММТП» по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора №2-02/18 от 29.05.2018 (акт №2879 от 30.11.2018, счет-фактура №3020 от 30.11.2018; акт №2880 от 30.11.2018, счет-фактура №3021 от 30.11.2018).

На основании актов и счетов-фактур истцом была начислена плата по спорному договору за оказание услуг по сверхнормативному удержанию, перемещению и хранению контейнеров ответчика.

Претензией №89 от 19.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате вышеуказанных услуг.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из смешанного договора, включающего элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, 160 КТМ РФ, 65 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик давал ему поручения на оказание спорных услуг, несение спорных расходов.

Также указал на отсутствие оснований полагать, что плата за удержание и перемещение контейнеров в пределах территории ПАО «ММТП» должна быть возмещена именно ответчиком. Обратил внимание на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания находившихся в сфере ответственности ООО «Фордевинд Логистик» грузов, а также доказательства фактического участия ответчика в отношениях по перевозке в качестве подлежащего привлечению к ответственности путем удержания грузов лица.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «СК-Восток» просит применить такой способ защиты права как взыскание задолженности по спорному договору организации морской перевозки грузов.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения ООО «СК-Восток» в суд является возмещение своих денежных средств, уплаченных в связи с удержанием спорного груза по причине несвоевременной оплаты ответчиком услуг по спорному договору, то заявленные исковые требования следует квалифицировать как требования о взыскании договорных убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено выше, требования ООО «СК-Восток» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Фордевинд Логистик» обязательств, принятых по спорному договору, в частности, обязанности по своевременной оплате счетов, выставленных перевозчиком в рамках настоящего договора (пункт 3.1.8 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрен такой порядок расчетов, при котором клиент предварительно оплачивает перевозчику (его агенту) 100% стоимости перевозки, по действующим тарифам перевозчика, если иное не предусмотрено настоящим договором или приложениями к нему.

Оплата производится на основании счета перевозчика (его агента) путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе перевозчика (его агента), на основании которого о производится платеж, не позднее, чем в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и в любом случае до момента обращения получателя за выдачей груза. Датой получения счета, счета-фактуры считается дата его отправки по факсу, электронной почте или вручения представителю клиента лично.

Из материалов дела усматривается, что за оказание услуг по организации перевозок по заявкам заказчика от 28.08.2018, исх.№80 от 20.09.2018, исх.№101 от 01.01.2018 ООО «СК-Восток» были выставлены счета на оплату №53 от 31.08.2018, №93 от 24.09.2018 и №133 от 09.11.2018 соответственно.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по актам №37 от 05.09.2018, №69 от 28.09.2018 и №121 от 27.11.2018, подписанными последним без замечаний и возражений.

Вместе с тем, свой первый платеж за услуги по акту №37 от 05.09.2018 ООО «Фордевинд Логистик» внесло только 08.10.2018 платежным поручением №624 на оплату счета №53 от 31.08.2018, по акту №69 от 28.09.2018 – 15.11.2018 платежным поручением №757 на оплату счета №93 от 24.09.2018, по акту №121 от 27.11.2018 – 07.12.2018 платежным поручением №825 на оплату счета №121 от 27.11.2018.

Следовательно, клиент просрочил внесение провозных платежей за оказание спорных услуг, что последним не оспаривается, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на удержание груза ответчика, предоставленным ему статьей 359 ГК РФ, пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ и пунктом 2.2.6 спорного договора.

При этом из материалов дела следует, что в связи с удержанием спорного груза истец понес расходы по оплате услуг ПАО «ММТП» по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора №2-02/18 от 29.05.2018.

Согласно пункту 1.1 данного договора ПАО «ММТП» (оператор) на условиях, предусмотренных Договором, обязуется оказывать ООО «СК-Восток» (заказчику) услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых/отправляемых на морском судне Заказчика - т/х «SPARTA-4» и поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан.

Оказание ПАО «ММТП» услуг по удержанию и перемещению контейнеров ответчика подтверждено представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами с приложением списка контейнеров, в отношении которых оказывались соответствующие услуги, а оплата указанных услуг истцом – соответствующими платежными поручениями.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 619 233 рубля 48 копеек.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела расходными ордерами ПАО «ММТП» подтверждается, что даты получения ООО «Фордевинд Логистик» спорных контейнеров соответствуют датам, указанным ООО «СК-Восток» в расчете суммы иска.

Более того, по некоторые контейнеры были получены ответчиком позже, чем указано в представленном истцом расчете, однако арбитражный суд не может выходить за пределы цены иска.

Ответчик заявил возражения относительно расчета цены иска, сославшись на то, что условия договора №2-02/18 от 29.05.2018 относительно стоимости оказываемых услуг являются ничтожными, поскольку не соответствуют установленным действующим законодательством обязательным тарифам.

Однако вопрос о соответствии условия договора №2-02/18 от 29.05.2018 действующему законодательству для разрешения спора о взыскании убытков правового значения не имеет ввиду доказанности истцом фактической оплаты оказанных ему по данному договору услуг в заявленном размере.

Учитывая, что несение истцом указных расходов на общую сумму 619 233 рубля 48 копеек обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению оплаты по договору, апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками ООО «СК-Восток» и ненадлежащим исполнением ООО «Фордевинд Логистик» своих обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял его об удержании спорного груза, подлежит отклонению, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора такая обязанность перевозчика не установлена.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Фордевинд Логистик» было осведомлено о прибытии спорных грузов не позднее дат подписания актов №37 от 05.09.2018, №69 от 28.09.2018 и №121 от 27.11.2018, то есть не позднее дат, когда грузы прибывали в порт Магадана (05.09.2018, 28.09.2018 и 27.11.2018).

Следовательно, по смыслу пунктов 2.2.6 и 5.1 спорного договора истец, в случае неполучения оплат по спорным услугам, мог производить удержание грузов последнего с указанных дат.

Таким образом, отсутствие вины ООО «Фордевинд Логистик» в совершенном нарушении условий спорного договора последним доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Ко всему прочему, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3.1.5 договора именно на клиенте лежит обязанность по приемке своего груза, а в силу пункта 4.2 обязанность по оплате перевозчику всех расходов, связанных с хранением контейнера при неполучении груза в течение свободного от отплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения.

На основании изложенных условий спорного договора, а также учитывая фактические даты принятия ответчиком спорных контейнеров, последний, в любом случае, должен был бы возместить истцу заявленные расходы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебном апелляционной инстанции обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 619 233 рублей 48 копеек подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу №А51-19644/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 619 233 рублей 48 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Восток» 619 233 рублей 48 копеек основного долга, 15 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 637 618 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Глебов