Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-193907/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-46068/2017-ГК

город Москва

31.10.2017 года

Дело № А40-193907/16


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЖелДорПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-193907/16

принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "ТрансЖелДорПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО УК "Трансюжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по в размере 719.600 рублей, пени в размере 641.283,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 г. истец представил в электронном виде заявление о взыскании с ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" судебных расходов в размере 60.000 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 г. заявление ООО "ТрансЖелДорПроект" о взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившисьс принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление,

жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд

при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в

суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд первой инстанции истец не явился, то суд первой инстанции указал, что установить подлинность, а также факт подписания заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оставлении иска без рассмотрения исходя из следующего.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 участвовал при рассмотрении иска в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, при наличии доверенности в деле. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого заявления о судебных расходах произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего его, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-193907/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев