Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-23848/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16268/2019-ГК
г. Пермь
13 декабря 2019 года
Дело № А60-23848/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Завод емкостного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

по делу № А60-23848/2019

по иску ООО «Техмет-Урал» (ОГРН 1136671033180, ИНН 6671433483)

к ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (далее – ООО «Техмет-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ООО «Завод Емкостного Оборудования») о взыскании задолженности по договору № 138 от 24.12.2018 в сумме 69 909 руб. и неустойки за период с 10.01.2019 по 19.04.2019 в размере 6 990 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявляя о недействительности заключенного сторонами договора, ответчик ссылается на то, что от имени ООО «Завод Емкостного Оборудования» договор подписан неуполномоченным лицом, истец не доказал наличие полномочий у Авдошина С.К. на заключение сделок от имени ответчика. При незаключенности спорного договора ответчик квалифицирует поставку товара на основании счета-фактуры № 3754 от 28.12.2018 в качестве разовой сделки купли-продажи, в качестве получателя также указано неизвестное лицо, доверенность которому с полномочиями на получение товара от имени ответчика, не выдавалась и в материалы дела не представлена. Указал, что ответчик не одобрял разовую сделку купли-продажи, оформленную счетом-фактурой № 3754 от 28.12.2018, также заявил о ничтожности данной сделки.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 60, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаев делового оборота истец не представил надлежащих и допустимых доказательств передачи товара ответчику, доверенность на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлена, факт получения товара не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Техмет-Урал» (поставщик) и обществом «Завод Емкостного Оборудования» (покупатель) заключен договор от 24.12.2018 № 138 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами.

Согласование осуществляется путем подписания спецификацией № 1 к договору.

В рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 69 909 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 28.12.2018 № 3754.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель вносит в течение трех рабочих дней в качестве предоплаты за поставляемый товар 100 % от общей стоимости поставляемой партии товара.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 № 27 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив доказанность факта передачи товара ответчику на заявленную в иске сумму, исходя из незаконности уклонения ответчика от оплаты принятого им товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 454, 432, 455, 456, 486, 516, 309, 310, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате принятого им товара, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 19.04.2019 в размере 6 990 руб. 90 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05.

Из представленного в материалы дела договора (пункт 1.1), а также расходных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Расходные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД от 28.12.2018 № 3754.

Ответчик, возражал относительно представленных в материалы дела документов, а именно УПД от 28.12.2018 № 3754, заявив о фальсификации указанного доказательства. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, при этом о неправомерности выводов суда относительно результатов рассмотрения заявления о фальсификации спорного доказательства ответчик не приводит.

Ходатайство ответчика относительно фальсификации УПД от 28.12.2018 № 3754 отклонено судом первой инстанции за отсутствием оснований, апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что надлежащих доказательств в опровержение сведений, указанных в спорном УПД, не представлено, о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом совокупности доказательств оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не установил.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявляя о фальсификации представленного в материалы дела документа, ответчик ссылается на то, что на документе стоит подпись неизвестного лица Гаджиева, которое не обладало правом на получение товара и подписания накладной. Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорном УПД от 28.12.2018 № 3754 кроме подписи Гаджиева проставлена его подпись и должность – «инженер по снабжению». Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации документа, необходимо также представить документальное обоснование своих доводов. В частности, ответчик, заявляя о фальсификации документа и указывая, что Гаджиев является неизвестным ему лицом, не представляет суду документального подтверждения тому, что в организации ответчика не имеется работника с указанной фамилией.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кроме подписи Гаждиева на УПД проставлена печать общества ответчика, о фальсификации оттиска которой суду не заявлено. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему УПД, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику. Заключенная сторонами сделка (договор) признаками недействительности не обладает, поскольку договор от 24.12.2018 № 138 в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 заключен от имени ответчика директором Самарского филиала – Авдошиным С.К., который входит в состав учредителей организации ответчика (покупателя по договору), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.08.2018. доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка на момент ее заключения 24.12.2018 подписана уполномоченным действовать от имени ответчика лицом, иного суду не доказано, встречный иск о признании сделок недействительными в силу их ничтожности ответчиком не заявлен. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что ООО «Завод емкостного оборудования» не регистрировал филиал в Самаре, также противоречит сведениям, содержащимся в отношении ответчика в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмом от 19.04.2019 № 18/04 ответчик гарантировал оплату в заявленной сумме со ссылками на финансовые проблемы общества. Суд первой инстанции, исходя из содержания данного письма, указал, что оно подписано уполномоченным лицом – директором Тараненко С.Ю. и также скреплено печатью.

Принимая во внимание, что соответствующая запись о данном лице в качестве одного из учредителей ответчика также внесена в ЕГРЮЛ (03.08.2018), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных выводов, полномочия указанного лица также явствовали из обстановки, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о действительности сделки.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленный универсальный передаточный акт подписан без возражений и замечаний, заверен печатями организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по поставке выполнена истцом надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта № 3754 от 28.12.2018 следует, что товар получен на общую сумму 69 909 руб., доказательств оплаты принятого от истца товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части законно и обоснованно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 10.01.2019 по 19.04.2019 в размере 6 990 руб. 90 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, встречный расчет санкции суду не представлен, о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Установленный соглашением сторон размер ответственности 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (суммы неоплаченного товара) за каждый день просрочки при заключении договора ответчиком не оспаривался, соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру санкции, не может являться чрезмерным, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку на момент рассмотрения иска доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени до фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой выводов о наличии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-23848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева