Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А75-20158/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20158/2019
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3538/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20158/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дом быта «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дом быта «Сервис-Центр» (далее – ЗАО «Дом быта Сервис-Центр», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды помещения от 09.06.2012 № 2а в сумме 2 529 849 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 365 683 руб. 91 коп., о взыскании процентов до фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Центр» отказано, с ООО «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 487 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сервис-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что заявляя настоящий иск, истец действует не в интересах контролирующего общества лица, а в интересах кредиторов ООО «Сервис-Центр» в целях пополнения конкурсной массы должника, данный вывод подтверждается постановлением суда кассационной инстанции, состоявшимся в рамках дела № А75-20039/2019.

От ЗАО «Дом быта Сервис-Центр» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела акта сверки.

Данный акт сверки приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью полной и всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, вынесения законного и обоснованного судебного акта (статья 268 АПК РФ).

От истца дополнительно поступил расчет исковых требований, который апелляционный суд учитывает как письменные пояснения общества по расчету долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Центр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 12.05.2022 судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 17.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания после перерыва в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца до перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) и ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.06.2012 № 2а (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.7 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 313,3 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, 2Б, для осуществления гостиничной деятельности, на срок с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1, вступившим в силу с 01.10.2012, внесены изменения в пункт 4.2. договора, согласно которым арендная плата составляет 156 650 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.03.2019, срок действия договора продлен до 31.01.2020, кроме того, предусмотрена передача дополнительной площади 3 520,3 кв.м. в связи с чем арендная плата увеличивается на 100 000 руб. в месяц.

Указав, что ответчиком обязательства арендатора не исполнены, имеется задолженность в сумме 2 529 849 руб. 90 коп. по состоянию на январь 2020 года, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 13.12.2021 в размере 365 683 руб. 91 коп. (с учетом уточнений иска).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место видимость частноправового спора при отсутствии у суда оснований констатировать его действительное наличие, поскольку спорный договор заключен между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО3, которая получает прибыль от подконтрольных ей лиц (ООО «Сервис-Центр», ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр»), следовательно, права данных лиц могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО3 (в качестве директора общества и учредителя гостиницы).

Аналогичные обстоятельства ведения единой хозяйственной деятельности общества и ФИО3 в качестве предпринимателя установлены в рамках иных дел №№ А75-11998/2017, А75-3386/2020, А75-2161/2021, А75-2723/2020, А75-7514/2020.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11998/2017 ООО «СервисЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5384/2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного времени стороны вели свою предпринимательскую деятельность под руководством единого лица - ФИО3

Руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11998/2017, суд отметил, что ФИО3, как руководителем общества, искусственно создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Судом первой инстанции указано, что в рамках текущего спора суду раскрыта лишь незначительная часть правоотношений, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию таким правоотношениям без учета всех обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности (обстоятельства фактического использования арендованного имущества, реальные, а не формальные основания (договоры, соглашения), действительные размеры платы, порядок и условия ее внесения, получение ООО «Сервис-Центр», ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр» или ФИО3 выгоды как от использования имущества так и от его передачи истцом в аренду и т.д.).

Проанализировав выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, применительно к доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что предметом настоящего спора является взыскание арендодателем с арендатора задолженности по арендной плате.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ и статьи 614 ГК РФ уплата арендатором арендных платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес арендодателя от передачи в возмездное пользование принадлежащего ему имущества. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952,в удовлетворении иска о взыскании арендной платы может быть отказано лишь в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

Следовательно, в предмет исследования по спору о взыскании задолженности по арендной плате входит установление факта использования арендованного имущества арендатором и внесение им арендных платежей.

Оценив приведенные сторонами доказательства и объяснения, суд посчитал, что невозможно проверить как исполнение договора, так и получения истцом (как арендодателем) соответствующей выгоды в рамках своей хозяйственной деятельности (поскольку не исключено возможное присвоение такой прибыли контролирующим общества лицом), из чего пришел к выводу о видимости частноправового спора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что, заявляя настоящий иск, истец действует не в интересах контролирующего общества лица, а в интересах кредиторов ООО «Сервис-Центр» в целях пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Установление обстоятельств получения прибыли от использования принадлежащего юридическому лицу имущества контролирующим должника лицом выходит за пределы исследования судов при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон спора не исключает наличия между ними гражданско-правовых отношений, споры из которых должны рассматриваться с учетом взаимозависимости участников сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался факт использования арендованного имущества, доводов о мнимости договора не заявлялось.

Ставя под сомнение реальность факта оплаты арендных платежей на основании того, что ФИО3, создав непрозрачную схему ведения бухгалтерского учета, суд не привел оснований для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора аренды.

Фактически спор, возникший из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, судом первой инстанции не разрешен, а вывод суда первой инстанции о том, что права истца могут быть восстановлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, оспаривание заключенных сделок, включение требований в реестр и т.д.) сделан при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Из этого следует, что возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является дополнительной и, как указано выше, исключительной, но не единственной возможностью удовлетворения имущественных требований истца, в связи с чем может применяться лишь в случае, если предпринятые конкурсным управляющим меры по пополнению конкурсной массы не привели к погашению требований кредиторов.

В настоящем случае ответчик не отрицает обстоятельства аренды помещений в исковой период, между тем, указывает на исполнение им обязательств по оплате полученного в пользование имущества, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а исходя из расчета истца поступившие от ответчика платежи за период с 12.09.2016 по 15.04.2019 учтены при расчете задолженности.

Из представленного истцом расчет (т.д. 6 л.д. 25-35) следует, что за период с сентября 2016 года по январь 2020 года общий размер начисленной арендной платы составил 7 522 650 руб., в то время как ответчиком произведена оплата в сумме 4 992 800 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность составляет сумму 2 529 849 руб. 90 коп., то есть фактически за последние 10 месяцев в период с апреля 2019 года по январь 2020 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.06.2019, согласно которому по состоянию на 11.06.2019 задолженность перед ООО «Сервис-Центр» отсутствует, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом – ФИО5, в период когда в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В данном случае ООО «Сервис-Центр» решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № АА75-11998/2017 признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 Сведения о наделении конкурсным управляющим полномочий ФИО5 на подписание соответствующих документов от имени общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт сверки содержит ссылку на сверку расчетов по договору № 3п от 01.07.2012, в то время как предметом спора является взыскание задолженности по договору № 2а от 09.06.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, возражения ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности по арендной плате нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком спорными помещениями на основании договора аренды в заявленный период (иного из материалов дела не следует), отсутствие доказательств оплаты арендных платежей со стороны ответчика, коллегия судей полагает, что исковые требования ООО «Сервис-Центр» о взыскании задолженности в сумме 2 529 849 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование соответствующего заявления ответчик указывает на то, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период, начиная с октября 2015 года, а с исковым заявлением ООО «Сервис-Центр» обратилось в суд первой инстанции в октябре 2019 года, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования за период до сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как указано выше, из расчета основного долга усматривается, что истцом фактически заявлено о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по январь 2020 года (с учетом уточнений иска), следовательно, учитывая обращения истца в суд с иском 24.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании основного долга нельзя признать пропущенным, позиция ответчика в указанной части является несостоятельной.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 365 683 руб. 91 коп., начисленных за период с 06.09.2016 по 13.12.2021, с последующим начислением процентов до фактического исполнения решения по настоящему делу.

Проверив расчет акцессорных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в условиях договора, оплата производится арендатором до 5 числа текущего месяца (пункт 4.2.).

Кроме того, из толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлена ответчику 13.09.2019 (т.д. 1 л.д. 37-38), соответственно, с учетом обращения с настоящим иском в суд первой инстанции 24.10.2019, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, начиная с 24.09.2019, что по состоянию на 31.03.2022 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 365 769 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов по состоянию на 31.03.2022, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, при определении размера процентов по состоянию на 31.03.2022, суд апелляционной инстанции исключил период начисления процентов с 06.04.2020 по 07.01.2021, принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.20202 № 428, от 01.10.2020 № 1587, поскольку деятельность ответчика (ОКВЭД) подпадает под действия моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, должников, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Основной вид деятельности ответчика (55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 был внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в связи с чем обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 стать 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Срок действия моратория установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на 6 месяцев и впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен еще на три месяца, с учетом вступления постановления в силу 07.10.2020.

Относительно требования истца о дальнейшем начислении процентов до фактического исполнения требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в Постановлении № 7 находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, что также исключает возможность начисления штрафных санкций в период действия моратория. Начало действия документа с 01.04.2022.

Как указано в абзаце втором пункта 48 Постановления № 7 расчет суммы проценты, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, последующее начисление процентов производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20158/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 895 619 руб. 69 коп., из которых: задолженность в сумме 2 529 849 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 769 руб. 79 коп., начисленные за период с 06.10.2016 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дом быта «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 478 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко