Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А50-25742/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.09.2025 года                                                                                         Дело № А50-25742/23

Резолютивная часть решения объявлена    25 августа   2025 года

Решение в полном объеме изготовлено      03 сентября 2025 года


Арбитражный суд

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Трясциной (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Перми (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614068, <...>),


о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, по адресу: <...>,


о возложении обязанности по сносу самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,


о  взыскании судебной неустойки,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614068, <...>);

3) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (адрес: 614000, <...> стр. 30А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края (адрес: 614990, <...>).


В судебном заседании принимали участие  представители истца - ФИО3, доверенность от 04 июля 2025 года №059-26-01-32-19, от ответчика - ФИО4, доверенность от 27 октября 2022 года,  от Прокуратуры Пермского края - ФИО5, доверенность от 27 февраля 2025 года №8-31-2025.


            Администрация Ленинского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее-ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, по адресу: <...>, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки,

            Определением арбитражного суда от 20 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 ноября 2023 года (л.д. 1-4 том 1).

            Определением арбитражного суда от 20 октября 2023 года к участию в дело привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО2. К участию в дело также привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск, заявило о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 41-43 том 1).

            Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 48-51 том 1).

            Определением арбитражного суда от 16 ноября 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 12 декабря 2023 года для возможности получить в материалы дела дополнительные сведения по ходатайству ответчика, а также по ходатайству истца (л.д. 61, л.д. 62-65 том 1).

            После отложения проведение предварительного судебного заседания продолжено 12 декабря 2023 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.68-75, л.д. 76-139 том 1; л.д. 1-87 том 2).

            Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 120 том 1).

            Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 января 2024 года по ходатайству ответчика  (л.д. 120, 121-123 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 25 января 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 25 января 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 февраля 2024 года по ходатайству истца для возможности получить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 129-133 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 29 февраля 2024 года (л.д. 18 том 3).

            Департамент градостроительства и архитектуры представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 1-3 том 3).

            Определением арбитражного суда от 29 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 марта 2024 года по ходатайству сторон (л.д. 18 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено (л.д. 43 том 3).

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 32-33 том 3).

            В материалы дела также представлены сведения по запросу суда  - копия кадастрового и реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410548:64 (л.д. 34-35 том 3).

            В судебном заседании 19 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 21 марта 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 43 том 3, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 21 марта 2024 года (л.д. 46 том 3).

            В судебном заседании 21 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 22 марта 2024 года (л.д. 46 том 3, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 марта 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 22 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 апреля 2024 года по ходатайству третьего лица (л.д. 56-59 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 апреля 2024 года.

            В судебном заседании 22 апреля 2024 года объявлен перерыв на срок до 27 апреля 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 67 том 3, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 апреля 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 27 апреля 2024 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор  (л.д. 68-70 том 3).

            Определением арбитражного суда от 27 апреля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 мая 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97-101 том 3).

            Прокуратура Пермского края представила в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 111-114 том 3).

            В судебном заседании 29 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 07 июня 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115 том 3).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 07 июня 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 07 июня 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 июля 2024 года по ходатайству истца для целей подготовки ходатайства об экспертизе (л.д. 11- 15 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 17 июля 2024 года.

            Истец заявил письменное ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы, пожарно-технической экспертизы (л.д. 16-37 том 4).

            В судебном заседании 17 июля 2024 года объявлен перерыв на срок до 26 июля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38-39 том 4, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 июля 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 26 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 09 сентября 2024 года (л.д. 44, 45-51 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 09 сентября 2024 года (л.д. 54 том 4).

            Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

            Определением арбитражного суда от 09 сентября 2024 года проведение судебного разбирательства  отложено на срок до 26 сентября 2025 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 54 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 26 сентября 2024 года.

            Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил в материалы дела дополнительные доказательства для целей проведения исследований (л.д. 64-67 том 4).

            В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 08 октября 2024 года (л.д. 68 том 4, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 08 октября 2024 года.

            Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 71-73 том 4).

Определением арбитражного суда от 08 октября 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической, пожарно-технической экспертиз по ходатайству истца (л.д. 75-88 том 4).

Суд поручил производство строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установил не позднее 31 марта 2025 года.

Суд поручил производство пожарно-технической судебной экспертизы ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, город Нижний Новгород, эксперту ФИО7. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 29 ноября 2024 года (л.д. 76 том 4).

            Стоимость названных выше экспертиз составила 261 348, 50 руб.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца. Истцу предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит суда от 30 октября 2024 года (л.д. 77 том 4) (платежное поручение №399139 от 23 октября 2024 года, л.д. 55 том 5).

            Определением арбитражного суда от 06 декабря 2024 года производство пожарно-технической судебной экспертизы ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, город Нижний Новгород, эксперту ФИО7 прекращено. При этом суд учитывал ходатайство эксперта (л.д. 22-24 том 5), в том числе, об увеличении стоимости экспертизы, а также доводы лиц, участвующих в деле (л.д. 57-66 том 5).

            Определением арбитражного суда от 06 декабря 2024 года производство пожарно-технической экспертизы по ходатайству истца назначено обществу с ограниченной ответственностью «БТИ», эксперту ФИО8. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 20 января 2025 года, стоимость экспертизы установил в размере 80 000, 00 руб. Расходы по экспертизе суд возложил на истца.

            Определением арбитражного суда от 10 января 2025 года срок для представления в материалы дела пожарно-технической экспертизы продлен до 27 февраля 2025 года по ходатайству эксперта  (л.д. 67, 69-84 том 5).

            В материалы дела поступило заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л.д. 100-113 том 5).

            Определением арбитражного суда от 28 февраля 2025 года срок для представления в материалы дела пожарно-технической экспертизы продлен  по ходатайству эксперта на срок до 14 марта 2025 года (л.д. 89, 131-136 том 5).

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства - Проектную документацию. Раздел 9. Шифр 07-2024-ПБ (вх. №11 марта 2025 года).

            Определением арбитражного суда от 17 марта 2025 года срок для представления в материалы дела пожарно-технической экспертизы продлен на срок до 10 апреля 2025 года по ходатайству эксперта (л.д. 121 том 5), суд также передал для целей исследования дополнительные доказательства - Проектную документацию. Раздел 9. Шифр 07-2024-ПБ (вх. №11 марта 2025 года) (ходатайство, л.д. 1, 20-28 том 6).

             Определением арбитражного суда от 20 мая 2025 года производство по делу возобновлено,  в  материалы дела поступило заключение эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 80 000, 00 руб. (л.д. 33-78, 79-85 том 6).

            Определением арбитражного суда от 20 мая 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 июля 2025 года по ходатайству лиц, участвующих в  деле, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для опроса (л.д. 88-89, л.д. 93-103, л.д. 105-109 том 7, статья 158).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 08 июля 2025 года.

            Эксперты в судебное заседание не явились.

            Определением арбитражного суда от 08 июля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 августа 2025 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для опроса экспертов (л.д. 110 том 5, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В  судебном заседании суд опросил экспертов (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 06 августа 2025 года).

            Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (ответы по поставленным вопросам, ООО «БТИ», эксперт ФИО8).

            Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Перми представили в материалы дела дополнительный отзыв на иск  (исх. №22-06-293/23, от 24 июля 2025 года, входящий от 06 августа 2025 года).


            Определением арбитражного суда от 06 августа 2025 года после опроса экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на  срок до 21 августа 2025 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 21 августа 2025 года объявлен перерыв на срок до 25 августа 2025 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 25 августа 2025 года.

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 25 августа 2025 года.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания судебного акта истец ссылается на статью 222, часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 72, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что земельный участок, имеющий кадастровый номер  59:01:4410548:65, принадлежит на праве собственности ФИО9 оглы, ФИО2, расположен в городе Перми, Ленинский район, улица Борчанинова, 71а. 

Вид разрешенного использования названного выше земельного участка - для индивидуальной  жилой застройки  (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

            На указанном выше земельном участке, в пределах земельного участка расположен объект - пятиэтажное нежилое здание, кадастровый номер 59:01:4410548:64, которое используется под кафе: «Costa Rica», охранное предприятие «Гардиан», строительная компания «Строй-Лидер».

            Названный выше объект - пятиэтажное нежилое здание является капитальным,  принадлежит на праве собственности ответчику (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Основание для регистрации - договор купли-продажи.

            По мнению истца, объект - пятиэтажное здание, расположенное по указанному выше адресу (далее по тексту - спорный объект), возведен без разрешения на строительство. При этом согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта до 01 января  2022 года отсутствуют. Ответчик не принял мер к выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с соответствующим заявлением для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

По мнению истца, спорный объект относится к объекту самовольной постройки, функциональное назначение спорного объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка, так как, спорный объект используется для  целей под административное здание. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем спорного объекта. Спорный объект возведен с нарушением законодательства, а именно, градостроительных норм, правил, создает угрозу жизни, здоровью граждан. Сохранение спорного объекта нарушит права истца в публично-правовой сфере, нарушит право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа.

Истец обратился в арбитражный суд, в связи с результатами проверки территории, о чем имеется соответствующий акт от 30 августа 2023 года.

Как видно из материалов дела, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 32-33 том 3).

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поддерживает иск (далее-третье лицо).

Так, третье лицо ссылается на то, что на основании карты градостроительного зонирования Решения Пермской городской Думы №143 от 26 июня 2007 года утверждены Правил землепользования и застройки г. Перми (далее-Правила).

На основании Правил земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне Ц-1 - зоне обслуживания и деловой активности городского центра.

Зона обслуживания и деловой активности Ц-1 выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования функционального назначения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, по мнению третьего лица, вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует Градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-1 Правил землепользования и застройки.

Согласно сведениям, содержащимся в региональной системе обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного объекта, третье лицо не выдавало разрешение на строительство, на реконструкцию, на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения  обращений не поступало (письменный отзыв на иск, л.д. 48-51 том 1).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поддерживают иск (далее - третье лицо, письменный отзыв на иск, л.д. 89-97, л.д. 98-119 том 2), в том числе, представил в материалы деда дополнительные доказательства (л.д. 1-3 том 3).

Так, третье лицо отметило то, что в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми, отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство/реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

С соответствующими заявлениями в уполномоченный орган кто-либо не обращался.

Функциональное назначение спорного объекта - использование для административного здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410548665.

По мнению третьего лица, ответчик нарушил требования градостроительного и земельного законодательства, земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предоставлен в установленном порядке для целей строительства  административного здания.

            Третье лицо также отметило то, что в материалы дела не представлены доказательства - приложения к акту приемочной комиссии от 30 апреля 2002 года, на которые имеются ссылки в акте.

В акте приемочной комиссии от 30 апреля 2022 года также не содержится сведений о дате  выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.


Кроме того, по состоянию на  04 января 2003 года, строение, имеющее литер Д, фактически находилось в процессе строительства на момент ввода объекта в эксплуатацию, что следует из содержания технического паспорта домовладения №71а.

Соответственно, спорный объект не мог быть введен в эксплуатацию в 2002 году.

При этом в техническом паспорте нежилого здания (строения) имеются сведения о завершении строительством спорного объекта только по состоянию на 03 октября 2005 года.

Третье лицо также ссылается на то, что на основании сведений из архивного дела на основании Постановления Главы города Перми от 15 мая 2001 года №858, ответчику разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство кафе по улице Борчанинова, 71.

При этом производство проектно-изыскательских работ для этих целей разрешено только на земельном участке, площадью 318, 115 кв.м., в том числе, на ранее отведенных землях площадью 19,126 кв.м., городских землях - площадью 298, 989 кв.м.

Согласно пункту 2.5 названного выше постановления,  отмечено, что ответчик не имеет права приступать к  строительству до разработки проекта, до согласования проекта в  установленном порядке и получения положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта, предоставления участка в натуре, разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора.  При этом разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора отсутствует.

04 сентября 2001 года  ответчик обратился в городской муниципальный комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Перми с заявлением №22-01-13-4669 для целей выдачи архитектурно-планировочного задания на проектирование кафе по адресу: улица Борчанинова, 71А, здание кафе, предполагалось в три этажа.

В Архитектурно-планировочном задании №906 на разработку (стадия «РП»), новое строительство №906, которое утверждено 16 октября 2001 года, указано в разделе «Современное состояние и использование участка: на участке самовольно построено 2 этажа здания в кирпичном исполнении». При этом в примечании указано то, что необходимо представить проект для целей получение разрешения на строительство (л.д. 101 том 2).

Кроме того, имеется схема межевания «Проект кафе по улице Борчанинова, 71а» в квартале №548 в Ленинском районе города Перми», согласованная Департаментом планирования и развития территории города Перми 29 сентября 2003 года.

Таким образом, по мнению третьего лица, по состоянию на август-сентябрь 2003 года объект находился на стадии проекта.

На основании приказа от 04 февраля 2003 года инвестор-застройщик - ответчик утверждает разработанную и предоставленную к рассмотрению проектно-сметную документацию кафе по улице Борчанинова, 71а.

Таким образом, по состоянию на февраль 2003 года объект еще находится на стадии проекта.

Согласно строительному генплану «Проект кафе по улице Борчанинова, 71а» в квартале №548 в Ленинском районе города Перми», проектируемая этажность закусочной - 3, площадь - 379, 4 кв.м.

Согласно пункту 6.2 заключения №437 по рабочему проекту «Кафе по улице Борчанинова, 71а, квартал 548 Ленинского района города Перми», которое согласовано начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы 29 апреля 2003 года, утверждено главным инженером ЗАО СНТЦ 28 апреля 2003 года, содержится характеристики объекта и технологические решения, в частности: кафе, размещается в трех этажном отдельно стоящем здании неправильной формы, в плане с размерами 18, 9 кв.м. х 21,9 кв.м.

Пункт 6,8 содержит технико-экономические показатели: общая площадь зданий и сооружений  916, 4 кв.м.

Кроме того, на основании договора №115 от 14 июля 2004 года, заключенного между ответчиком (инвестором) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заказчиком), заказчик принимает  на себя обязательства по строительству кафе улица Борчанинова, 71а в квартале №548 в Ленинском районе города Перми в объеме, согласно проекту и сметы. Инвестор осуществляет финансирование в полном объеме на условиях настоящего договора.

            Таким образом, договор на инвестирование строительства заключен после предполагаемой ответчиком даты завершения строительства.

Согласно заявлению, с которым ответчик обратился в муниципальный комитет по архитектуре и градостроительству в августе 2003 года, цель обращения - выдача разрешения на строительство кафе, с приложением заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29 апреля 2003 года.

При этом в архивах департамента отсутствует разрешение на строительство кафе.

Согласно заключению от 11 августа 2004 года по проекту Постановления Главы города Перми «О предоставлении предпринимателю ФИО1 земельного участка в Ленинском районе» (улица Борчанинова, 71а) на предоставляемом участке здание кафе уже построено, разрешение на строительство в документах отсутствует.

На основании указанных выше обстоятельств, по мнению третьего лица, в материалах дела, в архивах отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по получению какой-либо разрешительной документации на возведение 5-этажного гостиничного, развлекательного комплекса, площадью 2 122, 3 кв.м.

Как видно из материалов дела Прокурата Пермского края поддерживает иск (л.д. 111-114 том 3).

По мнению Прокуратуры Пермского края, земельный участок, названный выше, на котором находится спорный объект, представлен в пользование ответчику, третьему лицу, право предшественникам лиц, участвующих в деле, для целей строительства жилого дома.

            Документов, на основании которых, разрешено строительство на указанном выше земельном участке нежилого строения - административного здания, в материалах дела не имеется. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предназначен для возведения на нем нежилых (административных) зданий.

Кроме того, в документе - акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 апреля 2002 года отсутствуют ссылки на действующее разрешение на строительство объекта, сроки строительства определены с октября 2001 года по апрель 2022 года.

Сведений о прохождении градостроительной (проектной) документации государственной экспертизы, утверждения проектной документации в  установленном порядке в целях установления соответствия документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве не имеется. В связи с чем, оценить безопасность объекта, соответствие объекта всем строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Таким образом, строительство объекта выполнено в отсутствии разрешительной документации, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Со стороны ответчика не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение действий по принятию мер к получению разрешений на строительство объекта в установленном законом порядке.

Соответствие объекта установленным требованиям не доказано.

Кроме того, ответчик не представил оригиналы документов по строительству объекта на спорном земельном участке, в том числе, оригинала документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2014 года №2-76/2014 не дана правовая оценка доводам о наличии разрешения на строительство, а также о соответствии гостиничного развлекательного комплекса как объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам.

Как видно из материалов дела, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск (далее-третье лицо).

Так,  третье лицо отметило то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН)  в отношении земельного участка, кадастровый номер 59:01:4410548:65, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь 1 444 кв.м., адрес: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, 71 а, содержится, в том числе, следующая информация.

16 декабря 2025 года на основании договора купли-продажи доли домовладения от 27 июня 2001 года, зарегистрирован 04 июля 2001 за №59-1-26/2001-280, договора о праве застройки от 18 мая 1948 №445, внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (3/8 доли в праве). Запись актуальна.

16 сентября 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2022, выданного ФИО11, нотариусом Бардымского нотариального округа Пермского края, номер в реестре регистрации нотариальных округа Пермского края, номер регистрации нотариальных действий 59/288-н/59-2022-2-772; договора  дарения от 19 июня 1996 года, удостоверен нотариус ФИО12, 19 июня 10996 года, реестровый номер НЗ-97; договора аренды земельного участка №045-2000 от 15 февраля 2000, зарегистрирован 22 марта 2000 за №59-1-23/2000-678; договора о праве застройки от 18 мая 1948 №4445, акта приемки зданий и сооружений, построек от 05 марта 2003 года, утвержденного Постановлением Главы администрации Ленинского района №174 от 01 апреля 2003 года; соглашения о разделе наследственного имущества от 14 сентября 2022, выданного ФИО11, нотариусом Бардымского нотариального округа Пермского края, номер в реестре регистрации нотариальных действий 59/288-н/59-2022-2-988, внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (15/24 доли в праве). Запись актуальна.

Иных актуальных записей о праве в ЕГРН в отношении земельного участка не содержится (л.д. 41-43 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН, на указанном выше земельном участке находится здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64, назначение: нежилое, наименование здания - гостиничный развлекательный комплекс, количество этажей (в том числе подземных) - 5, количество подземных этажей - 1, площадь  2 122, 3 кв.м., год завершения строительства - 2002, адрес: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, дом 71 а, в отношении которого в ЕГРН содержится, в том числе, следующие сведения о зарегистрированных правах.

Первоначально право на объект было зарегистрировано 10  февраля 2006 года за  ФИО1 на основании Разрешения Пермской городской инспекции архитектурно-строительного надзора на ввод объекта в эксплуатации №225 от 08 мая 2002 года и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 апреля 2002 года.

Впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи иному физическому лицу.

24 ноября 2008 правообладателем снова стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2008 года внесена запись о регистрации права собственности. Запись актуальна (оборот л.д. 41 том 1).

11 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года, дата регистрации 11 июля 2014 года №59-59-20/111/2014-987, дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 года к договору аренды нежилого помещения от 25 июня 2014 года внесена запись о регистрации аренды в пользу ООО «Оазис». Запись актуальная (оборот л.д. 41 том 1).

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства (л.д.68-75, л.д. 76-139 том 1; л.д. 1-87 том 2).

Так, возражая по иску, ответчик отметил то, что спорный объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30 апреля 2002 года.

В соответствии с Разрешением №225 на ввод объекта в эксплуатацию от 08 мая 2002 года, объект капитального строительства - пятиэтажное нежилое здание, в том числе, подземный 1, гостиничного, развлекательного комплекса, введен в эксплуатацию. Общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составляет  2122, 3 кв.м.

10 февраля 2006 года названный выше объект недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (документы архива ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и государственной оценки Пермского края» от 10 ноября 2023 года).

Кроме того, ответчик отметил то, что 20 апреля 2006 года начальником 9 Отдела государственного пожарного надзора МСЧ России по Пермской области ФИО13 выдано заключение №19 о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности.

Согласно сведениям, которые имеются в справке от 19 октября 2006 года №37-4-575 ОГУП «ЦТИ Пермской области», на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, расположенным по адресу: <...>, на тот момент возведено здание гостиничного развлекательного комплекса. Здание литер Д., общей площадью 2 122, 3 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

07 февраля 2007 года между ФИО14 (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи. Предмет договора - 4этажное кирпичное здание гостиничного развлекательного комплекса, лит. Д с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 2 122, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, дом 71А.

04 февраля 2008 года на основании Приказа №68-з Управление земельных отношений администрации города Перми «О предоставлении ФИО14 земельного участка в Ленинском районе» в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1 195, 32 кв.м. под 4-этажное кирпичное здание гостиничного развлекательного комплекса, лит. Д с подвалов, назначение: нежилое, общей площадью 2122, 3 кв.м., расположенное по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, дом 71А.

ФИО14 обратилась в ООО «СеНад» для целей формирования землеустроительного дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

20 мая 2008 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 59:01:4410548619 с разрешенным видом использования под 4-этажное здание гостиничного развлекательного комплекса.

25 июня 2008 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 59:01:4410548:19 с разрешенным видом использования под 4-этажное здание гостиничного развлекательного комплекса, литера Д, общей площадью 1 195, 32 кв.м. по цене 1 427 991, 00 руб. Право собственности зарегистрировано 24 ноября 2008 года.

В декабре 2009 года ответчик разработал  рабочий проект «Автоматической пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», о чем уведомил истца в 2009 году.


18 февраля 2010 года на основании заявления Департамента планирования и развития территории города Перми, у ГУП «ЦТИ» запрошены копии технических паспортов на объекта капитального строительства в количестве 45 объектов, согласно приложению, в том числе, на объект капитального строительства - 4 этажного кирпичного здания гостиничного развлекательного комплекса (лит. Д) с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 2 122, 3 кв.м. расположенное по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, 71А.

Ответчик также ссылается на обстоятельства, которые были ранее установлены судом общей юрисдикции Ленинского района города Перми, дело №2-76/2014.

Так, ответчик отметил то, что в 2014 году ФИО15 обратились с иском о признании самовольной постройкой здания гостиничного развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, лит. Д (л.д. 115-118 том 2).

Истцы также обратились с требованием о признании недействительным Приказа о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1 195, 32 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, 71А (Приказ №68-з от 04 февраля 2008 года Управления земельных отношений город Перми, Администрации города Перми).

На основании решения исковые требования удовлетворены частично.

Суд по делу, указанному выше, признал недействительным Приказ №68-з от 04 февраля 2008 года о предоставлении ФИО14 земельного участка.

Суд по делу, указанному выше, признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 1 195, 32 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Борчанинова, 71А.

Решение суда по делу явилось основанием для исключения записей о праве собственности ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, ранее зарегистрированных прав на земельный участок площадью 1 195, 32 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. 

По делу, названному выше, суд также принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой  здания гостиничного развлекательного комплекса, расположенного по указанному выше адресу.

При этом ответчик отметил то, что при рассмотрении дела, названного выше, Администрация Ленинского района, Департамент земельных отношений администрации города Перми, как следует из материалов дела, заявляли ходатайства об исключении из числа лиц, участвующих в деле.

            В материалах дела, названного выше, также имеются сведения и о том, что и Департамент градостроительства и  архитектуры администрации города Перми заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Кроме того, в материалах дела, названного выше, имеются копия Разрешения №225 от 08 мая 2002 года на ввод объекта в эксплуатацию, копия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 31 мая 2013 года №43-01-091/140. Названные выше документы подтверждают то, что спорный объект является оконченным строительством объектом, эксплуатируется.

Спорный объект возведен в 2002-2006 годах, не был изменен, длительный период времени эксплуатируется в установленном в законе порядке.

В отношении спорного объекта выполнены кадастровые работы с целью уточнения площади спорного объекта (здания капитального строительства).

Спорный объект - объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410548:65, общей площадью 1 444 кв.м.

Спорный объект расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1). Один из основных видов использования - гостиничное обслуживание (4.7).

Разрешенный вид использования соответствует и Генеральному плану г. Перми, Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы (Выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 17 ноября 2023 года №КУВИ-001/2023-260043446).

Таким образом, спорный объект - объект капитального строительства возведен в соответствии со строительными нормами, правилами, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 75 том 2).

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права по требованиям, который заявил истец по иску.

По мнению ответчика, истец знал, и не мог не знать о том, что на земельном участке находятся  спорный объект в период, как до возведения спорного объекта, так и после возведения, в том числе, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек ранее обращения истца в суд с иском по настоящему делу (20 октября 2023 года, л.д. 13 том 1).

            Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, предмет исследования по настоящему делу, арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу.

            По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта 3083/10-3/24-45 (л.д. 100-113 том 5).

            Как видно из заключения, эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 101 том 5).

            Объект исследования - пятиэтажное нежилое здание (гостиничный развлекательный комплекс) с кадастровым номером 59:01:4410548:64, который расположен в <...>.

При этом эксперт отметил то, что названное нежилое здание  представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначено для деятельности людей (л.д. 112 том 5).

Конструктивная схема нежилого здания состоит из несущих наружных стен, объединенных между собой жестким диском из сборных железобетонных плит, что обеспечивает геометрическую неизменяемость здания (оборот л.д. 109 том 5).

Исследуемое здание имеет фундамент, который невозможно разобрать.

Нежилое здание подключено к центральным сетям: водоснабжение, канализации и электроснабжению, теплоснабжению (оборот л.д. 109 том 5).

            Эксперт выполнил исследование в период с 22 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года (л.д. 103 том 5), с приостановлением исследования в период с 23 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года.

            Эксперт выполнил натурный осмотр объекта исследования 27 ноября 2024 года с участием представителей лиц, участвующих в деле, с применением лазерного дальномера, рулетки измерительной металлической (свидетельство о калибровке №14/12265 от 04 сентября 2024 года, №19/1163 от 05 сентября 2024 года).

Эксперт также выполнил фиксацию результатов натурного осмотра цифровой камерой (л.д. 103, 105-106 том 5,  фотоизображения, оборот л.д. 107, л.д. 108, 111 том 5, оборот л.д. 108 том 5).

            По результатам осмотра эксперт установил то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65 по адресу: <...>, располагается нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64.


На день натурного осмотра нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, не отапливалось и не эксплуатировалось на третьем и четвертом этажах. При этом эксперт отметил то, что на данных этажах не в полной мере завершены отделочные работы (л.д. 109 том 5, л.д. 108-109 том 5).        

Эксперт отметил то, что срок экономической жизни объектов капитального строительства в нормальных условиях эксплуатации зависит от группы капитальности, что следует из Методических указаний о государственной кадастровой оценке (Приказ Росреестра от 04 августа 2021 №П/0336). Приказ Россрестра, названный выше, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 декабря 2021 года №66421, действующий с 01 марта 2022 года. Группа капитальности и срок эксплуатации зависят от назначения объекта и видов строительных материалов, воспринимающие возникающие нагрузки (л.д. 105 том 5).

По состоянию на 03 октября 2005 года объект исследования имел физический износ 0 %, то есть, все конструктивные элементы - несущие и ограждающие конструкции  находились в исправном состоянии.

При этом объект исследования не имел дефектов и повреждений, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, о чем имеются сведения из технического паспорта по состоянию на 2002 год (л.д. 106 том 5).

Нормальным (закономерным) физическим износом строений в результате утраты со временем материалов своих свойств, считается износ, при котором каменные строения долговечностью 120 лет изнашиваются, первые 40 лет - по 0, 5 % в год и т.д.      

На дату натурного осмотра (27 ноября 2024 года) объект исследования находился в эксплуатации 22 года, то есть, теоретически физический износ объекта исследования может составлять 0, 5 % * 22 года = 11 %, что в соответствии с требованиями Методики определения физического износа гражданских зданий оценивается как хорошее.

При этом эксперт отметил то, что при физическом износе 11 % повреждения и деформации на объекте отсутствуют (л.д. 106 том 5).

            Эксперт отметил и то, что длительная эксплуатация объекта сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки.

Как было указано выше, нежилое здание находится в эксплуатации продолжительное время (22 года).

 При этом на несущих и ограждающих конструктивных элементах отсутствуют видимые повреждения, влияющие на прочность и устойчивость объекта недвижимости, при которой обеспечивается механическая безопасность. Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их частей (оборот л.д. 109 том 5). 

Эксперт отметил то, что несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, при  котором, техническое состояние строительной конструкции и  здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (оборот л.д. 109 том 5).

Эксперт отметил и то, что в состав конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, приведен в техническом паспорте (рисунок №5 -скан).

В материалах дела имеется карточка согласования с  городскими службами, эксплуатирующими инженерные сети, которая оформляется заказчиком (подрядчиком) при выполнении земляных работ в районе инженерных сетей или при выносе инженерных сетей из пятна застройки.


Строительство объекта исследования осуществлено по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-96», и утвержденному в установленном порядке.

Для приемки законченного строительством объекта в государственную архитектурно-строительную инспекцию (государственный архитектурно-строительный надзор) Пермской области заказчик в соответствии с требованиями ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» представил следующие документы (л.д. 106 том 5).

            Так, заказчик представил перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работах, комплект рабочих чертежей на строительство, исполнительная геодезическая документация, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний или другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойство материалов, конструкций и изделий. Заказчик также представил акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, документы об отводе земельного участка, справка БТИ о фактических показателях объекта (л.д. 106, оборот л.д. 107 том 5).

Эксперт также принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 апреля 2002 года, подписанные членами комиссии, в том числе, Главой Администрации Ленинского района города Перми. 

На основании акта приемочной комиссии инспекцией архитектурно-строительного надзора Пермской области было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №225 от 08 мая 2002 года.

Кроме того, эксперт учитывал сведения, указанные в кадастровом паспорте от 24 ноября 2008 года объекта с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122, 3 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Эксперт также учитывал проект межевания территории, ограниченной улицей Борчанинова, улице Энгельса и переулком Узеньким в  Ленинском районе города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми №499 от 25 июля 2018 года  (л.д. 107 том 5).

Эксперт отметил то, что на дату 18 мая 1948 года - вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки (л.д. 106 том 5; Выписка из ЕГРН на земельный участок).

Эксперт отметил и то, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65, площадью 1444, 8 кв.м. расположенный по указанному выше адресу, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122 кв.м. расположены в зоне Ц-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра.

Расположение названных выше объектов соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми.

Нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122 кв.м., названное выше, размещено в зоне обслуживания и деловой активности городского центра соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Перми (оборот л.д. 107 том 5).

При проведении исследования эксперт установил то, что у объекта исследования имеется видимая надземная часть ленточного фундамента (изображение №8), которая является составной частью фундамента, между бетонным фундаментом и кирпичной кладкой наружных стен уложен гидроизоляционный слой из рулонных материалов (л.д. 109 том 5).

Эксперт отметил то, что на поверхности (видимой части) фундамента отсутствует деформации, трещины, просадки, которые могли бы быть вызваны деформацией основания (сквозные трещины, перекосы дверных и конных проемов, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.).


По мнению эксперта, отсутствие данных повреждений подтверждает наличие фундамента под несущими и ограждающими элементами нежилого здания (л.д. 109 том 1).

            Наличие фундамента подтверждает то, что при возведении объекта проведены земляные и строительно-монтажные работы, при которых, была образована неразрывная связь фундамента с основанием (землей) (л.д. 109 том 5).

Эксперт отметил то, что исследуемый объект имеет фундамент, который невозможно разобрать на составляющие и устроить на новом месте с теми же характеристиками.

По мнению эксперта, стены из кирпича не подлежат разборке на отдельные элементы. Железобетонное покрытие, лестничные марши и площадки невозможно разобрать на составные части и возвести на новом месте с теми же характеристиками. 

Крыша - металлические фермы, металлические прогоны, обрешетка, тепловая изоляция и металлическое покрытие из профилированного настила. В случае разборки крыши (кровли) материалы получат повреждения и для повторного использования элементы будут непригодны.

            Следовательно, перемещение нежилого здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно (оборот, л.д. 109 том 5).

Эксперт установил то, что конструктивная схема нежилого здания состоит из несущих наружных стен, объединенных между собой жестким диском из сворных железобетонных плит, что обеспечивает геометрическую неизменяемость здания.

Перечисленные выше конструктивные элементы не являются сборно-разборными элементами, которые можно разобрать на составляющие для последующего их применения.

            Исследуемый объект  (нежилое здание) имеет фундамент, который невозможно разобрать на составляющие и устроить на новом месте с теми же характеристиками.

Стены из кирпича не подлежат разборке на отдельные элементы.

Железобетонное перекрытие, лестничные марши и площади невозможно разобрать на составные части и возвести на новом месте с теми же характеристиками.

Крыша - металлические фермы, металлические прогоны, обрешетка, тепловая изоляция и металлическое покрытие из профилированного настила. В случае разборки крыши (кровли) материалы получат повреждения и для повторного использования элементы будут непригодны.

            Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что перемещение нежилого здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Нежилое здание технически описано, о чем имеется технический паспорт, зарегистрировано как объект капитального строительства в ЕГРН.

Как было указано выше, нежилое здание подключено к центральным сетям: водоснабжение, канализации и электроснабжению и теплоснабжению. Нежилое здание обеспечено инженерными системами, что соответствует требованиям пункта 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

            Высота помещений нежилого здания  составляет от 2,8 м до 6,5 м - низ металлической фермы, высота 4-этажа, что соответствует требованию пункта 4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Так, на основании пункта 4.27, высоты в административных и служебных помещениях, допускается принимать в чистоте не менее 2,7 м. Наружные кирпичные стены толщиной 750 мм, обеспечивают тепловую защиту в соответствии с требованиями пункта 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (л.д. 110 том 5).        

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что размещение объекта с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122, 3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65 по адресу, указанному выше, соответствует требованиям пункта 6.1 и пункта 6.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение объекта  с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122, 3 кв.м. в зоне обслуживания и деловой активности городского центра соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Перми, в котором установлены требования по планировки территории (оборот л.д. 107, оборот л.д. 112 том 5).

Объект исследования соответствует строительным нормам и правилам (оборот л.д. 111 том 5).

Документами по планировке на данном земельном участке (зона Ц-1) разрешено размещать объекты торговли - торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); зданий и сооружений, предназначенных для развлечения, размещения гостиниц и заведений общественного питания для посетителей игорных зон.

Объект исследования обладает признаками объекта капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без нанесения зданию несоразмерного ущерба, построено и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», соответствует строительным нормам и правилам.

Несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, при котором техническое состояние строительной конструкции и здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Высота помещений нежилого здания составляет 2,7м, что соответствует требованию  пункта 4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Толщина наружных стен обеспечивает тепловую защиту в соответствии с требованиями пункта 5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Дверные проемы в нежилом здании более 900мм, что соответствует требованию пункта 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений». На входе в нежилое здание имеется тамбур, что соответствует требованию пункта 5.2 СП 118.133330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Входная площадка в нежилое здание расположена выше планировочной отметки благоустройства, что соответствует требованию пункта 5.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Водосток с крыши основного нежилого здания осуществляется через водосточные желоба и водосточные трубы на территорию в соответствии с требованиями пункта 8.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Размеры лестничных маршей и площадок соответствуют требованиям пункта 5.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, соответствует санитарным требованиям в пределах компетенции эксперта-строителя.

Микроклимат в помещениях соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Санитарно-бытовые помещения предусмотрены отдельно для посетителей и персонала, что соответствует требованиям пункта 5.54 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

 В помещениях кафе имеется второй свет (электроосвещение), что соответствует требованиям пункта 7.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Вместе с тем, эксперт отметил то, что для устранения угрозы жизни и здоровью людей необходимо провести работы по устранению допущенных при строительстве недостатков (оборот л.д. 24 том 5). 

По мнению эксперта, нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам в соответствующей части (л.д. 113 том 5).


Так, эксперт отметил то, что перед зданием отсутствует пандус, что не соответствует требованиям пункта 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В дверном проеме имеется перепад высотой 70 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений групп населения».

При этом эксперт отметил то, что перед входом в нежилое здание устроена площадка с высотой выше планировочной отметки, что соответствует требованию пункта 5.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Так, согласно пункту 5.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», площадки перед входом в общественное здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков (л.д. 110 том 5).

В дверном  проеме имеется перепад высотой 70 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.2.4 СП 59.13330.202 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения».

При этом на входе в нежилое здание имеются тамбура, что соответствует требованию пункта 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», где указано то, что общественных зданиях при всех наружных входах для посетителей на уровне входа следует предусматривать тамбуры или устройство воздушно-тепловых завес (л.д. 110 том 5).

Эксперт отметил то, что поверхность бетонного и деревянного козырька нежилого здания не защищены от разрушения, что не соответствует требованиям подпунктов 3.28, 9.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». На поверхности бетонного козырька (над третьим этажом) отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков (изображение №2, 27). Бетон разрушается, что в дальнейшем, приведет к выпадению отдельных элементов бетона и создаст угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 111 том 5).

Бетонный козырек находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность пребывания людей. При этом, по мнению эксперта, необходимо проведение страховочных мероприятий по усилению конструкции и защите покрытия из пленочных листовых или рулонных материалов в соответствии с требованиями пункта 3.28 и пункта 9.2 СП 72. 13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (л.д. 111 том 5).

Эксперт отметил то, что обследовать техническое состояние козырька из деревянных конструктивных элементов над четвертым этажом не представилось возможным (см. изображение №29), в связи с отсутствием доступа к конструктивному элементу (л.д. 111 том 5).

Поверхность купола не покрыта кровельным материалом (изображение №4, №28), и атмосферные осадки проникают в пределы четвертого этажа от проникновения атмосферных осадков пределы этажа, что не соответствует требованиям пункта 3.1.16 СП 17.13330.2017 «Кровли» (л.д. 113, оборот л.д. 113 том 5).

Эксперт отметил то, что на металлической и железобетонной лестнице отсутствует ограждение, что не соответствует требованиям пункта 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», где указано, что высота ограждений наружных балконов, лоджий, галерей, должна быть не менее 1, 2м.

Высота ограждений внутри здания, в том числе, лестниц и пандусов, должна быть не менее 1,2 м.

Высота ограждений внутри здания, в том числе, лестниц и пандусов, должна быть не менее 0,9 м.


При наличии просвета между маршами лестниц и пандусов, должна быть не менее 0, 9 м.

При наличии просвета между маршами лестниц и пандусов более 0, 3 м., перепаде отметок пола более 1,0 м. (кроме края сцены, обращенной к зрительному залу) и в помещениях с возможным пребыванием детей высота ограждения должна быть не менее 1, 2 м.  (изображение №26, №28, оборот л.д. 113 том 5).

По мнению эксперта, необходимо устроить пандус на входе для доступа маломобильных групп населения, устранить перепады высот в дверных проемах, установить недостающие ограждения на лестничных маршах и площадках, защитить бетонную и  деревянную поверхность козырьков рулонными материалами и устроить кровлю под куполом (оборот л.д. 112 том 5).

Как указал эксперт, выполненные строительно-монтажные работ с отступлением от требований строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей.

При этом эксперт отметил перечень выполненных строительно-монтажных работ с отступлением от требований строительных норм и правил, которые создадут угрозу жизни и здоровью людей.

Так, как было указано выше, эксперт отметил отсутствие пандуса на входе в здание, наличие перепада высот в дверных проемах, отсутствие ограждений лестниц и площадок, отсутствие защиты бетонной и деревянной поверхности, отсутствие кровли над куполом (оборот л.д. 113 том 5).

При этом эксперт фактически сделал вывод о том, что эти недостатки являются  устранимыми.

Так, по мнению эксперта, для устранения угрозы жизни и здоровью людей необходимо провести работы по устранению допущенных при строительстве недостатков, а именно, устроить пандус на входе доступа маломобильных групп населения.

Кроме того, выполнить работы по устранению перепадов высот в дверных проемах, установить недостающие ограждения на лестничных маршах и площадках.

Для устранения угрозы жизни и здоровью людей необходимо защитить поверхности козырьков рулонным материалов и устроить кровлю куполом (оборот л.д. 113 том 5).

Как видно из заключения, по результатам исследования эксперт сделал общий вывод о том, что несущие и ограждающие конструктивные элементы - наружные и внутренние стены, фундаменты, ж/бетонные плиты перекрытия, лестницы объекта с кадастровым номером 59:01:4410548:64 находятся в исправном состоянии. В исправном состоянии, при котором техническое состояние строительной конструкции и здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и не создающих угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам пожарно-технического исследования  в материалы дела поступило заключение  общества с ограниченной ответственностью «БТИ», эксперт ФИО8 (л.д. 33-78, 79-85 том 7).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44 том 6).

Объект исследования - здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:55 по адресу: <...> (л.д. 36 том 6).

Для целей исследования эксперт изучил материалы настоящего дела, в том числе, проектную документацию «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 07-2024 -ПБ, выполне6нные ООО «ПК Каллистрат», технический план здания (л.д. 47 том 6).

Эксперт отметил то, что заявленная степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности  С 0, объем здания 10 624 куб.м. (л.д. 48 том 6).

Эксперт выполнил натурный осмотр объекта, выполнил фото фиксацию объекта (л.д. 59-75 том 5).

Эксперт идентифицировал объект исследования - «Общественное здание» - пункт 3.1.9 «СП 118.13330.2022. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (л.д. 49 том 6), 

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что исследуемое здание имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих, безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В здании обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям.

При этом пути эвакуации обеспечены планами эвакуации людей при пожаре (фото, л.д. 59 том 5).

Эвакуационные пути в исследуемом здании и выходы из здания обеспечивают безопасную эвакуацию людей, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 89 Закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В исследуемом здании выходы, ведущие непосредственно наружу считаются эвакуационными, так как, это соответствует требованию пункта 3(а) статьи 89 «Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 56 том 6).

По результатам исследования эксперт не выявил нарушения требований статьи 53 Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Пути эвакуации людей при пожаре».

Эксперт отметил то, что на основании требований пункта 9.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в исследуемом здании предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечения безопасности при пожаре маломобильных групп населения (МГН) для помещений 1 этажа, обеспечена ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу не менее 0,9м.

На основании требований пункта 4.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» из технических помещений, кладовых площадью не менее 20 кв.м. без постоянных рабочих мест, туалетных кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, эвакуационные выходы допускается предусматривать шириной 0,6м.

Во исполнение требований пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высоко горизонтальных участков путей эвакуации в свету, выполнена не менее 2 метров.

Ширина проходов за барной стойкой не менее 1 метра, что не нарушает требование пункта 4.3.3 СП. 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. ФИО16 пути и выходы».

Во исполнение требования пункта 4.2.1 СП 1. 13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» перед наружными дверями (эвакуационными выходами) имеются горизонтальные входные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна каждой наружной двери (л.д. 57 том 6).

В исследуемом здании смонтированы системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа.

На основании требований таблицы 7.1 СП 10.13130.2020 исследуемое здание не подлежит оборудованию системой внутреннего пожарного водопровода.

На основании требований СП 7.13130.2013 пункта 7.2, объект исследования не подлежит оборудованию системой дым удаления при пожаре (л.д. 57-58 том 5).

По результатам исследования эксперт не выявил в исследуемом здании нарушения требований Федерального закона №123-ФЗ. Имеющиеся нарушения требования нормативных документов по пожарной безопасности с учетом проведенного расчета пожарного риска не влияют на условия исполнения требований статьи 6 Закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исследуемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 58 том 5).

Эксперт сделал вывод о том, что эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как, на объекте исполнено требование статьи 6 Закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксперт установил отсутствие нарушений требований названного выше Закона. Расчет пожарного риска, который выполнил эксперт, не превысил допустимых значений  (статья 79 Закона, л.д. 58 том 5).

            Как видно из материалов дела, истец, Департамент градостроительства и архитектуры с выводами эксперта не согласны.

Истец, Департамент градостроительства и архитектуры представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, (л.д. 15-17 том 6, л.д. 88-89, л.д. 93-103, л.д. 105-109, л.д. 110-120 том 6, письменные пояснения от 25 августа 2025 года, от 24 июля 2025 года).

            Ответчик с выводами экспертов согласен, представил в материалы дела дополнительные доказательства - результаты проверки специалистом систем обеспечения пожарной безопасности специалистом ФИО17.

Как видно из материалов дела, названный выше, специалист имеет действующую лицензию по состоянию на 19 августа 2025 года Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регистрационный номер лицензии 59-06-2024-000291 (Ло14-001-1-59/01050356). Результаты проверки оформлены актами от 18 марта 2025 года, от 20 июня 2025 года проверки работоспособности средств пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из актов, названных выше, по результатам проверки специалист сделал вывод о том, что системы обеспечения пожарной безопасности в здании находятся в работоспособном состоянии.

            Как  было указано выше, суд опросил экспертов в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 06 августа 2025 года).

Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (ответы по поставленным вопросам, ООО «БТИ», эксперт ФИО8).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим, указан в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (Пленум Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, строительство осуществляется лицом, только на  основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому, правовой режим земель определяется, во - первых, исходя, из их принадлежности к той или иной категории и, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, первоначально право на объект было зарегистрировано 10 февраля 2006 года за  ФИО1 на основании Разрешения Пермской городской инспекции архитектурно-строительного надзора на ввод объекта в эксплуатации №225 от 08 мая 2002 года и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 апреля 2002 года.

Впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи иному физическому лицу.

24 ноября 2008 правообладателем снова стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2008 года внесена запись о регистрации права собственности. Запись актуальна (оборот л.д. 41 том 1).

Таким образом, спорный объект введен в гражданский оборот.

Названные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает то, что является надлежащим ответчиком по иску.

Как видно из материалов дела, спорный объект возведен без разрешения на строительство. В материалы настоящего дела разрешение на строительство не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответчик предпринимал действия по получению разрешения на строительство спорного объекта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что параметры спорного объекта не  совпадает с теми параметрами объекта, на который ссылался заявитель для целей получения разрешения, в том числе, для целей ввода объекта в эксплуатацию, сами по себе не являются самостоятельными основаниями, достаточными основаниями для вывода суда о том, что спорный объект возведен самовольно.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик предпринимал меры к легализации спорного объекта.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец, иные лица, участвующие в деле, не были уведомлены о строительстве спорного объекта, о реконструкции объекта, в том числе, после возведения объекта и введения объекта в эксплуатацию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заказчик представил в государственную архитектурно-строительную инспекцию (государственный архитектурно-строительный надзор) Пермской области для целей приемки законченного строительством объекта перечень сведений об организациях, которые участвовали в производстве строительно-монтажных работ, комплект рабочих чертежей на строительство. Заказчик также представил исполнительная геодезическая документация, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойство материалов, конструкций и изделий, а также акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, авторского надзора проектных организаций. Кроме того, заказчик представил документы об отводе земельного участка, справка БТИ о фактических показателях объекта. Названные выше действия соответствовали  требованиям ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Как видно из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан членами приемочной комиссией от 30 апреля 2002 года, в том числе, Главой Администрации Ленинского района города Перми. 


На основании акта приемочной комиссии инспекцией архитектурно-строительного надзора Пермской области было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №225 от 08 мая 2002 года.

В материалах дела также имеется карточка согласования с  городскими службами, эксплуатирующими инженерные сети, которая оформляется заказчиком (подрядчиком) при выполнении земляных работ в районе инженерных сетей или при выносе инженерных сетей из пятна застройки. В материалах дела  также имеются сведения о том, что строительство спорного объекта осуществлено на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-96». То обстоятельство, что названная выше проектная документация не представлена в дело, не является достаточным основанием для вывода суда об отсутствии этой документации в соответствующий период времени.

Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки (л.д. 27 том 3 - Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65, площадью 1444, 8 кв.м. расположенный по указанному выше адресу, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122 кв.м. расположен в зоне Ц-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В материалы дела также представлены кадастровый паспорт от  24 ноября 2008 года, проект межевания территории, ограниченной улицей Борчанинова, улице Энгельса и переулком Узеньким в  Ленинском районе города Перми, утвержденный Постановлением администрации города Перми №499 от 25 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65, площадью 1444, 8 кв.м. расположенный по указанному выше адресу, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64 площадью 2 122 кв.м. расположены в зоне Ц-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются.

Исходя из положений закона, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющего вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что размещение спорного объекта на указанном выше земельном участке соответствует требованиям пунктом 6.1, 6.3 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение спорного объекта на указанном выше земельном участке соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Перми (пункты 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, спорный объект технический описан, о чем имеется технический паспорт, представленный в материалы дела (оборот л.д. 12 том 5). На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Спорный объект является капитальными, его  перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению, то  есть, объект относится к объектам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.


            Возражая по выводам эксперта, лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что эксперт не проверил прочность бетона для определения соответствия требованиям строительных норм проектирования для подобного типа здания, класс бетона, прочность бетона для фундаментов.

            Вместе с тем, эксперт отметил то, что состояние наружных стен, дефекты и деформации основания и  фундаментов отсутствуют. Несущая способность существующего фундамента достаточна для принятия нагрузок от здания. Техническое состояние фундаментов на момент осмотра - работоспособное.

Эксперт отметил то, что трещин, деформаций, следов разрушений и отклонений по вертикали наружных и внутренних стен не обнаружено.

Техническое состояние наружных и внутренних стен на момент осмотра -  работоспособное. Деформаций, следов разрушений и отклонений по вертикали колонн не обнаружено.

Эксперт также сделал вывод о том, что санитарно-эпидемиологические требования при возведении не нарушены, эксперт не установил нарушений санитарных норм.

Как было указано выше, эксперт по результатам строительно-технического исследования сделал вывод о том, дефекты, деформации основания и фундамента отсутствуют. Несущая способность существующего фундамента достаточна для восприятия нагрузок от здания. Техническое состояние фундаментов на момент осмотра работоспособное.  Деформаций, следов разрушений и отклонений по вертикали не обнаружено. Техническое состояние стен встроенных помещений на момент осмотра - работоспособное. Техническое состояние перекрытий на момент осмотра - работоспособное. Эксперт не установил деформаций, разрушений на момент осмотра, техническое состояние в целом спорного объекта (здания) является работоспособным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

По результатам пожарно-технического исследования эксперт не сделал вывода о то, что планировочные решения спорного здания, расстояния между спорным зданием и другим объектом и использованные  материалы не соответствуют противопожарным нормам.   

По результатам строительно-технического исследования, пожарно-технического исследования, эксперты фактически сделали вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам, регламентам, действующим в Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признается арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключения экспертов являются законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что эксперты получили недостоверный результат, о том, что выборка экспертов снизила результат до низкого уровня.

Эксперты ответили на вопросы, которые поставил суд для целей соответствующего исследования.

Как  было указано выше, эксперт при выполнении строительно-технического исследования определил габариты объекта исследования, конструкцию фундаментов объекта, выполнил оценку технического состояния фундаментов здания на основании результатов осмотра.

То обстоятельство, что эксперт, по результатам строительно-технического исследования не определил прочность бетона неразрушающим методом с использованием прибора для контроля прочности, не является для суда самостоятельным основанием, достаточным основанием для вывода о том, что фундамент спорного объекта находится в неработоспособном состоянии. Суд не может сделать вывод о том, что фундамент находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в недопустимом состоянии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что невозможна дальнейшая эксплуатация спорного объекта, о том, что необходимо восстановление или усиление фундамента конструкции (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции не обеспечена, о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, о том, что объект находится в аварийном состоянии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не доказали. Ходатайство о назначении повторного, дополнительного заключения не заявили, заключения иных специалистов, обладающих специальными познаниями, в материалы дела не представили (статьи 65-68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорный объект является капитальным, имеет коммуникаций, возведен на фундаменте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, суд не может сделать вывод о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод и о том, что ответчик выполнил работы с существенным нарушением строительных норм и  правил, также действующих на момент выполнения работ. Иного истцы, иные лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При рассмотрении настоящего дела суд не мог переоценить выводы, и не переоценил выводы, которые были сделаны судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, учитывая предмет и основание иска по другому делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика, в том числе, при введении объекта в эксплуатацию.


Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в материалы дела не представлены подлинные доказательства копий документов, на которые ссылается ответчик, суд отклонил.

При этом суд учитывал фактические действия ответчика, период времени по истечении которого, спорный объект был введен в эксплуатацию и эксплуатировался.

 Кроме того, копии доказательств, которые оспаривают истец и иные лица, участвующие в деле, являются читаемыми. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о фальсификации оспариваемых доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец и иные лица, участвующие в деле, оспаривают сведения о фактах, указанных в этих доказательствах, что влечет иные правовые последствия.

При этом суд учитывает то, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Суд также не может сделать о том, что при строительстве объекта выявлены недостатки, которые являются существенными и  неустранимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года).

Как было указано выше, эксперт по результатам строительно-технического исследования сделал вывод об устранимых дефектах (заключение эксперта).

При этом эксперт не сделал вывода о том, что выявленные дефекты являются скрытыми, для которых для данного вида контроля, требуется проверка отдельным соответствующим методом, в том числе, дополнительным инструментальным, или с применением специального оборудования. Эксперт не сделал выводов о критическом или значительном характере выявленных дефектов, которые существенно влияют на использование (эксплуатацию) спорного объекта по назначению. Как видно из заключения эксперт сделал вывод об устранимых дефектах, то есть, о дефектах, которые технически возможно и  целесообразно экономически устранить.

Как видно из материалов дела, по результатам осмотра спорного объекта эксперт установил выполнение строительных работ на объекте. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является для суда самостоятельным основанием для вывода о том, что объект является объектом незавершенным строительством, не введен в эксплуатацию.

 Само по себе выполнение капитального ремонта спорного объекта, также не является основанием для вывода суда о том, что эксплуатация объекта является небезопасной. Иного не доказано.

Суд также не может сделать вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 


По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

            Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, материалы дела не содержат (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истца, иных лиц, участвующих в деле, которые возражают по доводам ответчика о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право на управление и контроль на соответствующей территории. Названный выше довод истца также не  может являться самостоятельным основанием для удовлетворения  иска при изложенной выше правовой позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд делает вывод о том, что истец требует снос спорных объектов только по формальному основанию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, фактически истец требует снос самовольной постройки лишь по формальному основанию, а именно, в связи с отсутствием разрешения на строительство, с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом истец ссылается на технические характеристики объекта в настоящее время.

Соответственно, на  такое требование распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о сносе, о сносе или привидении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется  (абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года).          

К требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года

По мнению суда, срок исковой по иску следует исчислять с момента, когда были возведена спорная постройка, с учетом соответствующих функций органов, осуществляющих соответствующий надзор, а не с момента фактической проверки, оформленной актом комиссии, сведения о котором указаны выше.

Кроме того, суд учитывает то, что в суде общей юрисдикции рассматривалось требование, о котором лица, участвующие в деле, не могли не знать. Иного не доказано. Таким образом, истец знал, и не мог не знать, кто является надлежащим ответчиком по требованиям, которые заявлены в иске по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект эксплуатируется 22 года. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются.


Суд учитывает и то, что нераспространение на подобное требование исковой давности приведет к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельного участка, на которых возведена спорная постройка, поскольку допустит снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (пункт 7 Информационного письма №143 от 09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права предъявить иск, но и материального-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженной в том, что снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение спорной постройки, в материалы дела также не  представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  было указано выше, эксперты при выполнении исследования определили габариты, конструкцию фундаментов здания, выполнили оценку технического состояния фундаментов здания на  основании сведений о наличии проектной, исполнительной документации в соответствующий период, на основании результатов осмотра строительного объекта, натурного осмотра фундамента.

При этом эксперт выполнил строительно-техническое исследование в соответствии с выбранной экспертом методикой, что закону не противоречит.

При этом результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного экспертом, касался исследуемого объекта в целом. Как было указано выше, эксперт учитывал период эксплуатации спорного объекта с момента возведения объекта, а именно, период 22 года. Период эксплуатации объекта лица, участвующие в деле, не оспорили.

Процедура выборки некоторых элементов конструкции здания (индивидуальных) также не противоречит избранной экспертом методики, соответствует целям экспертизы.

При этом эксперт имел законное право использовать и оценить материалы дела.

При оценке заключения эксперта суд не установил риска выборки эксперта, существенной ошибки.

Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. 

Эксперт определил метод отбора элементов.  Иного истец, а также третьи лица не доказали, не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки эксперта не позволило получить достоверный результат о том, что выборка эксперта снизила результат до низкого уровня.

При этом суд учитывает то, что эксперт также выполнил техническое обследование здания, с использование необходимого, по мнению эксперта, инструмента.

Оценив заключение экспертов с совокупностью иных доказательств по делу, суд также не может сделать вывод о том, что заключения экспертов не является достоверными в отношении вывода о безопасности несущих конструкций объекта. Как было указано выше, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Довод истцов, третьих лиц о том, что эксперты не выполнили инструментальное обследование, суд также отклонил, учитывая следующее.


Как было указано выше, и видно из заключения эксперт фактически сделали вывод о том, что возведенное здание не имеет признаков накопленных неравномерных осадочных деформаций фундаментов, деформаций конструкций, которые находятся над фундаментом.

Эксперты не установили проявлений опасных геологических процессов на площадке.

Эксперты установили то, что конструкции заглубленных частей сооружения не имеют повреждений. 

Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции спорного объекта, в том числе, фундамента не обеспечена, о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан. Суд также не может сделать вывод о том, что объект находится в аварийном состоянии, о том, что объект является непригодным к эксплуатации, разрушен (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд при рассмотрении дела не установил то, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время возведения постройки, после возведения постройки при выполнении иных работ, в том числе, выполнения капитального ремонта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

            Как видно из материалов дела и  не оспаривается лицами, участвующими в деле, строительные работы на объекте выполнены на основании выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом сведений о том, что ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отозвано, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика, как при строительстве спорного объекта, при введении объекта в эксплуатацию, так и при рассмотрении настоящего дела.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы самовольно, как было указано, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истцов в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истцов связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение работ,  в материалы дела не  представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что истец пропустил разумный срок для защиты права по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, учитывая основание и предмет заявленных в иске требований, дату фактического обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеры нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца снести спорный объект является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего возведение объекта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

            Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в материалы дела не представлены.

            Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, право муниципального образования, истца, на управление и контроль на территории городского поселения.

            Как было указано выше, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны ответчика, суд не установил (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года).

            Суд при рассмотрении дела не установил виновных действий ответчика.

            Суд учитывает то, что при рассмотрении настоящего дела суд не легализовал спорный объект.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, спорный объект фактически по результатам рассмотрения настоящего дела, другого дела, не введен в эксплуатацию по упрощенной процедуре, противоречащей закону, что могло бы поставить ответчика в преимущественное положение по отношению к другим застройщиком в гражданском обороте.

Как было указано выше, очевидных признаков явного и недобросовестного поведения ответчика суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Кроме того, суд учитывает то, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использования земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных  градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статьи 30, часть 1 статьи 36, статьи 37 ГрК РФ, пункта 15 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36ГрК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признании его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года).

            Как видно из материалов дела, ФИО2 возражений по доводам ответчика не заявил. Иск не поддержал, в материалы дела письменный отзыв не представил. В материалы дела не представлены доказательства о том, что сохранение спорного объекта нарушает права ФИО2, не представлены доказательства о том, что ФИО2 возражал против возведения спорного объекта (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу относятся на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова