Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-25496/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18602/2017

Дело № А40-25496/15
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017

по делу № А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

о замене стороны по делу конкурсного кредитора ООО «НИК» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Монумент» (ИНН <***>)

в рамках дела о банкротстве ОАО «Спецсетьстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ОАО «Спецсетьстрой» - ФИО3 дов. от 01.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в отношении должника ОАО «Спецсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Монумент» о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «НИК» на его правопреемника – ООО «Монумент» по делу о признании ОАО «Спецсетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 произвести замена стороны по делу № А40-25496/15 – конкурсного кредитора ООО «НИК» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Монумент» (ИНН <***>). Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «НИК» на его правопреемника ООО «Монумент» по делу № А40-25496/15 полностью прекратить производство.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что уступку прав (требований) произвести невозможно в связи с отсутствием в деле №А40-25496/15 конкурсного управляющего.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как видно из материалов дела, ООО «НИК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 904 873,47 рублей.

Между ООО «Монумент» и ООО «НИК» 19.10.2016 был заключен договор уступки права (требования) № 4/2016-НИК, по которому ООО «Монумент» приобрело права требования долга с ОАО «Спецсетьстрой» по договорам № 4209-282 от 23.07.2009, №4213-158 от 25.09.2013.

По договору цессии ООО «Монумент» произвело оплату в полном объёме 18.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 2 от 18.11.2016 и № 4 от 10.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции оценив и исследовав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «НИК» на его правопреемника – ООО «Монумент».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что уступку прав (требований) произвести невозможно в связи с отсутствием в деле №А40-25496/15 конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 об исправлении опечатки отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Спецсетьстрой» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 отказано, в связи с чем по делу № А40-25496/15 отсутствует кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего должника ФИО4 могут быть прекращены только решением арбитражного суда.

Порядок освобождения или отстранения конкурсного управляющего регламентирован Законом о банкротстве. Решение арбитражного суда об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-25496/15.

Наличие судебного акта об исправлении или отказе в исправлении опечаток в судебном акте не является основанием для отмены решения суда, которым введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, а также для прекращения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года по делу № А40-25496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Е.А. Солопова