Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А70-12223/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12223/2015
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2019) Василькова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу № А70-12223/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Василькова Александра Константиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – Инвест» (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в сумме 29 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 денежных средств в размере 29 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Стройсервис – Инвест» в пользу ФИО2 на сумму 29 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройсервис – Инвест» взысканы денежные средства в размере 29 250 000 руб.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А70-12223/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) обратился 19.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018, вступившему в законную силу 23.08.2018, ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройсервис – Инвест», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. Б ст. 174-1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении указанного приговора судом установлен факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 в размере 29 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018, в котором установлен факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5, является основанием для пересмотра незаконного судебного акта, в соответствии с которым взысканы денежные средства с заявителя.

По мнению апеллянта, приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018, установивший вину ФИО5 в получении денежных средств от ФИО2, является существенным обстоятельством.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО3 полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-12223/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункты 5, 6 Постановления № 52).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Применяя указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления № 52, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вновь открывшимся обстоятельством данные, установленные приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018.

Так, податель жалобы указывает, что при вынесении указанного приговора судом установлен факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 в размере 29 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном приговоре (стр. 23) имеется описание свидетельских показаний ФИО2, согласно которым ФИО2 отдал оспариваемые денежные средства лично ФИО5

Данное объяснение также в совокупности с иными доказательствами исследовались арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании платежей в сумме 29 250 000 руб. недействительными, по результатам которых суд вынес определение, о пересмотре которого заявлено ФИО2

Так, из текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 следует, что оценивая действия ООО «Стройсервис-Инвест» и ФИО2 по заключению договора купли-продажи квартиры, суды исследовали, в том числе, мотивы совершения и расторжения сделки каждой стороны.

Кассационная коллегия отметила, что суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости приобретения должником дома стоимостью 27 000 000 руб. в целях осуществления хозяйственной деятельности.

ФИО2 также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие серьезность намерений по продаже своего имущества. О совершении сторонами договора купли-продажи от 25.11.2014 № 10/2014 сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует и непредставление ими документов для государственной регистрации перехода права собственности на дом. ФИО2 не объяснил причины возврата крупной суммы денежных средств в наличной форме при том, что им она была получена путем безналичных платежей.

Действия ФИО2 по обналичиванию крупной суммы денежных средств с целью внесения в кассу юридического лица не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Из изложенного следует, что ФИО2 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной арбитражным судам трех инстанций давал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, изложенным в приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018.

ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 потерпевшим не признан, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенное ФИО2 в заявлении обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку оснований для признания указанных подателем жалобы обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-12223/2015. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина