Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А76-8189/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-779/2023
г. Челябинск
05 июня 2023 года
Дело № А76-8189/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОММАСТЕР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-8189/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОММАСТЕР» (далее – истец, ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» (далее – СЗ «ИКАР», ответчик) о взыскании 493 098 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» о взыскании 768 021 руб. 43 коп.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» взыскана задолженность в размере 465 958 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» в пользу ООО СЗ «ИКАР» взыскано неосновательное обогащение в размере 768 021 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 руб.

ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ «ИКАР» к ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» о взыскании с ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» в пользу ООО СЗ «ИКАР» неосновательного обогащения в размере 768 021 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 360 руб., 00 коп., произведения зачета по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов, взыскания с ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» в пользу ООО СЗ «ИКАР» денежных средств в сумме 308 268 руб.99 коп. отменить и принять новый судебный акт в данной части, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «ИКАР» к ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» о взыскании с ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что собственниками многоквартирного дома были приняты решения с 05.04.2019 о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом в качестве выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом, не отвечает за наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения, и, как следствие, за оплату потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных ресурсов.

Апеллянт ссылается на то, что у управляющей организации отсутствовали какие-либо обязанности по заключению договора с теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» указывает, что теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) в спорных многоквартирных домах было организовано и обеспечено на основании договора на временное теплоснабжение №Т-512947 (теплоноситель в горячей воде), заключенного между АО «УТСК» и ООО «ИКАР», который не был расторгнут и действовал и апреле, и в мае 2019 года; собственниками многоквартирных домов было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 05.04.2014; положение договора управления о том, что управляющая организация обязуется организовать помощь собственникам в предоставлении коммунальных услуг не равно тому, что управляющая организация обязуется заключить договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) с ресурсоснабжающей организацией.

Также апеллянт полагает, что оплата стоимости теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) по договору на временное теплоснабжение №т-512947 (теплоноситель в горячей воде) не может считаться для ООО «СК «ИКАР» убытками, поскольку на даты оплат ООО СЗ «ИКАР» в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» стоимости теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) договор на временное теплоснабжение №Т-512947 (теплоноситель в горячей воде) не был расторгнут, АО «УСТЭК-Челябинск» выставляло в адрес ООО СЗ «ИКАР» счет-фактуры и акты приема-передачи со ссылкой на договор на временное теплоснабжение №Т-512947 (теплоноситель в горячей воде), ООО СЗ «ИКАР» осуществляло оплату по ним со ссылкой на договор на временное теплоснабжение №Т-512947 (теплоноситель в горячей воде).

Также апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком, так как истец по встречным требования должен был взыскивать неосновательное обогащение с дольщиков (собственников) помещений в спорных многоквартирных домах, которые не производили оплату за потребленное теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) и обогатились за его счет.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец по встречному иску одновременно является и собственником ряда квартир в спорных МКД, в связи с чем должен нести часть расходов по теплоснабжению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения за апрель 2019 года, май 2019 года по МКД по адресу: ул. ФИО2, д. 24 и д.26, которые не отвечают принципам относимости и допустимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023 в целях представления дополнительных документов.

06.03.2023 во исполнение определения суда от ООО СЗ «ИКАР» представлены дополнительные документы согласно приложению к ходатайству (вх. № 13517).

09.02.2023 от ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» поступил ответ на запрос суда с приложенной копией сопроводительного письма №43/80 от 05.04.2019 (вх.№4481 от 08.04.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 произведена замена в коллегиальном составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ООО СЗ «ИКАР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда от 13.02.2023, а именно:

1) копии платежного поручения № 4352 от 28.08.2019;

2) копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020, подписанного между ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» и АО «У СТЭК-Челябинск»;

3) копии заявления исх. №36 от 31.05.2019 в адрес АО «УТСК», филиал ЧТС;

4) копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2019, подписанного между АО «Уральская теплосетевая компания» и ООО «ИКАР»;

5) копий платежных поручений № 1996 от 20.11.2018, № 153 от 18.01.2019;

6) копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 между ООО СЗ «ИКАР» и АО «УСТЭК-Челябинск».

Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь отложено до 12.04.2023 для представления дополнительных пояснений и расчетов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 произведена замена в коллегиальном составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Ковалеву М.В.

12.04.2023 от ООО СЗ «ИКАР» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 15.05.2023 для представления дополнительных пояснений.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 заседание отложено на 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем с учетом отсутствия возражений от иных участвующих в деле лиц законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по первоначальному иску, ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» осуществляло управление МКД по ул. ФИО2, д. 24, МКД по ул. ФИО2, д. 26 с 05.04.2019 по 30.09.2019 на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 05.04.2019.

С 01.10.2019 указанные дома были исключены из реестра лицензий Челябинской области за ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» с 01.10.2019

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» в период с 05.04.2019 по 30.09.2019 являлся собственником жилых помещений в МКД по ул. ФИО2, д. 24 (кв. 100, 105, 139, 140, 144, 151, 152, 155, 156, 176, 180, 184, 188, 189, 192, 193, 197, 198, 202, 208, 212, 213, 218, 223, 228, 232, 233, 237), в МКД по ул. ФИО2, д. 26 (кв. 1, 4, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 179, 183, 187, 199, 203, 207, 211, 215).

Согласно представленного Истцом по первоначальному иску расчета задолженность ООО «СЗ «ИКАР» перед ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР» по услуге «содержание и ремонт» по адресу: ул. ФИО2, д. 24 составляет 193 529 руб. 45 коп., по адресу: ул. ФИО2, д. 26 составляет 299 569 руб. 43 коп., всего 493 098, 88 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «СЗ «ИКАР» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения на основании чего ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По встречному исковому заявлению (с учетом заявления об изменении основания встречного иска; т. 4, л. д. 46 - 47) судом установлено следующее.

ООО СЗ «ИКАР» является застройщиком объектов: МКД по ул. ФИО2, д. 24, МКД по ул. ФИО2, д. 26.

На период строительства между ООО СЗ «ИКАР» и АО «УСТЭК-Челябинск» был заключен договор на временное теплоснабжения №Т-512947 от 17.11.2018.

МКД по ул. ФИО2, д. 24 и д. 26 были введены в эксплуатацию 26.03.2019 и 28.03.2019, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-42-2019 от 26.03.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-43-2019 от 28.03.2019.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» и обществом СЗ «»ИКАР» 17.11.2018 подписан договор теплоснабжения №Т-512947 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.01.2019, № 2 от 25.03.2019, по условиям которого АО «УСТЭК-Челябинск» обязалось поставлять обществу СЗ «ИКАР» тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1 к данному договору (т. 3, л. д. 66 – 71, 72 - 77; т. 4, л. д. 5 - 15). В приложении № 1 к указанному договору перечислены следующие объекты: строительство ж/д № 24, 26 по ул. ФИО2.

В соответствии с п. 12.1 договор заключен на срок по 31.12.2019, п. 11 дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019 срок действия продлен до 31.05.2019.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 05.04.2019 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР», утверждены условия договоров управления многоквартирными домами №24 и №26 по ул. ФИО2.

23.07.2023 ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» заключило с АО «УСТЭК-Челябинск» договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) №Т-514971 от 23.07.2019, согласно которого АО «УСТЭК-Челябинск» обязалось поставлять ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР» тепловую энергию и теплоноситель на объекты: МКД по ул. ФИО2, д. 24 и д. 26 за плату согласно условиям договора. В соответствии с п. 12.1 договора его действие распространялось на отношения сторон, начиная с 01.06.2019.

Несвоевременное исполнение обязательств управляющей компанией по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, привело к возникновению на стороне ООО СЗ «ИКАР» убытков в виде оплаченной в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» стоимости тепловой энергии в период после ввода объектов в эксплуатацию и назначения управляющей компании ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР» в сумме 768 021 руб. 43 коп.(апрель, май 2019 года).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что у ответчика по первоначальному иску имеется переплата по статье расходов «Содержание и ремонт лифтов» в размере 27 140, 51 руб., в связи с чем сумма исковых требований уменьшена на данную сумму переплаты и с ответчика в пользу истца взыскано 465 958 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, МКД по ул. ФИО2, д. 24 и д. 26 были введены в эксплуатацию 26.03.2019 и 28.03.2019 соответственно, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-42-2019 от 26.03.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-43-2019 от 28.03.2019.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 05.04.2019 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР», ИНН <***>, утверждены условия договоров управления многоквартирными домами №24 и №26 по ул. ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 договоров управления от 30 марта 2019 года управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать помощь в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров управления управляющая организация обязуется организовать помощь собственникам в предоставлении коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на индивидуальные и общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, пункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьи 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанных положений договоров управления, управляющая организация своевременно не организовало и не обеспечило предоставление услуг по предоставлению коммунальных услуг собственникам и иным пользователям. В этой связи, во избежание отключения МКД от теплоснабжения, ООО СЗ «ИКАР» продолжало оплачивать поставку данных услуг на обозначенные объекты в период апрель, май 2019 года, на основании счетов, выставленных АО «УСТЭК». Сумма оплаченной тепловой энергии за апрель, май 2019 года составила 768 021 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

29.07.2019 ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» заключило с АО «УСТЭК-Челябинск» договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) №Т-514971 от 23.07.2019, согласно которого АО «УСТЭК-Челябинск» обязалось поставлять ООО УК «ЖИЛКОММАСТЕР» тепловую энергию и теплоноситель на объекты: МКД по ул. ФИО2, д. 24 и д. 26 за плату согласно условиям договора.

В соответствии с п. 12.1 договора его действие распространялось на отношения сторон, начиная с 01.06.2019.

Таким образом, фактические действия управляющей компании по заключению договора на поставку тепловой энергии на объекты подтверждает ее обязанность организовать и обеспечить предоставление коммунальных услуг на объекты.

Ссылки заявителя на то, что протоколами общего собрания собственников в спорных домах собственниками принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов, в то числе договора теплоснабжения (п. 7), в данном случае не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты.

В данном случае данных о том, что договор теплоснабжения спорных МКД был заключен собственниками, суду не представлено. Кроме того, ответчик по встречному иску в дальнейшем заключил договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, распространив его действие с 01.06.2019.

Заключение договора теплоснабжения ответчиком как застройщиком с очевидностью имело временный характер, поскольку обязательства застройщика по содержанию МКД подлежат прекращению после сдачи дома и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 26.03.2019, 28.03.2019.

Факт оплаты истцом по встречному иску подтверждается материалами дела. При этом обществом СЗ «ИКАР» в суд апелляционной инстанции представлены подробные пояснения с документальным обоснованием относительно того, какие оплаты какими платежными поручениями произведены и куда отнесены (т. 5, л. д. 72 - 73).

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения, представленные истцом по встречному иску, не относятся к спорному периоду.

Кроме того, факт оплаты тепловых ресурсов в спорный период именно истом по встречному иску не оспаривала и ресурсоснабжающая организация.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, не представил доказательств того, что тепловой ресурс оплачен каким-либо иным лицом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что истец по встречному иску является собственником ряда квартир в МКД, в связи с чем должен нести расходы на их содержание, в том числе и на теплоснабжение.

Материалами дела подтверждается и самими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец по встречному иску в спорный период являлся собственником жилых помещений в МКД по ул. ФИО2, д. 24 (кв. 100, 105, 139, 140, 144, 151, 152, 155, 156, 176, 180, 184, 188, 189, 192, 193, 197, 198, 202, 208, 212, 213, 218, 223, 228, 232, 233, 237), в МКД по ул. ФИО2, д. 26 (кв. 1, 4, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 179, 183, 187, 199, 203, 207, 211, 215).

Принимая во внимание положения ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отнесение на управляющую компанию всех расходов на теплоснабжение, понесенных истцом по встречному иску в апреле - мае 2019 года, является необоснованным.

Судебные заседание в суде апелляционной инстанции несколько раз откладывалось, лицам, участвующими в деле, предлагалось представить соответствующий расчет той доли, которая приходится на квартиры общества СЗ «ИКАР».

Обществом «ЗС ИКАР» представлен контррасчет исходя из имеющихся у него данных, представленных в том числе ответчиком по встречному иску (т. 5, л. д. 105 – 119).

Так, истец по встречному иску указал, что ООО СЗ «ИКАР» как собственником части жилых помещений в объектах: МКД по ул. Дм. Неаполитанова 24, МКД по ул. Дм. Неаполитанова 26, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» как собственнику квартир были выставлены акты и счета на оплату от 30.09.2019 от управляющей компании ООО УК «Жилкоммастер» за подогрев воды за период июль 2019 - сентябрь 2019, а именно:

- Акт № 31 от 30.09.2019 и счет на оплату № 31 от 30.09.2019 за подогрев воды за период июль 2019 - сентябрь 2019 по адресу: ул. Дм. Неаполитанова, 24 на сумму 16 942 руб. 89 коп.

- Акт № 25 от 30.09.2019, счет на оплату № 25 от 30.09.2019 за подогрев воды за период июль 2019г. - сентябрь 2019г. по адресу; ул. Дм. Неаполитанова, 26 на сумму 29 662 руб. 12 коп.

Учитывая, что в квартирах до момента их продажи ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» никто не проживал, расхода воды в том числе горячей не осуществлялось (иного из материалов дела не следует), истец по встречному иску исходил из того, что обозначенными счетами выставлялась оплата за отопление.

Из предоставленного ООО УК «Жилкоммастер» расчета, который приложен к акту № 31 от 30.09.2019, сумма оплаты за подогрев воды (отопление) выставлялась равными суммами за каждую квартиру, собственником которых являлось ООО Специализированный Застройщик «ИКАР», исходя из стоимости подогрева за 1 (один) месяц 1 (одной) квартиры равной 115 руб. 14 коп.

Исходя из этого, ООО СЗ «ИКАР» аналогичным образом произведен расчет подогрева воды (отопления) за апрель-май 2019г. в отношении квартир, находящихся в собственности ответчика в указанный период.

Согласно расчету подогрева воды (отопления) в квартирах по адресу: ул. Дм. Неаполитанова, д. 24 за апрель-май 2019 задолженность составила 6 447,84 руб.

Согласно расчету подогрева воды (отопления) в квартирах по адресу: ул. Дм. Неаполитанова, д. 26 за апрель-май 2019 задолженность составила 10 823,16 руб.

По расчету ООО СЗ «ИКАР» стоимость подогрева воды (отопления) за апрель-май 2019 года в квартирах по адресу: ул. Дм. Неаполитанова, <...>, принадлежавших в указанный период ответчику, составляет 17 271 руб. (6 447,84 руб. + 10 823,16 руб.).

ООО УК «Жилкоммастер» контррасчет не представлен, расчет, представленный истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Представитель ресурсоснабжающей организации в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует возможность произвести расчет по квартирам, поскольку расчет ей производится непосредственно за дом.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость исключения из суммы расчета части, приходящейся на квартиры истца по встречному иску, а также учитывая отсутствие какого-либо иного расчета с соответствующим документальным обоснованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы встречных исковых требований на 17 271 руб.

Следовательно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 750 750, 43 руб. (768 021,43 руб. - 17 271 руб.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-8189/2021 подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК «ЖИЛКОММАСТЕР» в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» в результате процессуального зачета составляет 290 586, 06 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-8189/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОММАСТЕР» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-8189/2021 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОММАСТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОММАСТЕР» (ИНН <***>) задолженность в размере 465 958 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОММАСТЕР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» (ИНН <***>) задолженность в размере 750 750, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 949 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОММАСТЕР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» (ИНН <***>) 290 586, 06 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» (ИНН <***>)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОММАСТЕР» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов

М.В. Ковалева