Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А45-30329/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-30329/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А45-30329/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (ИНН: <***>, г. Новосибирск), акционерному обществу «Специализированное монтажноналадочное управление № 70» (ИНН: <***>, г. Новосибирск) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>) в лице Сибирского филиала, нотариус ФИО5 (630075, <...>), нотариус ФИО6 (630075, <...>; 630075, г. Новосибирск, а/я 19.), нотариус ФИО7 (630075, <...>, этаж 3, кабинет 4; 630075, г. Новосибирск, а/я 42), общество с  ограниченной ответственностью «Ларк-техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630075, <...>.), акционерное общество «Саломея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630051, <...>, Кабинет 4.4), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>); общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630075, <...>); ФИО9 (г. Новосибирск), ФИО10 (с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области), ФИО11 (г. Новосибирск), акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>, КАБИНЕТ 2009).   

В судебном заседании приняли участие:

от АО ПМСП «Электрон» - ФИО12 по доверенности от 07.07.2023 № 20 (онлайн-заседание),

от АО «СМНУ № 70» - ФИО13 по доверенности № 54 от 24.09.2023,

от иных участвующих в деле лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», акционерному обществу «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70», с требованиями:

1. Признать общим имуществом, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

2. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО4, право общей долевой собственности в размере 9375/232312 доли на общее имущество, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

3. Признать общим имуществом нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016г., под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20.6 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45.8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

4. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО4, право общей долевой собственности в размере 9375/232312 доли на общее имущество на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016г., под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20.6 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45.8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сибирские сети», общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком», общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», публичное акционерное общество «Мегафон», в лице Сибирского филиала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.

В рамках настоящего дела были заявлены истцом и рассмотрены судом требования о признании ряда помещений здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, общим имуществом собственников помещений в здании, а также о признании за ИП ФИО4 право общей долевой собственности на указанное имущество, относящееся, по мнению истца, к общему имуществу собственников помещений, в определенных долях.

В этой связи судебный акт, касающийся определения состава общего имущества и, соответственно, объема прав на такое имущество всех собственников помещений в здании, не может не касаться прав и обязанностей собственников помещений в здании.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом и АО ПМСП «Электрон» по предложению суда сведений собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> также являются ФИО9, ФИО5, ФИО6, Нотариус, ФИО7, ООО «Ларк-техно», АО «Саломея», ИП ФИО8, ФИО10, ФИО11.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-30329/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанных лиц.

Судебные заседания неоднократно откладывались для извещения привлеченных третьих лиц, в связи с решением вопросов о назначении судебной экспертизы,  представлением доказательств.

От нотариусов ФИО7, ФИО5, ФИО14 поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что помещение с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв. м., не используется и никогда не использовалось собственниками здания в качестве общего имущества. Возможность отнесения помещений к общему имуществу собственников здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа одного или более одного нежилого помещения в данном здании, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. ОАО ПМСП «Электрон» на протяжении нескольких десятилетий эксплуатирует данное помещение самостоятельно, по своему усмотрению, свободного доступа в это помещение - нет. В отношении спорных помещений, принадлежащих АО «СМНУ-70», также пояснили, что собственники не используют их для общих нужд. Вход в указанные помещения ограничен - установлен звонок и камера видеонаблюдения на входе в помещения.

От ООО «МЕГАКОМ-ИТ» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное помещение, принадлежащие ответчику не отвечает критерию обслуживания более одного помещения в здании, имеет самостоятельный характер, не является общим имуществом собственников помещений в здании. Кроме того ссылался на пропуск срока исковой давности.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-30329/2022 акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что АО «ГСПИ» владеет объектами недвижимого имущества по адресу: <...> Данные объекты примыкают к объекту недвижимости, по адресу: <...>. Объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчиков, истца и третьих лиц, участвующих в деле, АО «ГСПИ» не пользуется и фактически пользоваться не имеет возможности, так как имеет отдельный вход в здание. Помещения, являющие объектом спора, не использует, не имеет в них своих коммуникаций.

От нотариуса ФИО14 в дальнейшем поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» на праве индивидуальной собственности зарегистрирован Технический этаж здания, расположенного в <...> за АО «СМНУ-70» - коридор второго пажа здания. Таким образом, технический этаж и коридоры здания, которое принадлежат нескольким сособственникам, в силу закона являются их общим имуществом (за исключением случая, если каждого из сособственников имеется самостоятельный выход из здания, что исключает потребность использовать коридоры в качестве возможного эвакуационного выхода из здания). С учетом изложенною выше, полагает, что требования о признании спорных помещений общим имуществом собственников здания, являются законными, соответствуют положениям ст. 36 ЖК РФ, применяемым по аналогии.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года в связи с уточнением непосредственно перед заседанием ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой иных вопросов, а также представлением истцом дополнительных доказательств и поступлением перед заседание отзывов от ряда привлеченных лиц, апелляционный суд отложил судебное заседание.

28.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому существенно меняется объем помещений, в отношении которых истец намерен заявлять требования, а также с учетом содержащегося в данном заявлении ходатайства о привлечении других ответчиков, уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой иных вопросов.

Проанализировав представленное ФИО4 заявление об уточнении требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие такого уточнения в данном случае будет не соответствовать нормам статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном в апелляционный суд заявлении об утонении требований истец заявляет требования не только в отношении указанных помещений, но и в отношении множества иных помещений, находящихся в подвале здания, на втором этаже, на третьем, четвертом и пятом этажах здания (в связи с чем истец просил также привлечь в качестве соответчиков еще пять лиц, но в судебном заседании ходатайство о привлечении соответчиков отозвал). Указанные помещения являются совершенно иным имуществом, не касаются первоначально указанных помещений, при этом ранее истец не заявлял о наличии препятствий к доступу к таким помещения, заявлялось об отсутствии доступа к первоначально указанным помещениям технического и второго этажей. Такое изменение требований приводит к изменению предмета и оснований требований, поскольку рассмотрению будет подлежать вопрос о помещениях, не имеющих непосредственной связи с первоначально заявленными, а также обстоятельства, обосновывающие регистрацию прав на «новые» помещения, назначение и использования таких помещений и обстоятельства доступа к ним, что включено в фактические основания требований. Суд также учел, что к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд перешел 6 определением от 05.09.2023, а с заявлением об уточнении требований истец обратился только 27.11.2023, при этом рассмотрение такого заявление ранее было невозможным по причине того, что оно не было раскрыто заблаговременно до заседания. В порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, принимает уточнение исковых требований в части помещения № 1 и 29 второго этажа - лестничные клетки 26,3 кв.м. и 25,4 кв.м., поскольку такие помещения непосредственно связаны с первоначально заявленными помещениями второго этажа и вместе с ним входят в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3116. В остальной части апелляционный суд не принял уточнение требований, что подробно изложено в определении апелляционного суда от 21.12.2023.

Определением суда от 21.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертам Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634004, <...>, Е-mail: secretary@noti.ru http://www.noti.ru) ФИО15, ФИО16, ФИО17.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каково целевое назначение и фактическое использование:

- нежилого помещения технического этажа с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>?

- помещения № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещения № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещения № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещения № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещения № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещения № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещения № 80 площадью 45,8 кв.м., входящих в состав помещения площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенного в здании по адресу: <...>?

2. Являются ли нежилое помещение технического этажа с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>; помещение № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещение № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещение № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещение № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещение № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещение № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещение № 80 площадью 45,8 кв.м., входящие в состав помещения площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенного в здании по адресу: <...> вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании или самостоятельными? Относятся ли они к общему имуществу здания?

3. Являются ли указанные помещения путями эвакуации? Имеются ли в таких помещениях коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании?

4. Предполагает ли конструкция и расположение помещений свободный доступ к указанным нежилым помещениям и имеется ли у собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, свободный доступ к вышеуказанным спорным нежилым помещениям на момент осмотра?

Экспертной организацией 02.02.2024 в апелляционный суд представлено заключение № 0015-2024 от 31.01.2024 по результатам судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года производству по делу возобновлено; истцу предлагалось представить заявление об уточнении требований с учетом результатов экспертизы (при намерении уточнить требования); по ходатайству ответчиков в судебное заседание вызваны судебные эксперты.

Вызванные судебные эксперты явились в заседание, дали объяснения по заключению судебной экспертизы, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

От ответчика АО «СМНУ № 70» поступило ходатайство об отложении заседания для подготовки позиции с учетом результатов допроса экспертов, поддержанное АО «ПМСП «Электрон».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года судебное заседание отложено.

От ОАО ПМСП «Электрон» поступили письменные возражения на экспертное заключение, в которых указывают на то, что экспертиза выполнена формально, экспертами не исследовались фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора. Все выводы, отраженные в экспертном заключении основаны исключительно на устаревшей технической документации, что было подтверждено самими экспертами при допросе.

Также ответчик в своих возражениях указывает на то, что спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений истца, истцом помещения никогда не использовались, а значит права истца никаким образом не нарушены. Единственной целью подачи настоящего иска является намерения истца причинить вред ответчику. Помещения ответчика являются лишь малой частью помещений, расположенных на техническом этаже, однако истец не обратился с аналогичными требованиями к иным собственникам помещений технического этажа, в частности к ИП Хану В.В., что еще раз подтверждает истинные намерения истца, направленные исключительно на причинения вреда ответчику, из-за множества судебных споров между сторонами вызванных отказом ИП ФИО4 в добровольном порядке возмещать расходы на содержание общего здания. Сам по себе факт расположения помещений ответчика на техническом этаже не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу. По состоянию на момент приватизации (1992 год) помещения ответчика были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества иными собственниками, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

В материалы дела поступили письменные объяснения  ответчика АО «СМНУ-70», согласно которым АО «СМНУ-70» принадлежит помещение на втором этаже с кадастровым номером 54:35:042185:3116, иных собственников на втором этаже нет, все помещения 2 этажа находятся в полном распоряжении ответчика. Помещения № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещения № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещения № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещения № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещения № 80 площадью 45,8 кв.м., входящих в состав помещения площадью 966,5 кв.м. – фактически являются коридором, обслуживающим только помещения АО «СМНУ-70». Спорные помещения существуют для связи помещений 2 этажа. Необходимость использования спорных помещений иными собственниками – отсутствует. Более того, никто из собственников здания, в том числе истец никогда не использовали спорные помещения в качестве общего имущества. Доступ в спорные помещения у истца и иных собственников отсутствует.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит:

1. Признать общим имуществом, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

2. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО4, право общей долевой собственности в размере 7034/57679 доли на общее имущество, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

3. Признать общим имуществом нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016г., под № 1 лестничная клетка (площадью 26,3 кв.м.), под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20,6 кв.м.), № 29 лестничная клетка (площадью 25,4 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45,8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

4. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО4, право общей долевой собственности в размере 7034/57679 доли на общее имущество на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016г., под № 1 лестничная клетка (площадью 26,3 кв.м.), под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20,6 кв.м.), № 29 лестничная клетка (площадью 25,4 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45,8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>. 

Также от истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042185:3115 является Техническим этажом здания и общим имуществом собственников здания. Степень работоспособности оборудования, размещенного в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:042185:3115, не изменяет назначения данного помещения как технического этажа, предназначенного для обслуживания нужд собственников здания. В Экспертном заключении и Пояснениях экспертов установлено, что помещение с кадастровым номером 54:35:042185:3115 является техническим этажом и предназначено для размещения оборудования, обслуживающего здание. Экспертами отмечено, что часть оборудования, предположительно, демонтирована, часть может находиться в нерабочем состоянии. Экспертным заключением и Пояснениями экспертов подтверждено, что коридоры второго этажа являются путями эвакуации и общим имуществом собственников здания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, при этом поступивший до заседания телефонный звонок истца в суд с указанием на невозможность прибытия в связи с поломкой автомобиля не является препятствием для рассмотрения дела с учетом того, что явка обязательной признана не была, участником процесса должны быть предприняты все необходимые и достаточные меры для участия его либо представителя, невозможность явки не подтверждена.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 определено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истец считают общим имуществом здания, по ходатайству ответчика, определением от 21.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертам Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634004, <...>, Е-mail: secretary@noti.ru http://www.noti.ru) ФИО15, ФИО16, ФИО17.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каково целевое назначение и фактическое использование:

- нежилого помещения технического этажа с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>?

- помещения № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещения № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещения № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещения № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещения № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещения № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещения № 80 площадью 45,8 кв.м., входящих в состав помещения площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенного в здании по адресу: <...>?

2. Являются ли нежилое помещение технического этажа с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>; помещение № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещение № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещение № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещение № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещение № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещение № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещение № 80 площадью 45,8 кв.м., входящие в состав помещения площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенного в здании по адресу: <...> вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании или самостоятельными? Относятся ли они к общему имуществу здания?

3. Являются ли указанные помещения путями эвакуации? Имеются ли в таких помещениях коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании?

4. Предполагает ли конструкция и расположение помещений свободный доступ к указанным нежилым помещениям и имеется ли у собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, свободный доступ к вышеуказанным спорным нежилым помещениям на момент осмотра?

Экспертной организацией 02.02.2024 в апелляционный суд представлено заключение № 0015-2024 от 31.01.2024 по результатам судебной экспертизы.

По первому вопросу:

Целевое назначение помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3116: помещение № 1 - лестничная клетка, помещение № 2 - медпункт, помещение № 3 – коридор, помещение № 29 - лестничная клетка, помещение № 52 – коридор, помещение № 70 – коридор, помещение № 71 – коридор, помещение № 80 - коридор.

Целевое назначение помещения входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3115: помещение № 1 - лестничная клетка, помещение № 2 - машинное помещение, помещение - часть помещения – чердак, помещение № 3 - лестничная клетка, помещение № 4 – электрощитовая, помещение № 5 - вентиляционная камера.

Фактическое использование помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3116: помещение № 1 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 2 - коридор, помещение № 3 – коридор, помещение № 29 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 52 – коридор, помещение № 70 – коридор, помещение № 71 – коридор, помещение № 80 - коридор.

Фактическое использование помещения входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3115: помещение № 1 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания,           помещение № 2 - помещение используется под склад, помещение - часть помещения - чердак - является помещение свободного назначения, помещение № 3 - лестничная клетка, входящая в состав лестницы соединяющей этажи здания, помещение № 4 – электрощитовая, помещение    №    5    -    помещение    используется    для    размещения телекоммуникационного оборудования.

Фактическое использование некоторых помещений отличается от их целевого использования (помещение № 2, входящее в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3116).

По второму вопросу:

Нежилое помещение технического этажа с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>; помещение № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещение № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещение № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещение № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещение № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещение № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещение № 80 площадью 45,8 кв.м., входящие в состав помещения площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенного в здании по адресу: <...> являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

По третьему вопросу:

В помещениях, входящих в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3116, помещение № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещение № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещение № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещение № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещение № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещение № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещение № 80 площадью 45,8 кв.м. - коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании не обнаружены. Доступ к лифтовой шахте из помещения № 70, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, на момент проведения визуального осмотра, конструктивно ограничен.

В нежилом помещении технического этажа с кадастровым номером 54:35:042185:3115 площадью 130,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> обнаружены коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании.

По четвертому вопросу:

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, от 25.02.2005 (по состоянию на 15.11.2002), конструкция и расположение помещений предполагает свободный доступ собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, ко всем помещениям, в отношении которых проведена настоящая экспертиза.

Фактически, по результатам визуального осмотра. обмерным и обследовательским работам, фотографированию, которое проводились 23.01.2024 доступ в помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3116:

- в помещение № 1 - лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

- в помещение № 29 - лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

- в помещения № 2, № 3, № 52, № 70, № 71, № 80, в связи с ограничением доступа между помещениями № 1 и № 2, а также между помещениями № 29 и № 70, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> отсутствует.

доступ помещения входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3115:

- в помещение № 1 - лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

- в помещение № 3 - лестничная клетка, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> обеспечивается посредством лестницы, соединяющей этажи здания;

- в помещение № 2, помещение - часть помещения - чердак, площадью 24,7 кв.м., № 4, № 5, в связи с ограничением доступа между помещением № 1 и № 2, № 1 и чердаком, № 3 и № 4, свободный доступ, собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу; <...> отсутствует.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, выводы экспертизы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе техническими документами на помещения, согласно которым по своему функциональному назначению спорные помещения не предназначены для использования в качестве отдельного объекта, а предназначены для прохода к иным помещениям, перемещения между помещениями, в связи с чем относятся к общему имуществу здания.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу собственников здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа одного или более одного нежилого помещения в данном здании, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из технических документов следует, что помещения № 2, 4, 5 являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3115, запроектированы и построены, что подтверждают результаты технической инвентаризации, как Технический этаж здания, предназначенный для размещения инженерно-технических систем здания.

В числе размещенных на Техническом этаже инженерно-технических систем здания:

помещение № 2 - машинное помещение, предназначенное для размещения лифтового оборудования здания;

помещение № 4 - электрощитовая, предназначенная для размещения электрооборудования;

помещение № 5 - вентиляционная камера, которая является частью приточно-вытяжной вентиляции здания с механическим побуждением.

Согласно листов 17 и 32 Заключения, визуальный осмотр, обмерные и обследовательские работы, фотографирование, которое проводилось 23.01.2024, подтвердили указанное изначальное целевое использование названных помещений.

Так, в помещении № 2 обнаружено наличие установленного лифтового привода (лебедки) и станции управления (контроллера) предположительно в неработающем состоянии, доступ к оборудованию не предоставлен (лист 17 Заключения).

В помещении часть помещения - чердак, площадью 24,7 кв.м., установлено наличие частично демонтированных элементов системы вентиляции здания (лист 17 Заключения).

В помещении № 4 электрощитовой установлено наличие распределительного щита (лист 32 Заключения).

В помещении № 5 вентиляционной камеры расположены элементы системы вентиляции (лист 17 Заключения).

Кроме того, в судебном заседании 16.04.2024 эксперты пояснили, что через помещение № 4 технического этажа осуществляется выход на кровлю здания.

С учетом изложенного, тот факт, что нежилое помещение, площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:042185:3115 является техническим этажом здания подтвержден Заключением эксперта № 0015-2024 от 31.01.2024, а также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании 16.04.2024.

Таким образом, помещение с кадастровым номером 54:35:042185:3115 по своему назначению и характеристикам полностью отвечает признакам общего имущества является общим имуществом собственников здания.

При этом степень работоспособности оборудования, размещенного в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:042185:3115, не изменяет назначения данного помещения как технического этажа, предназначенного для обслуживания нужд собственников здания. Экспертами отмечено, что часть оборудования, предположительно, демонтирована, часть может находиться в нерабочем состоянии. Однако, оборудование в помещениях может быть заменено или отремонтировано, что является мерой ответственности собственников здания, которые осуществляют содержание принадлежащего им общего имущества или управляющей организации, если таковая будет избрана. Тот факт, что часть указанного имущества не используется в настоящее время по назначению или приведено в негодное состояние, не изменяет правового режима нежилых помещений, в которых данные коммуникации и оборудование находятся.

Из Экспертного заключения однозначно следует, что изначально при проектировании и строительстве нежилого 5-этажного здания помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:3115 (технический этаж) не имели самостоятельного назначения и были предназначены для обслуживания всех помещений в здании. Таким образом, ненадлежащая эксплуатация оборудования и систем, размещенных на техническом этаже, не свидетельствует о праве отдельного лица на приватизацию общего имущества здания.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что оборудование и инженерные системы не должны были размещаться в спорных помещениях технического этажа не имеется, доказательств того, что такое оборудование было смонтировано и размещено в этих помещениях самовольно не представлено. Таким образом, необходимо исходить из того, что размещение такого оборудования, предназначенного для обслуживания более чем двух помещений здания, изначально было предусмотрено в интересах собственников нежилых помещений. Доказательств того, что имела место перепланировка, реконструкция либо иные изменения изначальных технических решений, подлежащих применению в здании, в результате которых помещения изменили свое назначение и не должны были содержать оборудование, предназначенное для обслуживания собственников здания, от участвующих в деле лиц не поступило, несмотря на обеспечение судом возможности в ходе рассмотрения дела представить все необходимые доказательства.

Кроме того, внесение ясности в отношении статуса и прав на такие помещения, в которых изначально предполагалось размещение оборудования и систем для обслуживания здания, касающиеся признания таких помещений общим имуществом, направлено на надлежащую организацию эксплуатации таких помещений, включая и возможность восстановления соответствующего оборудования.

Действительно, как указывает ответчик АО ПМСП «Электрон», сам по себе факт расположения зарегистрированных за ним помещений на техническом этаже не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу. Вместе с тем, с учетом назначения таких помещений такие помещения отвечают признакам общего имущества, при этом не представлено доказательств того, что такие помещения были изначально предназначены для каких-либо иных целей.

Экспертным заключением и пояснениями экспертов подтверждено, что спорные помещения второго этажа являются путями эвакуации и также отвечают признакам общего имущества собственников здания.

На листе 41 экспертного заключения содержится вывод о том, что помещения, входящие в состав помещения площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенного в здании по адресу: <...>: помещение № 1 лестничная клетка площадью 26,3 кв.м., помещения № 2 медпункт площадью 11,2 кв.м., помещения № 3 коридор площадью 20,6 кв.м., помещения № 29 лестничная клетка площадью 25,4 кв.м., помещения № 52 коридор площадью 67,0 кв.м., помещения № 70 коридор площадью 10,6 кв.м., помещения № 71 коридор площадью 46,4 кв.м., помещения № 80 площадью 45,8 кв.м., являются путями эвакуации.

При этом, в исследовательской части Экспертного заключения указано следующее.

Эвакуация из второго этажа происходит через два эвакуационных выхода, ведущих в лестничные клетки (помещения 1 и 29). Наличие двух эвакуационных выходов с этажа соответствует требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, согласно которому, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4. Следовательно, помещения 1 и 29 являются путями эвакуации. Использование их по одному (эвакуация только через помещение 1 или только через помещение 29) недопустима, это противоречит п. 4.2.9 СП 1.13130.2020.

При сопоставлении информации, полученной в результате натурных исследований с данными, имеющимися в материалах дела, установлено, что помещения в здании по адресу: <...>, Танковая, 72 расположены по коридорной планировочной схеме;  вертикальные связи между этажами здания обеспечиваются в настоящее время двумя внутренними лестницами.

Данные факты подтверждаются технический паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, от 15.11.2002.

Таким образом, конструктивными и объемно-планировочными решениями предусмотрена возможность свободного доступа к спорным помещениям.

В судебном заседании 16.04.2024 экспертам задавались вопросы, являются ли указанные коридоры путями эвакуации только для посетителей второго этажа здания и должен ли быть свободный доступ к коридорам второго этажа у всех посетителей здания.

Из объяснений эксперта по соответствующему вопросу следует, что при возникновении чрезвычайной ситуации, когда, например, одна лестничная клетка заблокирована опасными факторами пожара либо возникнет скопление людей на данной лестничной клетке, во избежание паники, «давки», люди вынуждены будут эвакуироваться, в том числе, и по коридору второго этажа здания, на другую лестничную клетку и далее к выходу из здания.

В случае возникновения пожара или иных чрезвычайных ситуаций все эвакуационные пути и выходы должны быть доступны для эвакуации. В том числе «незадымляемые» двери коридора второго этажа не должны быть заблокированы и через них должен быть свободный проход в коридор 2-го этажа у всех посетителей здания, поскольку данные коридоры являются путями эвакуации не только для посетителей 2-го этажа, но также и для посетителей выше расположенных этажей.

Доступ к коридорам второго этажа должен быть свободным у всех посетителей верхних этажей, поскольку в случае пожара посетителями здания осуществляется выбор пути эвакуации исходя из текущей ситуации при пожаре. В случае невозможности прохода по коридору первого этажа, лестничному маршу между вторым и первым этажом здания, посетители спустившиеся с верхних этажей здания, для эвакуации через второй эвакуационный выход здания будут неминуемо использовать помещения коридора второго этажа (№ 2, 3, 52, 70, 71, 80).

С учетом изложенного суд считает подтвержденным, что спорные помещения, расположенные на 2 этаже здания, а именно № 1, 2, 3, 29, 52, 70, 71, 80 являются путями эвакуации для посетителей всего здания.

Указания ответчика АО «СМНУ № 70» на то, что фактически помещение с кадастровым номером 54:35:0421185:3116 является одним объектом недвижимости, принадлежащим одному собственнику и используемому только этим собственником, отклоняются с учетом того, что результатам экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждено разное назначение помещений, включенных в дальнейшем в состав помещения с кадастровым номером 54:35:0421185:3116, права на которое зарегистрированы за одним лицом. Доказательств того, что все помещения, включенные в состав помещения с кадастровым номером 54:35:0421185:3116, имели такое назначение не имеется, при этом подтверждено, что лестничные клетки и иные помещения, предназначенные для прохода и являющиеся путями эвакуации, отвечают признакам общего имущества. План эвакуации 2 этажа из помещений ОАО ПМСП «Электрон», утвержденный исключительно данным лицом, и фото дверей 2 этажа не подтверждает иного.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к АО ПМСП «Электрон» и к АО «СМНУ № 70».

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом формирования режима использования спорных помещений с момента приватизации, даты регистрации прав ответчиков и прав истца, подлежат отклонению со ссылками на отсутствие доказательств лишения ранее собственника возможности использовать имущество по его назначению.

При этом необходимо учесть, что срок исковой давности подлежит применению только в ситуации лишения соответствующего лица доступа к помещениям. Доводы о том, что ранее предприниматель такие помещения не посещал и не использовал, тем не менее, не свидетельствуют о том, что истец был лишен такой возможности.  Использование общего имущества осуществляется всеми собственниками в рамках эксплуатации всего здания, при этом отсутствие действий со стороны каждого из собственников по проникновению в каждое из помещений, в которых размещено общее оборудование либо инженерные системы, предназначенное для организации прохода, эвакуации не означает, что общее имущество не используется и не имеется возможности доступа в такие помещения. Поскольку здание обслуживалось, его работа осуществлялась приемлемым образом (доказательств иного нет), у собственника ранее не возникало непосредственной необходимости разрешать вопрос о доступе в каждое из помещений, предназначенное для обслуживания здания. В этой связи о лишении собственника возможности доступа в спорные помещения могут свидетельствовать не сами по себе факты отсутствия посещения этих помещений ранее, а факты отказа в доступе в помещения, создания препятствий в доступе при предъявлении требований об этом.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 26.10.2022. Как следует из представленных материалов, конфликт по поводу отнесения спорных  помещений к общему имуществу возник уже после возникновения иного спора, когда ответчиками по настоящему делу были предъявлены к истцу требования о признании зарегистрированных за ним помещений общим имуществом (рассмотрены в деле № А45-11164/2021).  Так, истцом было получено письмо ОАО ПМСП «Электрон» от 18.05.2022, свидетельствующее о наличии препятствий в доступе на технический этаж (т.1 л.94). В отношении доступа к помещениям второго этажа  не имеется доказательств того, что ранее истцу отказывали в таком доступе, включая невозможность прохода по лестничным клеткам и коридорам  второго этажа здания. Ссылки на то, что ранее истцом осуществлялся лишь проход по второму этажу в приемную с согласованием прохода на входе, отклоняются, поскольку спорные помещения и предназначены для прохода, возможность которого ранее реализовывалась. Учитывая период возникновения конфликта по вопросу об отнесении отдельного имущества к общему, период, когда были созданы и стали известны собственнику препятствия в отношении доступа к спорным помещениям, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты указания истца на то, что им через помещения технического этажа осуществлялся проход на кровлю здания, который до 2021 года был беспрепятственным и осуществлялся по согласованию с ОАО ПМСП «Электрон» письмами от 30.06.2021, от 23.09.2021, что истец считал приемлемым, поскольку доступ ему предоставлялся, а ОАО ПМСП «Электрон» предъявляло ранее требования к истцу о несении расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что ранее ОАО ПМСП «Электрон» отказывало истцу в доступе, не имеется. Согласование доступа к помещениям технического этажа, кровли с лицом, выполняющим фактически функции управляющей организации, а осуществляя организацию обслуживания здания и предъявляя собственникам к оплате соответствующие расходы, ОАО ПМСП «Электрон»  позиционировало себя именно таким образом, является обычным порядком пользования такими помещениями. В этой связи у истца ранее имелось оснований прибегать к вещно-правовым способам защиты его права собственности на общее имущество технического этажа, возможности доступа к которому он не был лишен.

Помимо этого,  истцом представлен акт от 09.02.2024 оказания услуг к договору на оказание услуг связи, из которого следует, что определенная возможность использования технического этажа была им реализована и в феврале 2024 года, когда была произведена прокладка кабеля от узла связи на техническом этаже здания до абонента на 1 этаже (истца).

При определении размера долей судом было предложено участвующим в деле лицам представить справочные расчеты с определением размера долей, такие расчеты представлены с указанием на определение долей по зданию по ул. Танковая 72, отвечающему признакам отдельного объекта. Указанные расчеты учитывают результаты рассмотрения дела № А45-11164/2021 в отношении определения помещений истца и определения характеристик здания, в связи с чем приняты судом во внимание и признаны обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что были рассмотрены неимущественные требования к двум ответчикам, расходы понесены в целом по делу, суд считает, что расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях исходя из того, что неимущественные требования, заявленные к каждому из них, были удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истца на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этмо суд считает, что по существу истцом было заявлено два требования в отношении спорного имущества к двум ответчикам, признание имущества общим в данном случае не является полностью самостоятельным и сопряжено с требованием о признании права долевой собственности на общее имущество.

Судом рассмотрено ходатайство экспертной организации об установлении размера вознаграждения в размере 70 000 рублей, против удовлетворения которого представителя ответчиков возражали. С учетом того, что судом были изменены вопросы по сравнению с теми, по которым экспертами были представлены при разрешении вопроса об экспертизе предложения по стоимости 50 000 рублей, а также изменено количество подлежащих исследованию помещений, с учетом того, что при непосредственном проведении экспертизы, включая осмотр, могут быть уточнены данные об объеме работ и необходимой стоимости, имел место вызов экспертов в заседание, суд считает возможным по ходатайству экспертной организации увеличить размер вознаграждения до 70 000 рублей (средства на депозитный счет истцом были внесены в большем размере).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А45-30329/2022 отменить. 

            Ходатайство экспертной организации Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» об увеличении до 70 000 рублей вознаграждения экспертов удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...> нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 право общей долевой собственности в размере 7034/57679 доли на общее имущество - нежилое помещение технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: <...>.

Признать общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...> нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016, под № 1 лестничная клетка (площадью 26,3 кв.м.), под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20,6 кв.м.), № 29 лестничная клетка (площадью 25,4 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45,8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 право общей долевой собственности в размере 7034/57679 доли на общее имущество - нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте помещений от 14.11.2016, под № 1 лестничная клетка (площадью 26,3 кв.м.), под № 2 медпункт (площадью 11,2 кв.м.), № 3 коридор (площадью 20,6 кв.м.), № 29 лестничная клетка (площадью 25,4 кв.м.), № 52 коридор (площадью 67,0 кв.м.). № 70 коридор (площадью 10,6 кв.м.), № 71 коридор (площадью 46,4 кв.м) и № 80 коридор (площадью 45,8 кв.м.) входящие в состав нежилого помещения общей площадью 966,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:3116, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) 7 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 35 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное монтажноналадочное управление № 70» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) 7 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 35 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 721, 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 722.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури



ФИО3