Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А60-35344/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2609/2024-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А60-35344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № А60-35344/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр


гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0404-152198 от 25.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 1 000 091 руб. 46 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 производство по делу № А60-35344/2023 прекращено в связи с отказом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после подачи иска. Пояснил, что судом не учтен возврат АО «ЭпергосбытПлюс Плюс» денежных средств но платежному поручению № 317625 от 30.08.2023 в сумме 145 079 руб. 88 коп. в процессе рассмотрения дела, истцом не представлен акт сверки во исполнение требований суда первой инстанции, который обязал участников процесса провести сверку расчетов и начислений, истцом представлены ведомости с количеством переданной электрической энергии без указания фактической и итоговой стоимости. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недоказанности истцом периода и способа возникновения задолженности, ответчик считает, что наличие спора о действительной сумме задолженности исключало возможность принятия судом первой инстанции отказа от иска и отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу.

Истец и третье лицо представили отзывы н апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЭЭ0404-152198 от 25.01.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию


на условиях, определяемых договором.

Исковое заявление подано 29.06.2023 с использованием сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от иска в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, истец указал, что задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 386513 от 17.07.2023 на сумму 1 000 091 руб. 48 коп., на 11.09.2023 задолженность по договору № ЭЭ0404-152198 от 25.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 отсутствует.

Установив, что основания, препятствующие принятию отказа от иска, в рассматриваемом случае отсутствуют, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, суд первой инстанции принял отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска, производство по делу прекратил, отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оплата в сумме 1 000 091 руб. 48 коп. произведена ответчиком в пользу истца после обращения последнего в арбитражный суд платежным поручением № 386513 от 17.07.2023, что не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно принятия судом отказа от иска, ответчик указал, что спорная задолженность возникла в результате некорректных начислений истца по договору № ЭЭ0404-152198/7 от 25.01.2022, оплата задолженности до подачи искового заявления свидетельствовала бы о согласии ответчика с некорректными начислениями. Отметил, что часть кредиторской задолженности в сумме 145 079 руб. 88 коп. возвращена истцом в отсутствие необходимых расчетов, без указания периода, за который произведен перерасчет.

Данные возражения ответчика апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела заявления ответчика о сторнировании


объемов от 24.01.2023 (л.д. 77), ответчик просил истца перенести из контракта № ЭЭ0404-152198/7 от 25.01.2022 объемы по всем объектам за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. в спорный контракт и выставить в счете за январь 2023 г.

Согласно пояснениям истца, возврат денежных средств по платежному поручению в сумме 145 079 руб. 88 коп. со стороны АО «Энергосбыт Плюс» произведен на основании заявления потребителя, направленного в рамках договора № ЭЭ0404-152198/7 от 25.01.2022, о перерасчете электроэнергии по электрическому счетчику № 123245616 на основании акта № П33054641800103 АО «Облкоммунэнерго» от 27.10.2022.

Остальные объемы коммунального ресурса и, следовательно, их стоимость перешли в последующий период, предъявлялись к оплате в рамках спорного договора, что объясняет расхождение в ведомостях, представленных истцом, ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, оснований для проведения совместной сверки, учета расхождений по предыдущему контракту в рассматриваем случае не имелось, истец обоснованно принял произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела оплату в счет существовавшей задолженности и правомерно заявил отказ от исковых требований, который суд первой инстанции также правомерно принял.

Поскольку отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований после его подачи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № А60-35344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна