Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-28636/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18378/2024

Дело № А41-28636/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ДОРПЛАСТПРОМ": ФИО2 по доверенности от 03.04.2024;

от ООО "МАМИС"- ФИО3 по доверенности от 22.04.2024;;

от САО "ВСК"– представитель не явился, извещен,

от ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамис» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-28636/24

по иску ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" к ООО "МАМИС", САО "ВСК", ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРПЛАСТПРОМ" (далее – ООО "ДОРПЛАСТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью «Мамис» (долнн ООО "МАМИС"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ"(далее - ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ") о взыскании 1 282 580 руб. 60 коп. ущерба, 25 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции САО "ВСК" выплатило истцу 549 500 руб. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил взыскать 733 080 руб. 60 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-28636/24 с ООО "МАМИС" в пользу ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" взыскано 733 080 руб. 60 коп. ущерба, 17612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

. В удовлетворении исковых требований к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАМИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «ДОРПЛАСТПРОМ» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2023 года на 4-ом км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), которым управлял водитель, выполнявший работу на основании трудового договора (гражданско- правового договора) с ООО «МАМИС» и т/с Исузу NPR (государственный регистрационный знак: <***>), принадлежащим на праве собственности ООО «Дорпластпром». Согласно полису ОСАГО серия ТТТ 7023346380 собственником т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) являлось ООО «Бизнес кар лизинг».

Постановлением № 18810077230014399296 от 24.08.2023г. об административном правонарушении, лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель т/с Скания .

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 1 682 580 руб. 60 коп.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 14 и 15 декабря 2023 года ООО «Дорпластпром» направило претензии ООО «Бизнес кар лизинг», являющемуся собственником и лизингодателем т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), и «МАМИС», являющемуся лизингополучателем т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), чей работник управлял данным т/с с требованием возместить убытки ООО «Дорпластпром» в размере 1 272 580 руб. 60 коп. 27 декабря 2023 года ООО «МАМИС» предоставило ответ на претензию.

Согласно данного ответа т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) на момент совершения ДТП было застраховано в САО «ВСК» по расширенному полису КАСКО № 200J0V8006143 от 25.09.2020г. на сумму 1 500 000 рублей. 26 декабря 2023 года ООО «Бизнес кар лизинг» в своем исх. № и- 1770/12.23 также сообщило, что т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) был застрахован по ДГО на сумму 1 500 000 в САО «ВСК».

Учитывая ответы на претензии, полученные от ООО «МАМИС» и ООО «Бизнес кар лизинг», а также тот факт, что ООО «Дорпластпром» не знало и не могло знать о том, что ответственность ООО «МАМИС» застрахована в САО «ВСК» по расширенному полису КАСКО № 200J0V8006143 от 25.09.2020г., и данный факт ДТП является страховым случаем, по которому ООО «Дорпластпром» становится выгодоприобретателем, ООО «Дорпластпром» направило претензию исх. № 78 от 28.12.2023г. в адрес САО «ВСК».

В своей претензии ООО «Дорпластпром» просило САО «ВСК» возместить убытки в сумме 1 272 580 рублей 60 копеек.

САО «ВСК» 12.01.2024г. направило в адрес телеграмму и письмо исх. № 0053, в которых просило ООО «Дорпластпром» предоставить для осмотра поврежденное 24.08.2023г. в результате ДТП т/с Исузу NPR (государственный регистрационный знак: <***>), а также просило предоставить документацию согласно приложению. Данная телеграмма была получена представителем ООО «Дорпластпром» только 27.01.2024г.

Однако на тот момент данное транспортное средство было отремонтировано, а 19.01.2024г. продано по договору купли-продажи № 1901/24 ОС. Своим исх. № 12 от 27.02.2024г. ООО «Дорпластпром» направило в адрес САО «ВСК» заверенные копии всех запрашиваемых документов.

16. 02.2024 в своём исх. № 0336 САО «ВСК» сообщило ООО «Дорпластпром, что так как ООО «Дорпластпром» не предоставило транспортное средство к осмотру, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Кроме этого САО «ВСК» в своих письмах не сообщило ООО «Дорпластпром» какой именно договор страхования в отношении т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) заключен и кто является страхователем (ООО «МАМИС» или ООО «Бизнес кар лизинг») по данному договору.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику 1 (ООО "МАМИС"), что им не оспаривается.

Наличие и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В иске к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" надлежит отказать, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства, а ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-28636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мамис» (ИНН: <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

перечисленные на основании платежного поручения №1618 от 07.10.2024г. по следующим реквизитам:

Получатель : общество с ограниченной ответственностью «Мамис» ИНН: <***>, КПП 502701001, расчетный счет № <***>, банк получателя: АО «ТБанк» г. Москва к/с 30101810145250000974; БИК: 044525974.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова