Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-28039/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28039/2021
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-8727/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А32-28039/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: финансового управляющего ФИО1 - Фефеловой Елены Георгиевны

о сносе самовольной постройки,


УСТАНОВИЛ:


администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена»; об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; в случае удовлетворения требований о сносе объекта, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена».

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 (супруг ответчика) - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.

14.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано, тем, что проведенная по настоящему делу судебная экспертизы вызывает сомнения. Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен судебной строительно-технической экспертизой по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта от 14.06.2022 по делу N А32-28039/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2024 года отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление необоснованно рассмотрено без участия заявителя с отклонением ходатайства об отложении. 31.10.2023 года распоряжением Правительства РФ № 3041 изменен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. N 3214-р. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис» экспертам ФИО4 и ФИО5. Представленное суду экспертное заключение вызывает сомнения в его достоверности и объективности привлеченных специалистов .

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ФИО1 ФИО6 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-28039/2021 по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Легал Сервис» являются сомнительными со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций и правовой оценкой доказательств по делу. Приведенные доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-28039/2021 принято до вступления в силу распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р.

Судом также отмечено, что указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта от 14.06.2022 по делу N А32-28039/2021 по новым обстоятельствам правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ни в ходатайстве об отложении, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства и документы, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции, в связи с чем нарушение процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А32-28039/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 16.05.2024 Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Величко