Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А29-3947/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3947/2022
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-3947/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315110100019910, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, ООО «Региональный оператор Севера», Общество) о взыскании по договору аренды транспортных средств без экипажа № 036/20-РО от 24.03.2020 задолженности за период с 08.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 1 090 470 руб. 00 коп. по состоянию на 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом были представлены платежные поручения не в полном объеме, а именно, не представлено платежное поручение от 21.05.2021 № 10562 на сумму 100 000 рублей. В связи с чем заявитель жалобы считает, что остаток суммы задолженности перед истцом составляет 1 200 000 рублей. По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Обществом обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 036/20-РО (далее – договор, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (далее – имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Имущество предназначено для сбора и вывоза крупногабаритных отходов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование имуществом, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, устанавливается в размере 280 000 руб. в месяц, НДС нет.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней по факту оказания услуги и с даты подписания сторонами первичных учетных документов (пункт 4.3 договора).

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом представлены акты, в которых отражен факт аренды по договору за период с апреля по декабрь 2020 года на общую сумму 3 360 000 руб., подписанные ответчиком без возражений (л.д. 15-26).

С учетом частичной оплаты со стороны ответчика, по расчету истца за Обществом числится остаток задолженности в размере 1 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 № 6 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела передаточным актом.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного сторонами договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за спорный период составила 1 300 000 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 21.05.2021 № 10562 на сумму 100 000 рублей, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует, опровергается материалами дела (л.д. 37). Данное платежное поручение представлено и учтено при расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 5.2 договора аренды в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за невнесение арендных платежей по состоянию на 11.03.2022 составляет 1 090 470 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривался расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик приводит доводы о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере необоснованно, ходатайствует в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки до разумного предела. Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, представлял отзыв, но не заявил суду о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-3947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО4


ФИО1