Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А50-26655/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14495/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А50-26655/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Техноцентр» - Искоренова Д.К., представитель по доверенности от 10.04.2017; Коваленко Д.Н., представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика, ООО «Дорожник»- Шангина Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица, ООО «Мостострой-12», краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»- не явились;

о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Техноцентр"

по иску ООО "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400, 6451433390)

к ООО "ДОРОЖНИК" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

третьи лица: ООО "МОСТОСТРОЙ-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050), краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края",

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее- ООО «Техноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее- ООО «Дорожник», ответчик) 5938498 руб. 60 коп. основного долга за выполненные по договору субподряда №1/05-2016 от 18.05.2016 работы, 300323 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 08.02.2017 и от 29.03.2017 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ООО «Мостострой-12» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в части наличия и содержания договорных отношений ООО «Дорожник» с ООО «Мостострой-12», а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ по нанесению дорожной разметки выполняло другое лицо (ООО «Визир»). Обращает внимание на противоречивость позиции представителей ответчика относительно обстоятельств выполнения работ истцом и третьим лицом.

По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что в период с начала действия договора по 30.06.2016 от ответчика, который в силу условий договора должен был осуществлять контроль за выполнением работ, не поступало возражений относительно качества работ, работы истцом в отсутствие авансирования со стороны ответчика выполнялись истцом на собственные средства.

Считает необоснованным отказ ответчика от приемки работ и от подписания актов приемки выполненных работ, а также акта от 28.07.2016 освидетельствования выполненных работ, тогда как указанным обстоятельствам судом не дана была надлежащая оценка. Также, по мнению истца, судом не была дана какая- либо оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, а именно: пребыванию сотрудников истца и техники в районе производства работ, доказательствами заправки разметочной техники, наличию необходимых материалов для производства работ, книгой продаж ООО «Техноцентр».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожник» как генеральным подрядчиком и ООО «Техноцентр» как субподрядчиком, заключен договор субподряда №1/05-2016 от 18.05.2016, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них в Пермском крае.

В соответствии с п. 1.2 договора состав объекта работ, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору). В указанном Приложении №1 сторонами согласован перечень автомобильных дорог с указанием начальных и конечных точек в км.

Согласно п. 2.1 договора начало работ определено с момента заключения договора, окончание работ- 15 июня 2016 г.

Цена договора согласована в пункте 3.1 и составляет 21745713 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика (ООО «Мостострой-12») заданный вид работ (пункт 3.2 договора).

По факту выполнения работ, со стороны субподрядчика были составлены акты выполненных работ №1 от 15.06.2016 на сумму 5042142 руб. и №2 от 30.06.2016 на сумму 896356 руб. 60 коп., всего на общую сумму 5938498 руб. 60 коп., которые направлены на подписание генеральному подрядчику 21.06.2016 и 01.07.2016 соответственно, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, скрепленной печатью органа почтовой связи.

Указанные акты приемки выполненных работ со стороны генерального подрядчика подписаны не были, уведомлением от 01.07.2016 №172 истец заявил отказ от дальнейшего исполнения договора субподряда с просьбой направить представителя ООО «Дорожник» для приемки выполненных работ.

Вместе с тем, работы генеральным подрядчиком приняты не были и письмом от 01.07.2016 №418 генеральный подрядчик также известил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения истцом спорных видов работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом доводов истца и позиции ответчика, оспаривающего факт выполнения работ, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт их выполнения в объеме и стоимостью, предъявленными к оплате.

Помимо этого, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ, вследствие чего генподрядчиком 01.07.2016 было направлено субподрядчику письмо №418 об отказе от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, письмом от 02.06.2016 №353, адресованному обществу «Техноцентр», ООО «Дорожник» просило пояснить о причинах остановки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки согласно договора от 18.05.2016, предупредив, что при невыполнении договорных обязательств в полном объеме до 15 июня 2016 г. договор будет расторгнут.

Письмом от 15.06.2016 №167 ООО «Техноцентр» о причинах приостановки в ответ сообщило о том, что невозможность окончания работ по договору от 18.05.2016 в срок до 15.06.2016 обусловлена перебоями в поставке материалов ввиду отсутствия авансирования субподрядных работ, предусмотренного п. 3.6 договора, а также неподготовленностью ряда участков по нанесению дорожной разметки в связи с проведением работ по ямочному ремонту и заливке продольных трещин по оси проезжей части. Помимо этого, в результате совместного обследования автодорог с представителем службы заказчика был выявлен значительный износ и обширное разрушение покрытия проезжей части на определенных участках дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, заблаговременно о перечисленных в письме от 15.06.2016 обстоятельствах истец как субподрядчик генеральному подрядчику не сообщал, поставив в известность только после обращения генподрядчика о причинах остановки работ.

Оценивая обоснованность приостановления работ, апелляционный суд также отмечает отсутствие в материалах дела каких- либо доказательств, подтверждающих перечисленные в письме от 15.06.2016 обстоятельства. Относительно отсутствия со стороны генподрядчика авансирования, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в условиях раздела 3 договора от 18.05.2016 сторонами не предусмотрены ни сроки, ни порядок оплаты авансовых платежей. Более того, в пункте 3.2 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Указание в пункте 3.6 договора на то, что авансирование выполняемых субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней в случае доведения до генподрядчика аванса на приобретение материалов для дорожной разметки, в отсутствие согласованных условий о выплате аванса, его размере и сроках выплаты, не порождает на стороне генподрядчика определенной обязанности, в случае неисполнения которой субподрядчик имел бы право приостановить работы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность приостановления субподрядчиком работ, которые в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 15.06.2016. В этом случае следует признать правомерным односторонний отказ ответчика как генподрядчика от дальнейшего исполнения договора от 18.05.2016.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса).

При этом по общему смыслу норм о подряде, в том случае, если работы выполнены до отказа заказчика от договора, по общему правилу у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных до момента отказа от договора работ.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, акты выполненных работ на сумму исковых требований, были направлены генподрядчику 21.06.2016 и получены последним 21.07.2016, т.е. после одностороннего отказа со стороны генподрядчика от договора, что подтверждается копией почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела.

Возражая против доводов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, ответчик указал на то, что в связи с односторонним отказом от договора от 18.05.2016 и дальнейшей необходимостью выполнения спорных работ в целях надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком- ООО «Мостострой- 12», между ООО «Дорожник» как генподрядчиком и ООО «Визир» как субподрядчиком был заключен 07.07.2016 договор №Р 707/16- суб на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, текст договора от 18.05.2016 представлен в материалы дела.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных к названному договору и подписанных сторонами, следует, что работы выполнялись другим субподрядчиком с 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что на момент получения заказчиком актов о приемке выполненных ООО «Техноцентр» работ, работы на аналогичных участках автомобильных дорог исполнялись иным субподрядчиком.

Изложенное также подтверждается путем сопоставления Актов приема- передачи выполненных работ с другим субподрядчиком с указанием в них на наименование автодорог и километраж с Перечнем региональных автомобильных дорог и объема выполняемых работ, указанных в Техническом задании к договору от 18.05.2016 и Актом освидетельствования выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 28.07.2016, подписанным в одностороннем порядке представителями ООО «Техноцентр».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт от 28.07.2016 не может быть принят в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, поскольку на момент его составления работы по нанесению горизонтальной разметки на спорных автодорогах уже выполнялись другим подрядчиком.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы на приобретение материалов, авансовые отчеты, счета за проживание в гостиницах работников истца, также не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении спорного объема работ обществом «Техноцентр», поскольку большинство документов датировано после 21.06.2016, т.е. после отказа как самого субподрядчика, так и генподрядчика от исполнения договора от 18.05.2016; сведения, изложенные в документах, не позволяют с достоверностью соотнести их с предметом договора от 18.05.2016

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная приемка работ за отчетный период осуществляется на основании Итогового акта оценки уровня содержания сети дорог и мостовым сооружениям, в котором указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, определенный в промежуточных актах, с оформлением надлежащим образом и предоставлением генеральному подрядчику исполнительной и производственно- технической документации. До начала приемки работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику исполнительную документацию за фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями, паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы. Непредставление указанных документов генеральному подрядчику, а также ненадлежащее оформление документов, подтверждающих качество и объемы фактически выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ генеральным подрядчиком.

Изложенные обязанности истцом как субподрядчиком исполнены не были, журналы общих работ представлены только в материалы дела и в совокупности с иными указанными выше доказательствами, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-26655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.В. Суслова



М.Н. Кощеева