Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-34109/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14689/2018-ГКу
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело №А60-34109/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО "Корстон-Москва",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34109/2018

по иску ООО "Корстон-Москва" (ОГРН 1077746247347, ИНН 7736553504)

к ООО "Форс" (ОГРН 1096670010007, ИНН 6670251353)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

установил:

ООО «Корстон-Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Форс» (ответчик) о взыскании 54 020 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению проживания и размещения в

гостинице с 04.10.2017 по 07.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности существования между сторонами договорных отношений, заявитель жалобы указывает, что на основании поступившей от ответчика заявки, истец направил счета на оплату, содержащие все существенные условия договора, которые применительно к ст. 435 ГК РФ необходимо рассматривать как письменную оферту. В свою очередь, ответчик направил в адрес истца платежные поручения об оплате гостиничных услуг от 06.10.2017 №1272 и от 03.10.2017 №1256, которые необходимо рассматривать как конклюдентный акцепт. Следовательно, договор об оказании гостиничных услуг между сторонами считается заключенным. Далее, заявитель жалобы указывает, что после оказания услуг направил в адрес ответчика для подписания акты приемки и претензионное письмо с требованием об оплате, что подтверждено имеющими в деле документами. Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, следовательно, услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства – платежные поручения ответчика от 06.10.2017 №1272 и от 03.10.2017 №1256 на общую сумму 23 000 руб., пояснив, что в названных документах неверно указан расчетный счет истца и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ошибочно полагал излишним представление таких документов суду.

Частью 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому представленные истцом дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты:

акт приемки от 06.10.2017 на сумму 42 520 руб. за услуги проживания (группа GR85802), оказанные в период с 04.10.2017 по 06.10.2017;

акт приемки от 07.10.2017 на сумму 11 500 руб. за услуги проживания (группа GR85919), оказанные в период с 06.10.2017 по 07.10.2017;

счета-фактуры от 06.10.2017 и от 07.10.2017,

счет от 03.10.2017 №GR85802-1A

счет от 05.10.2017 №GR85919-1A.

Одновременно с вышеперечисленными документами истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате фактически оказанных гостиничных услуг на общую сумму 54 020 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, акты не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в качестве фактического основания иска следующие обстоятельства.

03.10.2017 с адреса электронной почты olga-stephenko@bk.ru от имени ООО «ФОРС» поступила заявка на размещение в гостинице «Корстон-Москва» Дашкиной М.Н. с ребенком в номере, относящемуся к категории «Клубный».

В тот же день истцом на данный электронный адрес направлен счет № GR85802-1А от 03.10.2017, а 05.10.2017 – счет № GR85919-1А.

С электронного адреса olga-stephenko@bk.ru было получено платежное поручение ООО «ФОРС» об оплате 54020 руб., однако фактически денежные средства на счет ООО «Корстон-Москва» не поступили, тем не менее, общество оказало гостиничные услуги Дашкиной М.Н. по проживанию в гостинице в период с 04.10.2017 по 07.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора договора об оказании услуг и свидетельств того, что гостиничные услуги действительно оказаны в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также исходя из общий положений Гражданского кодекса РФ о договорах и порядке их заключения, в частности, ст.432, 433, 434 ГК РФ, а также специальных положений о договоре оказания услуг (глава 39 ГК РФ), по требованию о взыскании задолженности за гостиничные услуги истцу надлежало доказать факт действительного оказания в пользу ответчика и по его заказу услуг соответствующего вида на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако ни заявка на размещение в гостинице «Корстон-Москва» Дашкиной М.Н., оформленная от имени ответчика, ни счета на оплату от GR85802-1А от 03.10.2017, а 05.10.2017 – счет № GR85919-1А, содержащие существенные условия договора гостиничных услуг, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Далее, согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежные поручения от 06.10.2017 №1272 и от 03.10.2017 №1256, которые, как указывает истец, свидетельствуют о фактическом акцептовании ответчиком оферты истца, арбитражному суду также не представлены.

В силу ст.779, ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Однако доказательств фактического оказания истцом гостиничных услуг в пользу ответчика в материалах дела также не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, непредоставление доказательств в обоснование заявленных требований, относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34109/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина