Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А50-10018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7890/2023(1)-АК

Дело № А50-10018/2023
14 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2022; от ООО «МАК»: Фрезе С.Э., паспорт, доверенность от 04.03.2022 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года,

о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ,

вынесенное в рамках дела № А50-10018/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 19.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), в котором просит признать его обоснованным и включить требование в общем размере 35 148 253,03 руб., из которых: 20 229 538,25 руб. – основной долг, 14 918 714,78 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов.


Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 26.04.2023 заявление ООО «МАК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2023.

06.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) заявление ООО «МАК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Требование кредитора ООО «МАК» в сумме 20 229 538,25 руб. – основной долг, 14 918 714,78 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2023 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства наличия задолженности перед ООО «МАК», а также сделаны ряд противоречивых выводов. В частности , судом сделан вывод о том, что обязательства ФИО5 перед ООО «МАК» не исполнены, при этом вывод является предположительным и в дело не представлено доказательств наличия задолженности ФИО5 Другим противоречивым выводом является суждение суда о том, что ФИО5 и ФИО2 причинили ущерб ООО «МАК». Указанное противоречит установленным по делу фактам, так как ущерб был причинен не ООО «МАК», а конкурсной массе ИП ФИО6 (ФИО2 причинил ущерб ООО «МАК», а ФИО5 обязана вернуть в конкурсную массу по недействительной сделке) ООО «МАК» в деле о банкротстве ИП ФИО6 являлось конкурсным кредитором. При рассмотрении обоснованности заявления ООО «МАК» со стороны должника и его представителя было заявлено, что обязательство должника прекращено в связи с получением кредитором отступного. Также указывает, что заключая соглашение об отступном произошло погашение требований кредитора (ООО «МАК») относительно ущерба причиненного конкурсной массе должника ИП ФИО6, а также произошло прекращение обязательства ИП ФИО6 перед ООО «МАК», а следовательно,


прекращены обязательства ФИО2 перед конкурсной массой ИП ФИО6 , так как кредитор получил удовлетворение своих требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-22468/2016. ООО «МАК» являлось непосредственным участником данного спора и кредитором по делу о банкротстве ФИО6 Указанное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Однако суд первой инстанции факт получения отступного из конкурсной массы ИП ФИО6 и прекращение обязательств отступным, наличие вступившего в силу судебного акта не учел. Кроме того, суд первой инстанции, не дал оценки доводам заявителя о прекращении его обязательств получением отступного ООО «МАК». Должник отмечает, что назначение ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 не отвечает принципу независимости, беспристрастности, поскольку представитель ООО «МАК» является родственником Фрезе С.В., представителем которой в других делах была ФИО4 Более того, Фрезе С.В. и ФИО4 являлись представителями двух зависимых (аффилированных) лиц в деле о банкротстве ООО «ПК «Рубин» (А50-6859/2020) , представляя согласованную позицию.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 и кредитора ООО «МАК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.08.2023 отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела , отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ООО «МАК» , в связи с отсутствием доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в обособленном споре .

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «МАК» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ООО «МАК» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-18092/2011 признаны ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, выразившееся в перечислении 10.01.2013 ФИО5 со счетов должника ИП ФИО6 денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО «МАК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-18092/2011 частично удовлетворены требования ЗАО «МАК», с ФИО2, в пользу ЗАО «МАК» взысканы убытки в размере 23 229 538,25 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на названную сумму по ставке 8,25% годовых до момента исполнения.

Основанием для взыскания с ФИО2 убытков в рамках дела № А50-18092/2011 явилось признание его действий (бездействия) незаконным в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-18092/2011. Нарушение ФИО2 выразилось в перечислении 10.01.2013 ФИО5 со счетов должника денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО «Пермский мукомольный завод»), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО «МАК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи со вступлением судебного акта о взыскании убытков в


законную силу, ЗАО «МАК» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-18092/2011 признана недействительной сделка по перечислению ФИО5 24 553 292 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. С учетом изменения определения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, с ФИО5 взыскано в конкурсную массу ИП ФИО6 24 553 292 руб. и процентов за пользование денежными средствами на названную сумму из расчета 8,25% годовых до момента исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, ЗАО «МАК» и ФИО7 по вопросу передачи дебиторской задолженности ФИО5 в размере 24 553 292 руб. Передача ЗАО «МАК» дебиторской задолженности ФИО5 в размере 24 553 292 руб. и процентов за пользование денежными средствами в качестве отступного по требованиям ЗАО «МАК», обеспеченным залогом, признана не нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Признано обоснованным требование ЗАО «МАК» о заключении с ним соглашения об отступном (погашение требований кредитора ЗАО «МАК» по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, предоставлением отступного в виде передачи ЗАО «МАК» прав требования к ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу № А50-18092/2011 удовлетворено ходатайство ЗАО «МАК» о замене взыскателя. Заменен взыскатель в правоотношении по взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника ИП ФИО6 24 553 292,0 руб. долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, процессуальным правопреемником ЗАО «МАК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 произведена замена ЗАО «МАК» его процессуальным правопреемником – ООО «МАК».

15.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 86093/19/59046-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МАК» денежных средств в размере 23 229 538,25 руб.

03.03.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «МАК», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об


исполнительном производстве) .

25.03.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 257/23/59046-ИП о взыскании в пользу ООО «МАК» денежных средств в размере 23 229 538,25 руб.

По настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, обязательства ФИО2 перед ООО «МАК» не исполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А40-166236/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 о взыскании с ООО «БАЛТ- Страхование» в пользу ЗАО «МАК» страхового возмещения, в размере 3 000 000 руб.

ООО «БАЛТ-Страхование» выплатило ООО «МАК» сумму страхового возмещения – 3 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд кредитора (19.04.2023) размер основного долга ФИО2 перед ООО «МАК» составляет 20 229 538,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей, определенный решением суда, считается установленным.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее


исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Задолженность ФИО2 перед ООО «МАК» подтверждена вступившим в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворена.

В силу статей 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ООО «МАК» возникло право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о признании должника банкротом, так как сумма долга составляет более 500 000 руб., обязанность по оплате задолженности не была исполнена должником более 3 месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства уплаты вышеназванной задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «МАК» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Должник полагает, что поскольку прекратилось указанное требование ООО «МАК» к должнику по делу № А50-18092/2011 (ФИО6), то и прекратилось требование ООО «МАК» к ФИО2 (как к конкурсному управляющему ФИО6 в его банкротстве) о взыскании убытков в размере 23 229 538,25 руб. , а также процентов за пользование денежными средствами на названную сумму по ставке 8,25% годовых, в связи с его неправомерными действиями в банкротстве, повлекшими невозможность получения удовлетворения имущественного интереса залогового кредитора ООО «МАК».

По вопросу о действительности требований ООО «МАК» к ФИО2 следует отметить, что должник неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании требований ООО «МАК» удовлетворенными и иными заявлениями, направленными на установление факта отсутствия обязательств.

В частности, ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об установлении факта прекращения обязательств по


возмещению убытков в пользу ЗАО «МАК».

По результатам рассмотрения дела судом 17.03.2016 вынесено определение об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, при этом суд указал, что ФИО2 оспаривает существование на настоящий момент права требования ЗАО «МАК» о взыскании с него убытков, подтвержденных судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ. ФИО2 не просит установить какие-либо факты, от которых зависит прекращение прав и обязанностей.

29.06.2021 ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-18092/2011 с заявлением о прекращении обязательства по возмещению убытков, в связи с получением отступного.

Определением суда от 01.09.2021 по делу № А50-18092/2011 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. При этом судом указано, что , учитывая природу убытков, взысканных с ФИО2 за неправомерное перечисление денежных средств ФИО5, а также тот факт, что на дату судебного разбирательства ЗАО «МАК» не получило удовлетворение своих требований от ФИО5, не получило такое удовлетворение от ФИО2, то оснований считать, что такое обязательство прекращено, не имеется.

Как установлено в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-18092/2011 от 11.03.2015 , в связи с тем, что пользу общества «МАК» взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО2 и данное кондиционное требование также направлено на защиту прав залогового кредитора от имущественных потерь, передача обществу «МАК» права требования к ФИО5 позволит учитывать фактическое исполнение одного из указанных требований при исполнении другого и не допустить двойное взыскание .

Таким образом , относительно правовых последствий принятия ООО «МАК» в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 применительно к обязательствам ФИО2, возникшим в связи с причинением убытков можно сделать вывод о том, что основанием возникновения как кондиционного обязательства ФИО5, так и основанием возникновения обязательства ФИО2 в связи с причинением убытков, является незаконное перечисление/получение денежных средств со счета ИП ФИО6

Поскольку основанием возникновения обязательств является одно и то же материальное правоотношение, то в таком случае учет исполнения обязанностей должников также является общим. Исполнение обязательства одним должником (ФИО2 или ФИО5) приведет к уменьшению суммы предъявляемых со стороны ООО «МАК» требований к другому.

Однако, на момент подачи заявления о банкротстве ФИО2 обязанность по выплате ООО «МАК» суммы долга ни ФИО5, ни


самим должником не исполнена.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед ООО «МАК» его требование в сумме 20 229 538,25 руб. основного долга и 14 918 714,78 руб. процентов признается судом доказанным, установленным и в силу статей 16, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчет кредитора не оспорен (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (ст.ст. 6, 71 АПК РФ).

В подтверждение доводов о прекращении его обязательства по возмещению убытков ФИО2, также ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А6522468/2016.

Должник указывает на констатацию в определении факта прекращения отступным денежного требования залогового кредитора ЗАО «МАК», неудовлетворенное в денежной форме ввиду признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Между тем, отступным прекращено залоговое требование ООО «МАК» к массе ФИО6 именно в связи с неудовлетворением в денежной форме ввиду признания ненадлежащим исполнения ФИО2

Отступным ООО «МАК» передано требование к ФИО5 по возврату незаконно полученной залоговой выручки. Требование также не удовлетворенно фактическим исполнением.

В случае если допустить солидарный характер обязательств между требованиями ООО «МАК» как залогового кредитора к должнику (ФИО6) и требованием о взыскании убытков с управляющего ФИО2, то при прекращении первого не в связи с фактическим удовлетворением имущественного интереса кредитора, а по иным основаниям (окончание конкурсного производства, передача иного солидарного требования в качестве отступного, смерти должника), его прекращение не производит правовой эффект прекращения иных солидарных требований, направленных на удовлетворение этого же имущественного интереса.

В Арбитражный суд Пермского края от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно утверждена на должность финансового управляющего должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, которой установлено вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение ФИО4 в


качестве финансового управляющего должника не отвечает принципу независимости, беспристрастности, отклоняется на основании следующего.

Должник указывает, что назначение ФИО4 в качестве финансового управляющего не отвечает принципу независимости и беспристрастности, поскольку ФИО4 ранее участвовала в судебных заседаниях с Фрезе С.В., сын которой является одним из представителей ООО «МАК». Иных доводов о наличии заинтересованности ФИО8 к ООО «МАК» должником не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Между ФИО4 и ООО «МАК» отсутствует какая-либо аффилированность и заинтересованность. ФИО4 никогда не являлась сотрудником, представителем или учредителем ООО «МАК».

Кроме того, ФИО4 не имеет никакого отношения и к юридической фирме, сотрудниками которой являются действующие представители ООО «МАК».

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на представительство разных лиц финансовым управляющим, у которого есть высшее юридическое образование. Представление интересов аффилированных кредиторов в других делах ФИО4 и Фрезе С.В. не свидетельствует об аффилированности финансового управляющего и кредитора ООО «МАК».

Должником не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действует в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника, с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов. Не представлены сведения о наличии наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО4, отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно


утвердил ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-10018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева М.С. Шаркевич