Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А27-542/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-542/2018

16.05.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области на резолютивную часть решения от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-542/2018, рассмотренную в порядке упрощенного производства по заявлению Публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 11.01.2018

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области (далее – заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Юрге, Юргинском районе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 11.01.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что именно страхователь не осуществивший оплату очередного страхового взноса, а не страховщик. Тем самым выражает свою волю на отказ от договора. Также указывает, что обязанность страховщика по выплате возникает в случае наступления страхового случая, подтвержденного документально.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, от 20.09.2017 № 1196-17, в период с 10.10.2017 по 27.10.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО СК «Росгосстрах» обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих законодательство в сфере защиты прав потребителей (оформление договорных отношений, наличие необходимой и достоверной информации для потребителей).

В рамках данной проверки, ПАО СК «Росгосстрах» представлены:

• Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), № 167, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.05.2017 № 187 (Далее - Правила № 167);

• Заверенная надлежащим образом копия Полиса добровольного страхования строений, домашнего / другого имущества, гражданской ответственности, Серия МЛ 42-1403 №0087812 от 27.09.2017;

• Типовая форма Полиса Добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (страховой продукт «Орбита»);

• Заверенная надлежащим образом копия Полиса Добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (страховой продукт «Орбита»), Серия 7100 № 1630971 от 09.10.2017;

• Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) № 174, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.04.2017 № 142;

• Заверенная надлежащим образом копия Международного страхового полиса 642-1405 VIR№ 2551844 от 19.09.2017;

• Заверенная надлежащим образом копия Международного страхового полиса 642-1408 VIR № 2560692 от 28.09.2017.

В ходе проведения данной проверки установлены нарушения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 30 от 11.01.2018 общество привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как изложено ранее, входе проведения данной проверки установлены нарушения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

Так, п.7.1. Правил ВЗР предусматривает: договор страхования прекращается в случаях: п. 7.1.7. неуплаты страховой премии — в соответствии с положениями п. 7.4. настоящих Правил; п. 7.4. Правил ВЗР предусматривает: в рамках настоящих правил. Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что неуплата или уплата в меньшем размере Страхователем страховой премии по вступившему в силу Договору страхования, в предусмотренные Договором страхования сроки или размере, безусловно является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от Договора страхования (прекращения Договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования, как дата ушаты страховой премии.

Между тем, на основании Закона № 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 обладает только потребитель, именно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, проанализировав положения ГК РФ, Закона № 2300-1, иных федеральных законов пришел к правомерному выводу о том, что они не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

На основании Закона № 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 обладает только потребитель, таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

При этом часть 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Условие договора страхования, предусматривающее автоматическое прекращение договора в связи с несвоевременной уплатой очередного страхового взноса, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии такой просрочки со стороны страхователя.

Отсутствие со стороны страховщика соответствующего уведомления об отказе от договора страхования (о расторжении договора страхования) в связи с нарушением страхователем сроков уплаты страховой премии может ввести последнего в заблуждение относительно наличия у него договорных правоотношений, обусловленных договором страхования, действия этого договора и, соответственно, создать условия для злоупотребления страховщиками своими правами.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

С учетом изложенного, доводы о том, что именно страхователь не осуществивший оплату очередного страхового взноса, а не страховщик, признаются необоснованными.

Кроме того, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, установлены нарушения статьи 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во включении в договора, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.

П. 8.1. Правил ВЗР предусматривает: «Страхователь обязан: п. 8.1.4. предоставлять Страховщику / Сервисной компании по их требованию письменное разрешение на получение информации в медицинских и иных учреждениях, и содействовать в ее получении. При урегулировании события, имеющего признаки страхового случая, эта обязанность также распространяется на Застрахованного»; 8.1.5: Страхователь (Застрахованный, его представитель) обязан: п. 8.1.5.2. предоставлять запрашиваемую круглосуточным центром помощи Страховщика информацию и необходимые для урегулирования документы, в том числе: копии загранпаспорта, медицинских документов по лечению, проездных документов, акты компетентных органов, письменные разъяснения.

Порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая установлен статьей 961 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, при этом обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением иных необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается, довод о том, что обязанность страховщика по выплате возникает в случае наступления страхового случая, подтвержденного документально, нельзя признать обоснованным.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договоры страхования ущемляющих права потребителей условий, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с предоставлением необходимой и достоверной информации заявителем о реализуемых им услугах, а охранительные нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел г. Кемерово № 30 от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу № А27-542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья: Т.В. Павлюк