Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А60-32688/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7525/2024-ГК
г. Пермь
02 ноября 2024 года
Дело № А60-32688/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, на основании паспорта), ее представителей – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (по доверенности от 17.10.2024, паспорт, диплом);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 28.06.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года

по делу № А60-32668/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаключенными договоров передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) со следующими требованиями:

- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 629 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 лесной участок для заготовки древесины площадью 3069 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155, 156;

- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 630 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 лесной участок для заготовки древесины площадью 5579 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87;

- признать незаключенными договор передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 12.12.2011 № 719 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 лесной участок для заготовки древесины площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК "Измоденовский", кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 158, 160, 382, 392.3, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истец договоры передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительные соглашения от 16.05.2022 к договорам аренды не подписывал, подпись истца в указанных договорах и соглашениях сфальсифицирована, истец никаких сделок по передаче прав и обязанностей не заключал, намерения отказаться от исполнения договоров аренды не имел, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды СО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены. Договоры передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 по договорам аренды лесного участка № 630 от 17.09.2010, № 629 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011 признаны недействительными. Восстановлено право аренды лесных участков индивидуального предпринимателя ФИО4 по договорам аренды лесного участка № 630 от 17.09.2010, № 629 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недействительности оспариваемых сделок; настаивает на том, что подпись в спорных договорах и дополнительных соглашениях к договорам аренды принадлежит истцу. Отмечает, что в периоды, предшествующие подписанию спорных договоров, истец дважды перенес инсульт, неоднократно находился в различных организациях в связи с лечением от алкогольной зависимости; по ходатайству ответчика судом истребованы и приобщены к материалам дела сведения о причинах и периодах пребывания истца в данных организациях; ответчиком также представлены в материалы дела документы, содержащие сведения о состоянии здоровья истца в предшествующие подписанию спорных договоров периоды; ответчиком и истцом в материалы дела представлено значительное количество оригиналов документов, содержащих образцы подписи истца; представленные истцом в дело заключение эксперта, а также заключения специалистов, подготовлены без учета сведений о состоянии здоровья истца, в связи с чем являются недостоверными доказательствами; в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, судом неоднократно откладывалось рассмотрение данного ходатайства, однако экспертиза так и не была проведена по делу. Как отмечает заявитель жалобы, истцу было известно о наличии спорных договоров, при этом обязательства по ним последний не исполнял; с момента заключения спорных договоров все обязательства из договоров № 629 от 17.09.2010, № 630 от 17.09.2010, № 719 от 12.12.2011 исполнял ответчик; истец не получал от арендодателя претензий относительно неисполнения обязательств по оплате, уведомлений о расторжении договоров, что свидетельствует об уступке прав и осведомленности истца о состоявшейся уступке. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными. С учетом изложенного заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2024.

Предприниматель ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Минприроды СО в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.10.2024 проведено путем использования системы веб-конференции, при участии представителя истца, ответчика и представителя ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

В судебном заседании 15.10.2024 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.10.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание проведено с участием представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также ответчика и его представителя, принимавших участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, дополнения к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о приобщении копии заключения специалиста от 04.10.2024 № 7/231и-24.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявленные ходатайства, а также доводы и требования жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения названных ходатайств и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 65, статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении заключения специалиста от 04.10.2024, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены следующие договоры аренды лесных участков для заготовки древесины:

1) от 17.09.2010 № 629 площадью 3069 га (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020), расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155, 156. Право пользования возникло у Истца на основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2018 и дополнительного соглашения от 02.02.2018;

2) от 17.09.2010 № 630 площадью 5579 га (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020), расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87. Право пользования возникло у Истца на основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2018 и дополнительного соглашения от 02.02.2018;

3) от 12.12.2011 № 719 площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК "Измоденовский", кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29. Право пользования возникло у истца на основании договора передачи прав и обязанностей от 12.08.2020 и дополнительного соглашения от 12.08.2020.

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.11.2022 № 99/2022/506326699 и от 18.11.2022 № 99/2022/506331022 на основании договоров передачи прав от 16.05.2022 и дополнительных соглашений от 16.05.2022 права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Заявляя о том, что сделок по передаче прав и обязанностей не совершал, договоры передачи прав и обязанностей не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными, представив в обоснование своих требований заключение эксперта от 31.01.2024 № 136/06-5-24, а также заключение специалистов от 11.09.2023 № 6/2023, от 11.08.2023 № 1/390и-23.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры передачи прав и обязанностей арендатора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 в оспариваемых договорах выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи; доказательств признания/одобрения оспариваемых сделок со стороны истца ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 в оспариваемых договорах выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, что подтверждается заключением эксперта от 31.01.2024 №136/06-5-24, а также заключениями специалистов от 11.09.2023 № 6/2023, от 11.08.2023 № 1/390и-23.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по мотиву того, что сделки совершены по инициативе самого истца, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, впоследствии в ходе рассмотрения дела истец и ответчик отказались от проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда не имелось.

Подлинность подписей истца, содержащихся в спорных договорах, опровергается представленными в материалы дела заключением эксперта от 31.01.2024 № 136/06-5-24, а также заключениями специалистов от 11.09.2023 № 6/2023, от 11.08.2023 № 1/390и-23.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, изложенные в заключении эксперта от 31.01.2024 № 136/06-5-24 и в заключениях специалистов от 11.09.2023 № 6/2023, от 11.08.2023 № 1/390и-23.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, у суда отсутствовали основания для исключения из числа доказательств по делу спорных, по мнению ответчика, доказательств.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционным судом отклоняются. Данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 15.03.2024, ответчик данное ходатайство не поддержал, тем самым отказался от ее проведения (аудиозапись от 15.03.2024 с 18:45 …).

В последующем истец в обоснование своих доводов неоднократно указывал на отказ ответчика от проведения экспертизы (абзац третий страницы 1 возражений на отзыв от 04.04.2024, абзац третий страницы 1 возражений на отзыв от 22.05.2024 (уточненные)). При этом ответчик данное обстоятельство никаким образом не оспаривал, к суду о повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не обращался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Несогласие с решением суда первой инстанции основанием для назначения экспертизы не является.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры непосредственно истцом не заключались.

Ответчик указанные обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о заключении оспариваемых договоров по инициативе самого истца в целях исключения рисков расторжения договоров, связанных с назначением истцу в рамках уголовного дела наказания в виде лишения свободы, а также о желании истца завершить трудовую/предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, обосновано отклонены судом, поскольку не исключают право истца на выражение своей воли по передаче договора лично, по состоянию на дату подписания спорных договоров - 16.05.2022 истец находился на рабочем месте, принимал личное участие в осмотрах лесосек на арендуемых им лесных участках и подписывал соответствующие акты (акты осмотра от 16.05.2023).

Доводы о недостоверности вышеуказанных заключений ввиду проведения исследований без учета состояния здоровья истца подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в заключении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, состояние здоровья истца не является основанием для оспаривания договоров.

Документы, имеющиеся в материалах дела о состоянии здоровья истца, необходимы были для проведения почерковедческой экспертизы, заявленной истцом и ответчиком, которые впоследствии от ее проведения отказались по тем или иным причинам.

При вынесении приговора 17.11.2022 суд признал истца вменяемым, информация о реальном состоянии здоровья истца не раскрыта.

Привлечение к уголовной ответственности по общему правилу не исключает и не повышает риск расторжения договоров аренды лесного участка. Как указано в приговоре от 17.11.2022, пояснениях ответчика от 20.10.2021 в рамках уголовного дела № 1-143/2022 в отсутствие истца деятельность финансово-хозяйственную осуществлял ответчик, поэтому истец в силу пребывания в период с конца мая 2022 года по конец апреля 2023 года в различных лечебных и реабилитационных учреждениях Свердловской области не беспокоился об исполнении договорных обязательств в силу сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений. Ответчику выдана доверенность 27.10.2021 с широким перечнем полномочий, позволяющим от имени истца совершать необходимые действия по исполнению договоров аренды лесных участков.

Прекращение истцом предпринимательской деятельности (21.12.2022) не находится в какой-либо связи с оспариваемыми договорами, подписанными 16.05.2022. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, соответствующие действия по прекращению деятельности истцом совершены ответчиком (объяснения, т.1 л.д. 42, абзац 5); истец в судебном заседании отрицал факт подачи заявления в регистрирующий орган.

Заключение брака истца с ответчиком (27.01.2022) после длительного периода совместного проживания необходимо было в целях создания положительной характеристики истца как подсудимого, что и было учтено судом при вынесении приговора. Вопрос о периоде нахождения истца и ответчика в браке поднимался судом в настоящем деле в связи с необходимостью определения является ли право аренды имуществом, нажитым в период брака. На имущественное право не распространяется режим общей совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Доказательств признания/одобрения оспариваемых сделок со стороны истца ответчиком не представлено. Истцом не совершено никаких действий, позволяющих сделать вывод о том, что он знал о сделке и подтверждал ее действие. При этом следует учитывать, что значительную часть спорного периода истец находился в различных лечебных учреждениях. Как верно указывает истец, ответчик в отсутствие истца самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельности от имени истца, обладая широким кругом полномочий, в том числе на основании доверенности от 27.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив не подписание истцом спорных договоров, правомерно признал указанные сделки недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку волеизъявление ФИО4 на заключение указанных сделок отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-32688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов

Судьи


О.В. Лесковец



О.Н. Маркеева