Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-12623/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18653/2024

Дело № А41-12623/24
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – Борове?нкова А.А. по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Домателье» – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домателье» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-12623/24,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домателье» (далее – ООО «Домателье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать действия Комитета лесного хозяйства Московской области, выраженные в неуведомлении Заявителя - добросовестного арендатора земельного участка о проведении осмотра незаконными,

- признать сведения, изложенные в акте осмотра территории лесного участка от 27.01.2023 о выявленных некапитальных объектах и их размеров на земельном участке недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Домателье» и Комитет лесного хозяйства Московской области заключили договор аренды лесного участка.

Согласно п. 1.1 договора заинтересованное лицо обязуется предоставить, а заявитель принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,429 га, с местоположением Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, кв. 39 выд. 6,7; категория земель: земли лесного фонда, категория защитные леса: лесопарковые зоны; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Срок действия договора составляет с 25.08.2014 по 24.08.2063 (включительно) (п. 7.1 Договора).

27.01.2023 в 13.20 сотрудниками Комитета лесного хозяйства Московской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:35036 общей площадью 0,4290 га в квартале № 39 выделы № 6, 7 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ООО «Домателье», расположенного вблизи д. Рождественно и коттеджного посе?лка «Барвиха21» Одинцовского городского округа Московской области.

По результатам осмотра территории заинтересованным лицом составлен акт осмотра территории лесного участка от 27.01.2023.

Заявитель, полагает, что действия заинтересованного лица в виде осмотра земельного участка и составление акта осмотра земельного участка следует признать незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административног о судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 1 статьи 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом первой инстанции установлено, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица 15.02.2024.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23770/2023 от 31.08.2023 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично, суд обязал ООО «Домателье» произвести демонтаж объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры и не предусмотренных проектом освоения лесов, а именно: - конструкции из металлопроката, представляющую собой «просветле?нное» металлическое ограждение из металлопроката, общей протяже?нностью 207 метров, установленное в западной части лесного участка, протяже?нностью 75 метров и южной части лесного участка, протяже?нностью 63 метра, в восточной части лесного участка, протяже?нностью 69 метров, высотой до 2,5-й метров, калитки с запорным механизмом; - системы видеонаблюдения и искусственного освещения; - деревянного навеса, площадью 0,0006 га, в который уложены «колотые» древесные материалы (дрова), к которому прикрепле?н щит с противопожарным инвентаре?м и деревянный ящик с песком на лесном участке, расположенном в квартале 39 выделах 6, 7 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области, на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:35036 на общей площади 0,4290 и привести вышеуказанный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора Арбитражным судом Московской области давалась оценка акту осмотра территории лесного участка от 27.01.2023.

Таким образом, довод заявителя, о том, что о наличии акта осмотра земельного участка обществу стало известно 11.11.2023 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель на момент обращения в суд с настоящим заявлением, был осведомлен о нарушении его прав оспариваемым действием (бездействием) заинтересованного лица.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица, им в материалы дела не представлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока, при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом.

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-23770/2023 суд обязал ООО «Домателье» произвести демонтаж объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры и не предусмотренных проектом освоения лесов, а именно: - конструкции из металлопроката, представляющую собой «просветле?нное» металлическое ограждение из металлопроката, общей протяже?нностью 207 метров, установленное в западной части лесного участка, протяже?нностью 75 метров и южной части лесного участка, протяже?нностью 63 метра, в восточной части лесного участка, протяже?нностью 69 метров, высотой до 2,5-й метров, калитки с запорным механизмом; - системы видеонаблюдения и искусственного освещения; - деревянного навеса, площадью 0,0006 га, в который уложены «колотые» древесные материалы (дрова), к которому прикрепле?н щит с противопожарным инвентаре?м и деревянный ящик с песком на лесном участке, расположенном в квартале 39 выделах 6, 7 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:35036 на общей площади 0,4290, и привести вышеуказанный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Арбитражным судом Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-23770/2023 выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 297435/23/50026-ИП.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-23770/2023, носят преюдициальный характер для настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-12623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова