Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11319/2020(1)-АК

Дело № А50-40099/2018
02 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-40099/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бабаева Фаража Эльшадовича,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»,

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

02.06.2020 в арбитражный суд от кредиторов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении им решений, принятых на состоявшееся 24.03.2020 собрании кредиторов, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) привлечены: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «паритет» и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 в удовлетворении требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов, принятых 24.03.2020 и требование о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник являясь учредителем ООО «Абсолют-Авто» в период с 13.10.2011 по 31.01.2019, 31.01.2019 общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, таким образом, указанное лицо было прекращено в период между обращением должника с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства. Таким образом, вопреки ошибочной позиции финансового управляющего должника, изложенной в протоколе № 2 от 24.03.2020, презумпцию фактического прекращения деятельности юридическим лицом, основанную на фактах непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, не следовало отожествлять с отсутствием активов у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должника должен был установить период фактического прекращения деятельности юридического лица и судьбу активов, имевшихся у него на дату фактического прекращения деятельности. Заявитель отмечает, что статьями 63 и 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрены порядки действий при обнаружении имущества прекращенного юридического лица Вместе с тем каких-либо действий, направленных на обнаружение такого имущества, финансовым управляющим должника предпринято не было, что подтверждалось отчетом финансового управляющего о своей деятельности, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В то же время по бухгалтерскому балансу за 2013 год общества имело активы в размере 6 086 000 руб. То обстоятельство, что арбитражный управляющий, как указал суд первой инстанции, в силу своей профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию мероприятий, подлежащих реализации в деле о банкротстве должника, не отменяет того, что соответствующее решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума, не препятствовало, а наоборот, содействовало проведению процедуры банкротства и исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, а также не вторгалось в сферу компетенции иных лиц. Полагает, что вывод суда о возложении на финансового управляющего обязанности по розыску числящихся за исключенным из ЕГРЮЛ обществом по итогам 2016 года запасов, финансовых и других внеоборотных активов является чрезмерным не соответствует фактическим обстоятельствам, так как кредиторы ссылались только на минимально необходимые и разумные действия по установлению состава и судьбы активов и не сводились к фактическому розыску имущества. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда с тем, что выписки о движениях денежных средств по счетам общества сами по себе в отсутствие первичных документов не позволят установить наличие дебиторской задолженности и ее размер, а также с тем, что эти операции явно находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности, так как дебиторская задолженность могла быть представлены безналичными операциями по выдаче займов, возврат которых определяется моментом востребования. Необоснованно суд первой инстанции свел выводы и к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая может быть назначена только при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и действительной возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании кредиторы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда первой инстанции настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда 22.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.03.2020 № 2 по результатам обсуждения двух дополнительно внесенных в повестку вопросов приняты решения: обязать финансового управляющего исследовать судьбу активов ООО «Абсолют-Авто» и принять оставшееся имущество в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязать финансового управляющего обжаловать определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 по делу № 2-3631/2014.

Как указывают заявители требований, ФИО4 являлся учредителем ООО «Абсолют-Авто» в период с 13.10.2011 по 31.01.2019, а, соответственно, после прекращения деятельности данного юридического лица, активы, которые, в частности согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, составляли 6 086 000 руб., подлежали передаче должнику.

Целесообразность оспаривания названного определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 по делу № 2-3631/2014, по мнению заявителей, следует из того, что данным определением принят отказ должника от исковых требований о взыскании с дебитора существенной по размеру задолженности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный им при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр.

Ссылаясь на неисполнение данных решений финансовым управляющим, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия незаконным и об отстранении управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что должник являлся учредителем, в частности ООО «Абсолют-Авто» (ОГРН <***>) с размером доли участия – 100%.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий проводил мероприятия по установлению принадлежности должнику такого рода имущественных прав, по результатам чего установлено, что ООО «Абсолют-Урал» исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2019 по решению налогового органа как недействующее.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении.

Согласно сведениям ФНС России, представленным по запросу суда, последняя отчетность ООО «Абсолют-Авто» представлялась за 2015 год, 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса данного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у финансового управляющего, вопреки доводам заявителя, отсутствует безусловная обязанность по анализу состава активов исключенного юридического лица для целей пополнения конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам анализа полученных по запросу финансового управляющего сведений за период с 2014 года по дату ликвидации об имуществе ООО «Абсолют-Авто» применительно к объектам, на которые начислялись налоги, не установлено индивидуально-определенных активов, судьбу которых возможно установить для целей принятия в последующем мер по их включению в конкурсную массу должника.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

При этом, какие именно действия помимо совершенных должны были быть предприняты финансовым управляющим по установлению имущества и (или) имущественных прав ООО «Абсолют-Урал» заявителем не указано.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, возложение на финансового управляющего обязанности по розыску числящихся за исключенным из ЕГРЮЛ обществом по итогам 2016 года запасов, финансовых и других внеоборотных активов, является чрезмерным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредиторов в соответствующей части.

Довод о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 по делу № 2-3631/2014, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО5 долга по возврату заемных денежных средств.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 по делу № 2-3631/2014 был принят отказ от исковых требований.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-4133/2014, содержащего ссылку на установленный факт мнимости договора займа от 25.07.2012, на основании которого должник как раз и обращался с иском в рамках дела № 2- 3631/2014, от которого затем отказался.

29.06.2020 финансовый управляющий обратился с частной жалобой по оспариванию определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 по делу № 2-3631/2014.

На сегодняшний день по поданной финансовым управляющим частной жалобе возбуждено производство по пересмотру определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2014 по делу № 2-3631/2014.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что тот факт, что управляющий направлял запросы по ООО «Абсолют-Авто» и подал названную частную жалобу уже в июне текущего года после обращения кредиторов должника с рассматриваемой жалобой, сам по себе не влечет возможность ее удовлетворения, поскольку реального нарушения прав заявителей, не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО1 не представлено доказательств того, что действия ФИО3 не отвечают принципам разумности и добросовестности и являются основанием для ее отстранения.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего ФИО3, оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу № А50-40099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко