Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А76-30563/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10540/2021
г. Челябинск
07 сентября 2021 года
Дело № А76-30563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-30563/2020.

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Фокс-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Уралтранссервис») о взыскании убытков в размере 387 576 руб.

ООО «Уралтранссервис» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Фокс-Транс» о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 16.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019 в размере 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 руб. 93 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транскон экспресс» ООО «Тульский винокуренный завод 1911», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – третьи лица, ООО «Транскон экспресс», ООО «Тульский виокуренный завод 1911», ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралтранссервис» в пользу ООО «Фокс-Транс» взысканы убытки в размере 36 000 руб., а также 998 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фокс-Транс» в пользу ООО «Уралтранссервис» взыскана задолженность в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 руб. 93 коп., всего 245 704 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) начиная с 12.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 235 000 руб., а также 7 914 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Фокс-Транс» в пользу ООО «Уралтранссервис» взыскано 216 620 руб. 27 коп. ООО «Уралтранссервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Фокс-Транс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.По мнению ООО «Фокс-Транс», удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 36 000 руб., судом первой инстанции фактически исключена вина ООО «Уралтранссервис», которая предусматривается, в том числе нормами гражданского законодательства. ООО «Фокс-Транс» ссылается на условие договора-заявки от 16.10.2019. согласно которому в случае выставления каких-либо штрафных санкций, претензий от клиента экспедитор имеет право перевыставить все штрафы и претензии исполнителю.Истец по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО «Уралтрансервис», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО «Фокс-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что представитель общества госпитализирован в больницу, в связи с чем не может принять участие в судебном заседании.

Представитель ООО «Уралтранссервис» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства просил также отказать.Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Нахождение представителя ООО «Фокс-Транс» в командировке (отпуске), на больничном, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, податель жалобы не привел доводов по обстоятельствам, ранее не указанным в жалобе; не представил доказательств госпитализации представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Уралтранссервис» (перевозчик) и ООО «Фокс-Транс» (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку грузов (далее – договор, т.1, л.д. 15 оборот), по маршруту: Тула-Екатеринбург, грузоотправитель ООО ИнвестПартнер, дата и время загрузки: 17.10.19, грузополучатель: К и Б, дата и время разгрузки 21.10.2019 строго после 21 ч регистрация, ставка за перевозку: 90 000 руб. с НДС. Форма оплаты: безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течении 10 банковских дней.

Документы необходимые для расчета: ТТН, ТН, ТРН, бухгалтерские документы с указанием даты погрузки, ФИО водителя, машины, маршрута, оригинал заявки, с НДС список документов по ссылке в почте, за непредставление штраф в размере суммы НДС. За опоздание на загрузку/разгрузку штраф в размере 10% от фрахта каждые сутки опоздания. Согласно отметкам ООО «Абсолют» в ТТН №5769 от 18.10.2019 груз прибыл на выгрузку 25.10.2019 (т.1, л.д. 22- 23). В связи с нарушением сроков поставки ООО «Абсолют» начислило обществу «ИнвестПартнер» убытки в виде штрафных санкций в размере 387 576 руб. Претензией исх. №0483 ООО «ИнвестПартнер» обратилось к обществу «Транскон экспресс» с требованием о возмещении 387 576 руб. ущерба (т.1, л.д.14).Платежными поручениями №545 от 30.12.2019, №523 от 26.12.2019, №443 от 06.12.2019 общество «Транскон экспресс» оплатило штраф за опоздание на выгрузку по счету №00000093 от 21.11.2019 (т.1, л.д.17-20).

В свою очередь, общество «Транскон экспресс» обратилось к ООО «Фокс-Транс» с требованием о выплате денежных средств в размере 387 576 руб. (т.1, л.д. 20, оборот). В ответе на претензию исх. №1 от 06.12.2019 ООО «Фокс-Транс» сообщило обществу «Транскон экспресс» о согласии с требованиями, изложенными в претензии (т.1, л.д. 13). Платежными поручениями №1942 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., №1692 от 26.03.2020 на сумму 20 000 руб., №1440 от 31.01.2020 на сумму 20 000 руб., №1375 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб., №1303 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб., №1242 от 10.12.2019, а также актом взаимозачета от 11.11.2020 №10 к договору по перевозке грузов б/н от 02.04.2017 ООО «Фокс-транс» произведена частичная оплата по штрафу по счету №00000093 от 21.11.2019 и произведен взаимозачет задолженностей между обществом «Транскон экспресс» и ООО «Фокс-Транс» на сумму 247 576 руб. 00 коп (т.1, л.д. 63-65, 94).

В связи с оплатой обществу «Транскон экспресс» штрафа в общей сумме 387 576 руб. ООО «Фокс-Транс» обратилось к ООО «Уралтранссервис» с требованием о возмещении убытков в указанном размере, связанных с просрочкой доставки груза (т.1, л.л. 10-12). Поскольку требования изложенные в претензии ООО «Уралтранссервис» в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Фокс-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Уралтранссервис» указало на наличие задолженности у ООО «Фокс-Транс» по договорам-заявкам от 16.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019 в размере 235 000 руб. и необоснованное пользование ООО «Фокс-Транс» чужими денежными средствами.Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что ООО «Фокс-Транс» не уведомляло ООО «Уралтранссервис» о возможности ответственности последнего за нарушение обязательств по договору-заявке от 16.10.2019 (опоздание на разгрузку) в размере, превышающем предусмотренный данным соглашением размер – штраф в размере 10% от фрахта за каждые сутки опоздания. С учетом заявления ответчика по первоначальному иску о недобросовестности указанного поведения ООО «Фокс-Транс», судом первой инстанции данное поведение истца по первоначальному иску признано как злоупотребление правом, в связи с чем отказано в возмещение понесенных убытков в части, превышающей согласованный в договоре-заявке от 16.10.2019 размер ответственности ООО «Уралтранссервис» (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).Встречные исковые требования признаны судом законными и обоснованными ввиду неоплаты ООО «Фокс-Транс» оказанных перевозчиком услуг по перевозке груза.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы приводит доводы только с несогласием по первоначальным исковым требованиям, поскольку считает, что они подлежали удовлетворению в полном объеме.Между тем, в своих доводах податель жалобы не учитывает следующее.Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений по перевозке груза суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор перевозки и сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По общему правилу согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора в рамках первоначального иска являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уралтранссервис» обязательства по доставки груза в установленный, договором заявки от 16.10.2019 срок, в связи с нарушением сроков доставки груза на 4 суток. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривается. В рассматриваемом случае в силу принятых на себя обязательств по перевозке груза, ответчик по первоначальному иску должен осуществить выгрузку груза согласно условиям договора-заявки 21.10.2019. Факт просрочки разгрузки груза подтверждается в товарно-транспортной накладной №5769 от 18.10.2019, транспортной накладной от 18.10.2019 №5769, согласно которым груз прибыл на разгрузку 25.10.2019 (т.1, л.д.21-24).Учитывая установленные фактические обстоятельства, факт просрочки доставки груза ООО «Уралтранссервис» является подтвержденным.Платежными поручениями (т.1, л.д. 63-65), а также актом взаимозачета №10 от 11.11.2020 к договору по перевозке грузов б/н от 02.04.2017 (т.1, л.д. 94) подтверждено несение ООО «Фокс-Транс» убытков на сумму 387 576 руб. Размер убытков в связи с просрочкой доставки груза определен истцом по первоначальному иску на основании направленной обществом «Транскон экпресс» претензии исх.№01-11-10-ПР от 07/11/19 (т.1, л.д. 20).

В обоснование искового требования о взыскании убытков в заявленной сумме 387 576 руб. истец по первоначальному иску ссылается на условие договора-заявки от 16.10.2019, согласно которому в случае выставления каких-либо штрафных санкций, претензий от клиента экспедитор имеет право перевыставить все штрафы и претензии исполнителю, а также на направленные обществом «Транскон экспресс» в адрес истца по первоначальному иску претензии, требования которых удовлетворены последним полностью. Между тем из материалов дела следует, что ООО «Фокс-Транс» не уведомляло ООО «Уралтранссервис» о возможности ответственности последнего за нарушение обязательств по договору-заявке от 16.10.2019 (опоздание на разгрузку) в размере, превышающем предусмотренный данным соглашением размер – штраф в размере 10% от фрахта за каждые сутки опоздания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих объективную невозможность сообщения истцом ответчику по первоначальному иску данной информации, содержащей сведения о существенном влиянии на права и интересы общества «Уралтранссервис» в случае нарушения им обязательства.Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор-заявку на перевозку грузов от 16.10.2019 ООО «Уралтранссервис» исходило из того, что ему контрагентом сообщена вся необходимая информация, имеющая существенное значение при принятии решения о возможности заключения договора и учитывающая прав и законные интересы ответчика по первоначальному иску. При этом, что не оспаривалось ООО «Уралтранссервис», перевозчик понимал о возможности привлечении его к ответственности, предусмотренной ГК РФ, транспортными уставами, а также по статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

С учетом оснований наступления ответственности из положений указанных нормативных правовых актов ООО «Уралтранссервис» согласовало условие о своей ответственности в договоре-заявке на перевозку грузов от 16.10.2019 виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые сутки опоздания.

Из представленной в материалы дела заявки на осуществление перевозки от 16.10.2019, заключенной между обществом «Транскон экспресс» и ООО «Фокс-Транс» (т.1, л.д. 15), следует, что стороны согласовали условие об ответственности в размере 300 000 руб. за опоздание на выгрузку по вине перевозчика, в связи с чем, размер убытков при получении ООО «Уралтранссервис» информации о возможной ответственности в размере 300 000 руб. не может превышать указанной суммы. Кроме того, сведений о данном размере возможной ответственности фактического перевозчика в случае выставления и перевыставления ему штрафа ООО «Фокс-Транс» ответчику по первоначальному иску не сообщило, что нельзя оценить как добросовестное поведение истца по первоначальному иску, поскольку при такой оценке суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, чего истцом по первоначальному иску сделано не было, информация о возможном штрафе за опоздание на выгрузку размере 300 000 руб. истцом ответчику по первоначальному иску не сообщена, следовательно, законные интересы последнего при заключении договора не соблюдены (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разъясняя законоположение о добросовестности участников гражданских правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом этого суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Принимая во внимание изложенное с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о недобросовестности указанного поведения ООО «Фокс-Транс», поведение истца по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции как недобросовестное, и правомерно отказано в защите права истца по первоначальному иску на возмещение понесенных убытков в части, превышающей согласованный в договоре-заявке от 16.10.2019 размер ответственности общества «Уралтранссервис» (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» части 11 статьи 34 Устава, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.С учетом изложенных правовых положений и выводов суда о недобросовестном поведении ООО «Фокс-Транс», заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании убытков размере 387 576 руб. правомерно удовлетворены в размере 36 000 руб., согласно контррасчету ответчика (т.1, л.д. 113-114).

Вопреки доводам подателя жалобы, само право ООО «Фокс-Транс» заявлять финансовые санкции в случае нарушения условий перевозки, не оспаривается. Однако, в связи с недобросовестным поведением истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика по первоначальному иску относительно размера выставленной суммы финансовой санкции за нарушение условий спорной перевозки, превышающей более чем в три раза стоимость самой перевозки.Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров-заявок от 29.10.2019, 28.10.2019, 16.10.2019 (т.1, л.д.75, 79, 80), заключенных между сторонами, транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 49-50, 77-78, 81) и правомерно указал на наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Уралтраннсервис» о взыскании с ООО «Фокс-Транс» основного долга в размере 235 000 руб. Кроме того, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 16.10.2019 за период с 06.11.2019 по 11.09.2020 в размере 4 274 руб. 37 коп., по договору-заявке от 28.10.2019 за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 2 901 руб. 82 коп., по договору заявке от 29.10.2019 за период с 25.11.2019 по 11.09.2020 в размере 3 528 руб. 74 коп., всего 10 704 руб. 93 коп., согласно представленному расчету, изложенному во встречном иске (т.1, л.д.67-69). Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 235 000 руб.Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фокс-Транс» - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Фокс-Транс» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-30563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева