Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-10754/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38868/2025

Дело № А40-10754/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-10754/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 21.04.2025; 

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.02.2025, ФИО4 – по дов. от 18.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, административный орган) от 03.12.2024 №1005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как установлено административным органом, Общество, имея умысел на осуществление незаконных валютных операций в ходе ведения внешнеторговой деятельности, с использованием счета в АО «ОТП Банк», не обеспечив в установленный срок постановку на учет в уполномоченном  банке Российской  Федерации договора оказания услуг от 30.08.2022 № RUBCC-E0143, заключенного с компанией-нерезидентом ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР) (далее - договор), зачислило денежные средства в валюте Российской Федерации по договору: - 16.12.2022 в сумме 16 831 620 рублей; - 30.12.2022 в сумме 14 791 725 рублей; - 02.02.2023 в сумме 18 687 240 рублей.

Поскольку по состоянию на 05.10.2022 сумма обязательств по договору превысила 10 млн. рублей, с учетом положений п.п.5.7.2 п.5.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И), указанный договор подлежал постановке на учет в уполномоченном банке Российской Федерации в срок не позднее 26.10.2022.

Следовательно, по мнению административного органа, зачислив 16.12.2022, 30.12.2022, 02.02.2023 на счет в АО «ОТП Банк» денежные средства в валюте Российской Федерации по договору в общей сумме 59 656 545 рублей по не поставленному на учет в уполномоченном банке договору, общество совершило валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений должностным лицом ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Эко-Мир» составлен протокол 19.11.2024 года №1484 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Эко-Мир» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 03.12.2024 №1005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30% суммы незаконной валютной операции, что составляет 15 093 175 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, усмотрев вместе с тем основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применительно к правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" и пунктом 18 "Обзора практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024).

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных операций, то есть при его назначении, безусловно, учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Нормы КоАП РФ не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных валютных операций.

Следовательно, при назначении административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса, общий размер штрафа, назначенного организации, не изменится.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку итоговый размер назначенного штрафа не зависит от числа принятых постановлений о назначении административного наказания.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что Общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление валютной операции по перечислению денежных средств нерезидентам Российской Федерации по не поставленному на учет в уполномоченном банке договору.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 п. 9 ч. 4 ст. 23 Закона № 173-Ф3).

В силу статьи 14 Закона № 173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона № 173-Ф3 все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения ст. 9, и (или) ст. 12, и (или) ст. 14 настоящего Федерального закона, положения других актов валютного законодательства Российской Федерации, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании ч. 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Решение об отказе в осуществлении валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения об отказе.

Статьей 25 Закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что валютные операции, проведенные обществом по не поставленному на учет в уполномоченном банке договору, при непредставлении агенту валютного контроля обязательных документов и отчетности, требуемых на основании положений ст.23 Закона № 173-Ф3, признаются осуществленными с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также подготавливает и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-Ф3 порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией № 181-И.

Экспортные контракты на сумму 10 млн руб. и более, импортные контракты или кредитные договоры на сумму 3 млн руб. и более подлежат постановке на учет в уполномоченном банке (далее - банк УК) (4.3, 5.1 Инструкции № 181-И).

Для постановки контракта на учет резиденту требуется представить в банк УК сведения и документы в соответствии с п. п. 5.3 - 5.5 Инструкции N 181-И.

Сроки постановки внешнеторгового контракта на учет в банке УК установлены в п.п.5.7.2 п. 5.7 Инструкции № 181-И и зависят от того, какое обязательство исполняется по контракту, а также от способа его исполнения.

Так, при списании иностранной валюты или российских рублей в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке УК, контракт должен быть поставлен на учет не позднее даты представления распоряжения о списании денежных средств (пп. 5.7.1 п. 5.7 Инструкции № 181-И).

При зачислении иностранной валюты или российских рублей от нерезидента на счет резидента, открытого в банке УК, - не позднее 15 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет резидента (пп. 5.7.2 п. 5.7 Инструкции № 181-И).

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение выразилось в несоблюдении заявителем установленных валютным законодательством сроков представления резидентом в уполномоченный банк, подтверждающих документов.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований валютного законодательства договор оказания услуг от 30.08.2022 № RUBCC-E0143, заключенный между заявителем (резидентом) и иностранной компанией (нерезидентом) (ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР)») (далее – Договор), был поставлен заявителем на учет в Банке с присвоением УНК на основании пункта 5.1 Инструкции N 181-И.

При этом, в настоящем случае заявитель поставил Договор на учет на 70 рабочий день с даты платежа (31.10.2022) 07.02.2023, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае обязанность поставить контракт на учет в уполномоченном банке при совершении валютной операции была исполнена, но с нарушением установленного законом срока, то есть подтверждающий документ (договор) представлен в уполномоченный банк несвоевременно.

Таким образом, имеет место неправильная квалификация вмененного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 вместо ч.6.3-l ст.15.25 КоАП РФ.

В абз. 6 описательной части оспариваемого постановления налоговый орган ссылается на нарушение п. 4.2 Инструкции N 181-И, при этом цитируя в следующей редакции: «Согласно п.4.2 Инструкции сумма обязательств для экспортных контрактов, указанных в п.4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент 10 млн. рублей».

Однако пункт 4.2 Инструкции N 181-И изложен в следующей редакции: «4.2 Положения настоящего раздела распространяются на контракты ЦП».

Согласно определению, предусмотренному в п. 1.5. Указания Банка России от 06.08.2024 N 6819-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 16 августа 2017 года N 181-И" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2024 N 80086) указанный пункт дополнен главой 2(2) следующего содержания: "Глава 2(2). Представление резидентами документов и информации, связанных с осуществлением операций с цифровыми правами. 2(2). 1. Резидент в связи с проведением валютной операции по внешнеторговому договору (контракту), заключенному с нерезидентом, предусматривающему передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, по которому в качестве средства платежа полностью или частично используются цифровые права, поставленному на учет в соответствии с главами 4 и 5 настоящей Инструкции (далее соответственно - экспортный контракт ЦП, импортный контракт ЦП, при совместном упоминании - контракт ЦП), не позднее пятнадцати рабочих дней после дня передачи цифровых прав представляет в банк УК: Цифровые права граждан охватывают различные виды цифровых активов и прав на них. Примеры цифровых прав в гражданском обороте: Утилитарные цифровые права: В цифровых экосистемах владельцы токенов могут получать бонусы, скидки или доступ к эксклюзивным сервисам, не приобретая права собственности. Цифровые права на валютные ценности: Гражданин может использовать криптовалюту как средство платежа или обмена. Цифровые права на имущество: Владельцы цифровых акций имеют право на получение дивидендов и участие в управлении компанией».

Таким образом, пункт 4.2 Инструкции № 181-И неприменим к договору оказания услуг от 30.08.2022 № RUBCC-E0143, заключенному между Обществом и компанией - нерезидентом ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР)», так как данный Договор не является контрактом ЦП.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-10754/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1