Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А56-94989/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94989/2022
01 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.12.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22868/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 321774600788052, ИНН <***>);

к ФИО5 (Санкт-Петербург);

третье лицо: закрытое акционерное общество «Мегалит»

о взыскании убытков,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Решением суда от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что он имеет право на получение неполученной прибыли из-за обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости. ФИО5 также указал, что из суммы полученного по договору дохода подлежит вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, ссылаясь на то, что Предприниматель длительное время не осуществлял действия по регистрации права собственности в отношении спорных объектов, ответчик указал, что своими действиями (бездействием) способствовал увеличению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных правовых позиций по делу, в том числе справочных расчетов исковых требований.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни на судью Балакир М.В.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 4-5), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку приложенные документы дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств (платежные документы о фактической оплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2020 № ШР-2 от 01.01.2020 за период с 26.04.2021 по 08.07.2022), апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.01.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 13.02.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ранее Предприниматель не обращался к продавцу (Обществу) с требованием о возврате денежных средств, а также подтвердил, что фактически после заключения договора купли-продажи спорные объекты недвижимости были получены Предпринимателем по акту приема-передачи и оплачены, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 13.02.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2021 №Л1-О (далее – договор), по условиям которого покупателю переданы в собственность следующее имущество:

1) нежилое помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4139 площадь: 5 487,6 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 2-Н, 9-Н, 16-Н, обременения: аренда ООО «Октябрь» до 01.10.2030;

2) нежилое помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4131, площадь: 35,4 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 10-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632;

3) Помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4135, площадь: 346,8 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 14-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632;

4) Помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4143, площадь: 62,8 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 4-Н, 5-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632;

5) Помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4145, площадь: 21,3 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 6-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632;

6) Помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4147, площадь: 36,1 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 8-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632;

7) Помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4146, площадь: 33,6 кв.м., адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 7-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632.

Согласно пункту 1.7 договора покупатель уведомлен о том, что в отношении части имущества (нежилое помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4139) заключен договор аренды от 01.10.2020 №ШР-2 сроком на 10 лет.

Указанный договор заключен на основании протокола № 19197-ОТПП/1 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества от 02.12.2021 по лоту № 1.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества Общества были проведены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-68290/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68290/2016 ФИО5 обратился с заявлением о признании торгов № 19197-ОТПП по продаже имущества недействительными, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности такого договора, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-68290/2016/торги1/ом1 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

– запретить конкурсному управляющему Общества ФИО7 распределять между кредиторами Общества денежные средства от реализации вышеуказанных объектов, являющихся предметом договора.

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору осуществлять регистрационные действия в отношении договора, заключенного по результатам торгов лота №1 помещений на праве собственности и на праве долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, между ЗАО «Мегалит» и ФИО8 в отношении вышеуказанных объектов, являющихся предметом договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-68290/2016/торги1, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными результатов торгов отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-68290/2016/сд.1 обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2021, отменены.

При этом, как указал истец, приобретенное им имущество являлось предметом аренды по договору аренды от 01.10.2020 № ШР-2 (далее – договор аренды), арендодателем по которому являлось Общество, в связи с чем с момента перехода права собственности на имущество к Предпринимателю, последнему перешли, в том числе все права получение арендной платы по такому договору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 521 322 руб. 00 коп. с учётом НДС в размере 86 887 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате действия принятых обеспечительных мер Предпринимателем ввиду невозможности регистрации права собственности не был получен доход от сдачи помещения в аренду за период с 01.01.2022 по 08.07.2022 (дата перехода права собственности), истец указал, что фактически в означенный период им понесены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 3 262 466 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками, сам факт убытков и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду действия принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56- 68290/2016/торги1/ом1 обеспечительных мер в виде запрета на совершение органам Росреестра регистрационных действий в отношении договора купли-продажи спорного имущества, Предприниматель не смог своевременно осуществить регистрацию права собственности на такое имущество, в связи с чем не имел возможности осуществлять права арендодателя и получать доход от сдачи имущества в аренду, что вызвало значительные финансовые потери.

Между тем, из пункта 3 статьи 433 ГК РФ, содержащего последствия отсутствия государственной регистрации договора, следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду, знать о долгосрочной аренде.

При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях, а не для сторон соответствующего соглашения.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор на приобретение имущества был заключен между Предпринимателем и Обществом 21.12.2021, во исполнение обязательств по договору покупателем была оплачена сумма в размере 103 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель Предпринимателя пояснил, что после заключения договора купли-продажи спорные объекты недвижимости были переданы продавцом и получены покупателем по акту приема-передачи, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 13.02.2024.

В пункте 1.7 договора стороны также указали, что покупатель уведомлен о том, что в отношении части имущества (нежилое помещение, кадастровый № 78:11:0006041:4139) заключен договор аренды от 01.10.2020 №ШР-2 сроком на 10 лет.

Следовательно, поскольку в настоящем случае спорный договор подписан уполномоченными на то лицами, имущество, в том числе спорное помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически передано Обществом и получено Предпринимателем, вопреки позиции ответчика отсутствие государственной регистрации означенного договора само по себе не влияет на взаимные обязательства сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 165.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны урегулировали взаимоотношения по вопросу владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, Общество, являющееся продавцом по договору, было осведомлено о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ), равно как и об отсутствии у него оснований для получения арендной платы.

При этом в силу статьи 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с разъяснениями абзацев четвертого и пятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), право на взыскание с неуправомоченного лица доходов от сдачи имущества собственника в аренду обусловлено недобросовестностью такого лица при заключении договора, то есть его осведомленностью об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, в данном случае взаимоотношения арендодателя и действительного собственника по вопросу извлечения доходов от владения имуществом урегулированы специальными нормами права, в силу которых право собственника на получение соответствующих доходов зависит от добросовестности незаконного владельца и периода получения доходов, как сопряженного с моментом информированности о собственном незаконном владении либо о правопритязаниях собственника.

Между тем, доказательств обращения Предпринимателя к Обществу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в виде арендной платы по договору или в порядке статьи 303 ГК РФ истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 13.02.2024 Предприниматель не обращался к продавцу (Обществу) с требованием о возврате всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь по спорному договору.

Доказательств получения Предпринимателем отказа Общества в перечислении полученных по договору денежных средств истцом, равно как и доказательств невозможности получения соответствующих денежных средств от Общества по различным на то основаниям, что фактически и свидетельствовало бы о наличии убытков на стороне Предпринимателя, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказан сам факт возникновения на его стороне убытков ввиду принятия соответствующих обеспечительных мер по заявлению ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Предприниматель вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022 подлежит отмене на основании частей 2, 3, 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Предпринимателя, кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина