Решение от 30 января 2025 г. по делу № А35-8692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8692/2023
31 января 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 362 741 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.09.2023 в размере 433 354 руб. 60 коп., с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 2 362 741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 343 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 46 АА 1792954 от 13.11.2023 (срок 3 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/29/3037/24 от 30.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 362 741 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 329 356 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.09.2023 в размере 176 590 руб. 67 коп. с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 2 362 741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового заявления.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд отказал в передаче дела № А35-8692/2023 по подсудности.

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело».

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.10.2024 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил частнопрактикующему оценщику ФИО4.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 362 741 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.09.2023 в размере 433 354 руб. 60 коп., с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 2 362 741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 343 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на использование ответчиком кабельной канализации, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере платы за размещение кабелей связи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что кабельные сети в Юго-Западном микрорайоне и районе проспекта Победы города Курска были размещены Обществом в 2011-2012 годах в рамках осуществления проектов по телефонизации многоквартирных домов и на дату строительства истцом кабельной канализации (2016-2017 год), уже располагались в вышеуказанных районах. Ввиду указанного полагал, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на кабельные канализации, расположенные по проспекту В. Клыкова и проспекту Победы г. Курска. Кроме того, ответчик считал необоснованным применение истцом при исчислении неосновательного обогащения прейскуранта, установленного обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело».

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 является собственником следующих объектов:

– кабельной канализации комплекса инженерно-технических ресурсов городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль» в городе Курске», расположенной по адресу: проспект Вячеслава Клыкова, с кадастровым номером 46:29:000000:4890, протяженностью 2514 м, 2017 года завершения строительства;

– кабельной канализации комплекса инженерно-технических ресурсов городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль» в городе Курске», расположенной по адресу: проспект Победы, с кадастровым номером 46:29:000000:4904, протяженностью 874 м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом 01.10.2019 и 16.12.2019 соответственно.

01.01.2019 между ФИО1 (далее – Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело» (далее – Управляющая организация) был заключен договор №ДУ-ЕИКС-012019 на управление комплексом инженерно-технических ресурсов единой городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль».

В соответствии пунктом 1.1 договора Собственник выразил согласие на возможность передачи Управляющей организации всех прав на управление и эксплуатацию всех объектов ЕИКС-Магистраль.

Из акта приема-передачи объектов ЕИКС-Магистраль (Приложение 1 к договору) следует, что в перечень передаваемых Управляющей организации объектов ЕИКС-Магистраль также включена кабельная канализация на вышеуказанных участках.

В соответствии с полномочиями по договору от 01.01.2019 №ДУ-ЕИКС-012019 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело» в период с 2019 по 2020 г.г. заключало договоры с операторами связи на использование комплекса инженерно-технических ресурсов единой городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль», с предоставлением услуг по размещению кабелей связи в кабельной канализации.

В ходе осуществления полномочий Управляющей организацией было установлено, что в кабельной канализации на участках: по проспекту Победы (кадастровый номер 46:29:000000:4904) и по проспекту Вячеслава Клыкова (кадастровый номер 46:29:000000:4890) размещены маркированные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Между тем, ответчик договора на использование кабельной канализации «ЕИКС-Магистраль» не заключал и размещал свои кабели связи в кабельной канализации в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 362 741 руб. 67 коп.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на использование публичным акционерным обществом «Ростелеком» кабельной канализации, находящейся в собственности ФИО1, в отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что кабельные сети в Юго-Западном микрорайоне и районе проспекта Победы города Курска были размещены ПАО «Ростелеком» в 2011-2012 годах в рамках осуществления проектов по телефонизации многоквартирных домов и на дату строительства истцом кабельной канализации (2016-2017 год) уже располагались в вышеуказанных районах, полагал, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на кабельные канализации, расположенные по проспекту В. Клыкова и проспекту Победы.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Право собственности ФИО1 на кабельные канализации комплекса инженерно-технических ресурсов городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль» города Курска, в том числе, расположенные по проспекту Вячеслава Клыкова, проспекту Победы г. Курска, возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2017 по делу №2-4374/25-2017.

С целью постановки объектов строительства на кадастровый учет кадастровым инженером на основании проектных материалов и решения Ленинского районного суда г.Курска от 01.09.2017 по делу №2-4374/25-2017 был проведен комплекс геодезических и кадастровых работ и изготовлены технические планы.

Так, согласно техническому плану объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:000000:4904 (кабельная канализация по проспекту Победы) представляет собой многоконтурное сооружение, состоящее из 26-ти контуров: подземной кабельной линии – контуры 1-16, протяженностью 874 м, смотрового колодца – контуры 17-26. Сооружение расположено в кадастровых кварталах 46:29:102048 и 46:29:102049 (т.д. 4, л.д. 10).

Факт нахождения вышеуказанного объекта недвижимости в кадастровом квартале 46:29:102049 также подтвержден проектами межевания, представленными в материалы реестрового дела №46:29:000000:4904.

Из проектов межевания, подготовленных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102049:5411, 46:29:102049:3326, расположенных по адресу: <...>, усматривается, что на исходных земельных участках расположено сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:4904.

Впоследствии, по результату раздела исходных земельных участков, сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:4904 было привязано к образуемым земельным участкам с обозначениями :5411:ЗУ1; :3326:ЗУ2, :3326:ЗУ3.

С целью установления фактического расположения спорной кабельной канализации на карте города Курска, арбитражным судом была проанализирована ситуационная схема размещения, представленная истцом (т.д. 4, л.д. 38).

Согласно ситуационной схеме размещения кабельная канализация по проспекту Победы (объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:000000:4904) состоит из двух видов кабельной канализации: магистральной, проложенной вдоль улицы Карла Маркса, а также кабельных сетей, расположенных между многоэтажными жилыми домами (д. №№ 72/2, 72/14, 72/15, 72/16, 72/17, 72/20, 72/21, 72/22 по ул. Карла Маркса, д.№№ 2, 6, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 28а, 28б, 30, 34, 36 по проспекту Победы).

В свою очередь, согласно техническому плану объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:000000:4890 (кабельная канализация по проспекту Вячеслава Клыкова) представляет собой многоконтурное сооружение, состоящее из 60-ти контуров: подземной кабельной линии – контуры 1-6, протяженностью 2 514 м, смотровых колодцев – контуры 7-56, опоры линии связи – контур 60. Сооружение расположено в кадастровых кварталах 46:29:102008, 46:29:102016, 46:29:102017, 46:29:102018, 46:29:102033, 46:29:102220, 46:29:102224, 46:29:102227, 46:29:102228, 46:29:102229, 46:29:103003 (т.д. 3, л.д. 108).

Факт нахождения вышеуказанного объекта недвижимости в кадастровом квартале 46:29:102227 также подтвержден проектом межевания, представленным в материалы реестрового дела №46:29:000000:4890 (т.д. 3, л.д. 64-71).

В соответствии с ситуационной схемой размещения, представленной в материалы дела (т.д. 4, л.д. 38), кабельная канализация по проспекту Вячеслава Клыкова (объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:000000:4890) состоит из двух видов кабельной канализации: магистральной, проложенной вдоль улицы Бойцов 9-й Дивизии и проспекта Вячеслава Клыкова, а также кабельных сетей, расположенных между многоэтажными жилыми домами (д. №№185В, 185Ж, 189А, 191, 193, 195, 197, 199, 199А по улице Бойцов 9-й Дивизии, д. 11 по Майскому бульвару, д.№№1, 2, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 78 по проспекту Вячеслава Клыкова).

Таким образом, расположение линейных сооружений с кадастровыми номерами 46:29:000000:4904, 46:29:000000:4890, их привязка к земельным участкам и многоквартирным домам по проспекту В.Клыкова, проспекту Победы в соответствующих кадастровых кварталах подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, с учетом того, что из заключения Управления Роскомнадзора по Курской области от 29.04.2011, акта приемки законченного строительством объекта №3 от 29.04.2011 (т.д. 2, л.д. 21-24) следует, что ПАО «Ростелеком» в рамках проекта «Телефонизация Юго-Западного микрорайона (новостройки)» были проведены кабельные сети в следующих многоквартирных домах: <...> д.№№ 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46; <...>; <...> д.№№ 185, 187, 189, 189а, 191, 193, 195, 197, 199, 199а, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные кабельные сети, вопреки доводам ответчика, расположены в кабельной канализации, принадлежащей ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, о демонтаже кабельных линий, проведенных в 2011-2012 г.г., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Более того, факт размещения ответчиком сетей связи в кабельной канализации истца подтверждается актом о результатах инвентаризации участков кабельной канализации №01/2022 от 31.01.2022 (т.д. 2, л.д. 121-128), а также договором №2022/3-0308/25/453/22 от 01.09.2022, заключенным с ПАО «Ростелеком» на срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 с целью легитимации использования компанией комплекса «ЕИКС-Магистраль».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ПАО «Ростелеком» об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорную кабельную канализацию, и наличии у ФИО1 правовых оснований для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование линейных объектов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договоров на использование комплекса «ЕИКС-Магистраль» в 2020 году не заключал.

В тоже время, отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период не может служить основанием для освобождения пользователя линейного объекта от внесения платы за его фактическое использование, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления телекоммуникационной компании.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ответчик, осуществляя фактическое пользование кабельной магистрали, в отсутствие оснований для ее безвозмездного пользования, неосновательно сберег денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся комплексом «ЕИКС-Магистраль».

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расчета истца следует, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом было рассчитано неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 362 741 руб. 67 коп.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен ФИО1, исходя из тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело».

Вместе с тем, ответчик полагал необоснованным применение истцом при исчислении неосновательного обогащения прейскуранта, установленного третьим лицом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования кабельной канализацией в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело» ежегодно заключались договоры на управление комплексом «ЕИКС-Магистраль». Вместе с тем, ввиду истечения сроков хранения внутренней документации, истец лишен возможности представить договор управления в 2020 году. В связи с указанным, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, связанные с установлением размера стоимости права пользования местом в кабельной канализации, с учетом мнения сторон, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова средняя рыночная стоимость размещения кабеля в междомовой кабельной канализации в жилых микрорайонах г. Курска в период с 01.01.2020 по 31.12.2020?

31.10.2024 от частнопрактикующего оценщика ФИО4 поступило заключение эксперта №Т218/10-24 от 25.10.2024.

По результатам экспертизы экспертом был сделан следующий вывод – средняя рыночная стоимость размещения кабеля в междомовой кабельной канализации в микрорайонах г. Курска в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 6,89 руб. за 1 метр размещения кабеля.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №Т218/10-24 от 25.10.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта предельно ясен, обоснован исследованными им обстоятельствами, что исключает его двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы оспорены не были, возражения не заявлены.

С учетом указанного, экспертное заключение №Т218/10-24 от 25.10.2024 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта о средней рыночной стоимости размещения кабеля (6,89 руб. за 1 метр), с учетом общей протяженности кабельной канализации, расположенной по проспекту Победы, проспекту В. Клыкова г. Курска (3 388 м =874 м + 2 514 м), а также периода неправомерного использования (12 месяцев), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 280 119 руб. 84 коп. (6,89 руб.*3 388 м*12 мес.).

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере арбитражный суд не усматривает.

Доводы истца о необходимости включения в размер неосновательного обогащения единовременного (разового) платежа за предоставление доступа в кабельную канализацию признаются судом необоснованными и несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что использование кабельной канализации осуществляется на основании плана и технических условий размещения, которые разрабатываются Исполнителем под конкретного Заказчика.

До заключения договора на размещение кабелей связи в кабельной канализации собственник подает заявку Исполнителю на выдачу технических условий на использование комплекса инженерно-технических ресурсов.

Технические условия определяют общие и частные технические требования на прокладку волоконно-оптических кабелей и монтаж оборудования на участках линейно-кабельной канализации, определяют требования по организационно-техническому взаимодействию сторон при строительстве объекта связи, условия предварительного договора.

Размер единовременно платежа определяется на основании приказа руководителя Исполнителя об утверждении тарифов на представление доступа в кабельную канализацию и включается в общую стоимость права пользования в условиях договора.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано не на ненадлежащем исполнении договора, а обусловлено использованием ответчиком линейного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ввиду указанного, условия аналогичных договоров, заключаемых между Заказчиком и Исполнителем, неприменимы к правоотношениям, возникшим из  положений о неосновательном обогащении.

В свою очередь, императивных норм, устанавливающих обязательное включение такого единовременного (разового) платежа в состав общей стоимости права пользования линейным сооружением, законодательство не содержит.

Более того, суд принимает во внимание, что включение единовременного платежа в условия договоров обусловлено фактическим осуществлением собственником/Исполнителем соответствующих мероприятий по подготовке технических условий.

Между тем, в настоящем случае ФИО1 действий по получению технических условий для ПАО «Ростелеком» в 2020 году не предпринимал, поскольку ответчик разместил кабели связи в кабельной канализации без соответствующего обращения к собственнику. Таким образом, фактически услуги по подготовке технических условий на использование комплекса инженерно-технических ресурсов истцом оказаны не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для включения в сумму неосновательного обогащения единовременного (разового) платежа, исчисленного истцом.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 280 119 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.09.2023 в размере 433 354 руб. 60 коп.

Общество представило контррасчет, указывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 неправомерно, поскольку до получения от истца претензии от 24.03.2023 ПАО «Ростелеком» не могло узнать о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Проверив расчеты сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что письмом от 24.03.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.д. 1, л.д. 95-100).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500882000088 на сайте Почта России pochta.ru вышеуказанная претензия была получена ПАО «Ростелеком» 20.04.2023, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств за размещение кабельных сетей в кабельной магистрали Общество могло узнать не ранее даты получения претензии (20.04.2023).

Доводы истца о том, что ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ранее вышеуказанной даты, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на направление ранее в адрес ответчика претензий от 08.12.2020 №14 (т.д. 1, л.д. 59), 02.12.2021 (т.д. 1, л.д. 62-63), представленных в материалы дела.

Между тем, из содержания претензий следует, что адресантом писем выступало общество с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело», а не ФИО1 При этом документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица права на представление интересов истца на дату направления претензий, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что претензия не содержит сведений/информации о принадлежности права собственности на кабельные канализации иному лицу (ФИО1), а не адресанту претензии (ООО Фирма «Наше дело»). В целях осуществления оплаты в претензиях указаны лишь реквизиты общества с ограниченной ответственностью Фирма «Наше дело».

Ввиду указанного, ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности фактически был лишен возможности идентифицировать вышеуказанные претензии в качестве законных требований правообладателя спорного объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств направления либо вручения претензии с требованием о выплате неосновательного обогащения (ранее 20.04.2023) в материалы дела истцом не представлено суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения соответствующего требования от ФИО1, т.е. с 21.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом не соответствующим действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая надлежащий размер неосновательного обогащения, установленный по результатам судебной экспертизы, суд произвел перерасчет процентов; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2023 по 11.09.2023 составит 9 424 руб. 30 коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 9 424 руб. 30 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 829 руб. 00 коп. (36 980 руб.*10,36%).

Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 363 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 289 544 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 280 119 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 11.09.2023 в размере 9 424 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 280 119 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 363 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2023 операция 226.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова