Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А59-3416/2017

180/2017-41741(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3416/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-7082/2017 на решение от 12.09.2017 судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3416/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Долинского городского прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью

3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – общество, ООО «РСО «Универсал») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт изменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе проверки не были установлены факты нарушения требований СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В ходе внеплановой проверки не были установлены нарушения, которые могли бы повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Не проводились испытания питьевой воды, так как не были отобраны пробы питьевой воды, которые доказывали бы несоответствие требований санитарных правил и норм. Таким образом, отсутствует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отношении журналов и оборудования общество указывает, что оно предоставляло суду первой инстанции оригиналы всех необходимых журналов. Более того, были представлены документы о поверке тех или иных приборов в производственной лаборатории, которые были проверены в 2017, в том числе, поверен термометр, который необходим для измерения температуры в термостате, что подтверждает наличие термостата в лаборатории. Все необходимые реактивы также заказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель жалобы указывает, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло наступление каких-либо материальных последствий, носило разовый характер и в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устранены. Ссылаясь на статью 3.4, 4.1 КоАП РФ общество просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части определения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб, заменив его на предупреждение.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Прокуратура, извещенная о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв и возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

ООО «РСО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

№ 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1166501059999. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6504017773.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 15.12.2016 № 1345-па «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 21.03.2014 № 339-па «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования городской округ «Долинский» ООО «РСО «Универсал» с 01.01.2017 наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению.

На основании договора аренды муниципального имущества от 27.02.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и ООО «РСО «Универсал», последний эксплуатирует объекты водоснабжения г. Долинска, в том числе водозабор «Найбинский». Имущество передается ООО «РСО «Универсал» в целях осуществления коммунальных услуг водоснабжения потребителям г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка и с. Октябрьское (п. 1.3 договора).

20.04.2017 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № 65.C1.18.001Л.000004.04.17 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Согласно лицензии, местом нахождения общества является: <...>; местом осуществления деятельности является: Сахалинская обл., Долинский р-н, с. Покровка, водозабор «Найбинский».

В ходе выездной проверки общества, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе в период с 14 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин 14.06.2017 на основании поручения прокуратуры Сахалинской области от 06.06.2017 № 7/1-20-2017, установлено, что обществом в лаборатории с 09.01.2017 осуществляется исследование воды, согласно журнала анализов питьевой воды (полная схема) лабораторных исследований и в соответствии с программой производственного контроля, на бактериологические показатели: общее микробное число (ОМЧ), общие колиформные бактерии (ОКБ), термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ).

При этом в производственной лаборатории выявлены нарушения этапов и факторов контроля, необходимых для обеспечения качества результата анализа санитарно-микробиологического контроля качества питьевой воды по показателям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установленные требованиями ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества» (п. 3.1. и п. 4.5), МУК 4.2.1018-01. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно- микробиологический анализ питьевой воды.

Методические указания, утвержденные 09.02.2001 Главным государственным санитарным врачом РФ (далее - МУК), а именно:

- для контроля приготовленных питательных сред отсутствует лабораторный PH - метр, необходимый для проведения контроля pH в готовой среде (п. 4.1. р. 5 МУК);

- отсутствует розоловая кислота, тест-полоски на оксидазу, что свидетельствует о нарушениях технологии исследования на наличие бактерий группы кишечной палочки (ОКБ, ТКБ) (п. 4.3. п. 5.4 МУК);

- химический реактив Бромтимоловый синий, используемый для приготовления питательной среды Эндо модифицированной, используется с просроченным сроком годности (до мая 2016 года) (п. 4.3, п. 5.1 МУК); - отсутствует термостат для температурного режима роста микроорганизмов (на 44°С) для исследований воды на Термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) (п. 4.1, п. 8.2, п. 8.2.4 МУК);

- отсутствует микроскоп для работы с мазками при идентификации микроорганизмов воды, чем нарушается процесс исследования (п. 8.2.3.3 МУК);

- не осуществляется постоянный внутренний контроль качества в соответствии с требованиями МУ 2.1.4.1057-01 «Организация внутреннею контроля качества санитарно-микробиологических исследований воды» (контроль воздуха в помещениях, смывы с оборудования, контроль чистоты посуды, контроль дистиллированной воды, PH воды), не предоставлены журналы приготовления питательных сред и их контроля, контроля дистиллированной воды для приготовления питательных сред, учета смывов с поверхностей оборудования и рабочих столов, контроля воздуха в помещениях, контроля температурного режима холодильника.

Кроме вышеуказанных нарушений прокуратурой также выявлены нарушения п. 5, п. 1 абзаца 9 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 «Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» утвержденные Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 214Н от 12.05.2014, а именно: при входе в здание лаборатории, где имеются рабочие места лаборантов, где курение табака запрещено, не размешен знак о запрете курения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 11.07.2017 вынес постановление о возбуждении в

отношении ООО «РСО «Универсал» дела об административном правонарушении. Представитель общества с выявленными нарушениями не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании вынесенного постановления и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного

правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Как следует из материалов дела, ООО «РСО «Универсал» имеет лицензию от 20.04.2017 № 65. С1.18.001.Л.000004.04.17 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (том 1 л.д.104).

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен «Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317 (далее – Положение о лицензировании № 317).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать лицензионным требованиям; лицензиат, выполняющий работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к данному Положению, должен соблюдать требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (подпункт «е»).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно части 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие

качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 3.2 ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1998 № 449 качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующих санитарных правил и норм, утвержденных в установленном порядке.

Требования к качеству питьевой воды установлены санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что исследования воды на наличие патогенных микроорганизмов могут проводиться только в лабораториях, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам и лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Главным государственным санитарным врачом РФ 09.02.2001 утверждены МУК, которые устанавливают методы санитарно-

эпидемической безопасности по показателям СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (утратили силу с 01.01.2002). Методические указания предназначены для лабораторий организаций, предприятий и иных хозяйственных субъектов, осуществляющих производственный контроль, а также органов санитарно- эпидемиологической службы, обеспечивающих государственный и ведомственный санитарно- эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения (п. 1.2 МУК).

Таким образом, общество, как лицензиат по осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности (соблюдению лицензионных требований).

Вместе с тем, как установлено прокурором и подтверждается материалами административного дела, обществом в производственной лаборатории допущено нарушение этапов и факторов контроля, которые необходимы для обеспечения качества результата анализа санитарно- микробиологического контроля качества питьевой воды, а именно:

- для контроля приготовленных питательных сред отсутствует лабораторный PH - метр, необходимый для проведения контроля pH в готовой среде (п.4.1. р.5 МУК);

- отсутствует розоловая кислота, тест-полоски на оксидазу, что свидетельствует о нарушениях технологии исследования на наличие бактерий группы кишечной палочки (ОКБ, ТКБ) (п. 4.3. п. 5.4 МУК);

- химический реактив ФИО2 синий, используемый для приготовления питательной среды Эндо модифицированной, используется с просроченным сроком годности (до мая 2016 года) (п. 4.3, п. 5.1 МУК);

- отсутствует термостат для температурного режима роста микроорганизмов (на 44°С) для исследований воды на Термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) (п. 4.1, п. 8.2, п. 8.2.4 МУК);

- отсутствует микроскоп для работы с мазками при идентификации микроорганизмов воды, чем нарушается процесс исследования (п. 8.2.3.3 МУК);

- не осуществляется постоянный внутренний контроль качества в соответствии требованиям МУ 2.1.4.1057-01 «Организация внутреннею контроля качества санитарно-микробиологических исследований воды» (контроль воздуха в помещениях, смывы с оборудования, контроль чистоты посуды, контроль дистиллированной воды, PH воды), не предоставлены журналы приготовления питательных сред и их контроля, контроля дистиллированной воды для приготовления питательных сред, учета смывов с поверхностей оборудования и рабочих столов, контроля воздуха в помещениях, контроля температурного режима холодильника.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «РСО «Универсал», имея лицензию от 20.04.2017 № 65. С1.18.001.Л.000004.04.17 на осуществление работ в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, осуществляло указанную деятельность с нарушениями вышеуказанных требований, что является, нарушением подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании № 317 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие вмененного обществу административного правонарушения, подтверждается материалами дела, включая акт проверки Долинской городской прокуратуры от 28.06.2017, фототаблицей к нему, справкой и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе от 28.06.2017 № 01-37/595, актом проверки специалистов ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Сахалинской области»,

постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.07.2017, пояснениями юридического лица по факту совершенного административного правонарушения.

В доводах жалобы общество указывало на то, что в ходе проведенной проверки не были установлены нарушения требований СанПин 2.1.4.1074-01, поскольку не установлен факт поставки потребителям воды, несоответствующей указанным санитарным нормам. Данный довод заявителя апелляционной жалобы коллегия отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом этапов и факторов контроля, которые необходимы для обеспечения качества результата анализа санитарно-микробиологического контроля качества питьевой воды.

При этом совершение указанных выше действий является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к Положению № 317, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, в связи с чем апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения являются обоснованным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой

обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО «РСО «Универсал» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, а именно предупреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, соблюдение которых, помимо прочего направлено на защиту прав потребителей.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о том, что по результатам проверки общество устранило обнаруженные нарушения,

поскольку осуществление производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения и является постоянным и непрерывным процессом, следовательно, даже временное отсутствие необходимых реактивов, либо несоблюдение санитарных норм является недопустимым. В противном случае, не исключается возможность причинения вреда здоровью абонентам, в результате оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

Таким образом, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать правонарушение малозначительным.

Размер назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. является минимальным и находится в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установленной для юридических лиц.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного

применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 по делу № А59-3416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.М. Грачёв

Судьи В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович