Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А26-3696/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3696/2021
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО7: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 лично, по паспорту, по судебному акту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25896/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-3696/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

гражданин ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159.

Решением суда первой инстанции суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

29.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора 78 АБ 7641768 от 02.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированного в реестре 78/336-и/78-2019-11-159, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.03.2023) в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 14 703 224 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что финансовым управляющим не был доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора и то обстоятельство, что ответчику было известно о финансовом положении должника. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество являлось личным имуществом ФИО4 и приобреталось на личные средства ответчика, полученные до заключения брака. Отметила пропуск срока исковой давности.

От финансового управляющего и кредитора ФИО7 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО7 и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с 10.10.2012. Решением Мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга брак расторгнут 12.10.2021.

В период брака между ФИО6 и его супругой ФИО4 заключен брачный договор № 78 АБ 7641768 от 02.12.2019, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрирован в реестре: 78/336-и/78-2019-11-159.

Согласно пунктам 1,2 брачного договора следует, что настоящим договором супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество (в том числе любые доли в уставном капитале любых юридических лиц, акции, недвижимость, транспортные средства, денежные средства), приобретенное или полученное супругами или одним из супругов по любому основанию как до заключения брака, так и во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения. Все имущество, приобретенное как до, так и после заключения брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора:

- квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 50, квартира. 103, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО4, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО4;

- квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО4, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью ФИО4;

- права и обязанности по договору №01280123-КАМ5.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016, заключенному между ООО «Строительная компания «Каменка» и ФИО4, зарегистрированному 05.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78/038-78/095/001/2016- 2240/1, в соответствии с которым будет приобретена квартира (условный №0128) площадью 24,77 кв.м., расположенная в строительных осях Т.1-Ф.1; 6-19 на 11 этаже в 1 секции в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый № 78:34:0004281:11941, а также квартира, приобретенная на основании указанного договора, признается раздельной собственностью ФИО4;

- права и обязанности по договору №07560218-КАМ4.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2017, заключенному между ООО «Строительная компания «Каменка» и ФИО4, в соответствии с которым будет приобретена квартира (условный №0756) площадью 24,80 кв.м., расположенная в строительных осях 11-13; А-Г на 10 этаже в 5 секции в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый N° 78:34:0004281:10613, а также квартира, приобретенная на основании указанного договора, признается раздельной собственностью ФИО4

Настоящим договором супруги устанавливают с момента заключения настоящего договора режим раздельной собственности ФИО4 на указанное в настоящем пункте имущество. В связи с вышеизложенным согласие ФИО6 на распоряжение имуществом, указанным в настоящем пункте, не требуется.

В последующем ФИО4 произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости третьим лицам.

На основании брачного договора супругой должника было реализовано следующее имущество:

1. Реализация квартиры по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский <...> произошла по договору купли-продажи от 11.11.202 Приобретатель спорного имущества - ФИО9. Цена договора 2 000 000 руб.

2. Реализация квартиры по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 64, корпус 1, строение 1, квартира 128 произошла по договору купли-продажи от 24.09.2020 Приобретатель спорного имущества - ФИО10. Цена договора 2 047 000 руб.

3. Реализация квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, литера. А, кв.103 произошла по договору купли-продажи от 20.05.2020 г. Приобретатель спорного имущества - ФИО11. Цена договора 23 300 000 руб.

27.02.2020 в пользу ФИО4 по результатам расторжения договора №07560218-КАМ4.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2017 перечислено 2 059 448,00 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что заключение брачного договора причинило имущественный вред должнику и его кредиторам; из оборота должника выбыло имущество на сумму 29 406 448 руб., за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов; на момент совершения сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел неисполненные денежные обязательства; имущество является совместной собственностью супругов; совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии признаков недействительности брачного договора как совершенного со злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным приведенные финансовым управляющим доводы и удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При рассмотрении спора ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что финансовый управляющий узнала о существовании брачного договора в ноябре 2022 года в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, до указанного момента, вопреки доводам ФИО4, должником о наличии брачного договора финансовому управляющему сообщено не было, при этом с заявлением о признании брачного договора недействительным управляющим обратился в суд 29.12.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 01.06.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.12.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается брачный договор.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Пунктом 3 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со статьей 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда по делу № 2-223/2020 от 26.06.2020, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от 01.11.2016 в сумме 15 029 453,35 руб., а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения либо нет.

Из материалов спора следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед ФИО7 с апреля 2017 года, то есть за два года до заключения оспариваемого брачного договора.

В указанной ситуации, сомнений в наличии у должника значительной задолженности перед кредитором, явившейся впоследствии основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве, у разумного участника гражданского оборота быть не могло.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и период отчуждения перешедшего по брачному договору супруге должника имущества – с 20.05.2020 по 11.11.2020, тогда как судебное разбирательство по исковому заявлению ФИО7 к должнику было возбуждено определением от 08.04.2020, а по состоянию на 24.03.2020 из общедоступных сведений ФССП России у ФИО6 имелось исполнительное производство от 10.12.2018, 02.12.2019, 25.11.2019 и другие, объединенные в сводное исполнительное производство 37421/19/10012-СД.

Следует отметить, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества и обязанности погасить имеющуюся у должника задолженность, изменение режима собственности супругов и отчуждение путем заключения брачного договора имущества, приобретенного в период брачных отношений, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов.

Как полагает апелляционный суд, проверив повторно доводы финансового управляющего с учетом изложенных правовых позиций, размер указанной кредиторской задолженности свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения брачного договора ФИО6 отвечал признаку неплатежеспособности (задолженность перед ФИО7), ФИО4, являясь супругой должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом.

О заинтересованности, а также осведомленности другой стороны о причинении вреда имущественным правам кредитора свидетельствует тот факт, что вышеуказанная сделка была совершена между близкими родственниками (супругами). Указанный факт сторонами не опровергается, подтверждается материалами дела о банкротстве.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда в данном случае является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица) и такой вред причинен кредиторам (выбытие имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления); другая сторона сделки (супруга должника), как заинтересованное лицо, знала или должна была знать о противоправной цели сделки.

Заключение оспариваемого брачного договора привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о приобретении отчужденного по условиям брачного договора имущества на личные денежные средства ФИО4, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком в обоснование указанного довода пояснения и документы, свидетельствуют о том, что стоимость приобретаемого после заключения брака имущества составила 16 445 724 руб., тогда как общая сумма, которая могла бы быть использована ФИО4 после реализации имущества составляет 8 745 716, 29 руб.

Каких-либо сведений о том, что ФИО4 аккумулировала денежные средства, полученные от реализации имущества, а в последующем имела финансовую возможность на личные денежные средства приобрести имущество в два раза превышающие накопление супруги без помощи должника, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что о заключении спорного брачного договора финансовый управляющий, как и кредиторы должника, узнали не в связи с передачей таких сведений ФИО6 при возбуждении настоящего дела о банкротстве, а при оспаривании управляющим сделок.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При указанных обстоятельствах, действия сторон при наличии значительной кредиторской задолженности свидетельствуют о мнимом характере заключенного ими брачного договора с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам ФИО6 после заключения брачного договора на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов ФИО12, с учетом наличия у последнего задолженности перед кредитором в значительном размере.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и является достаточным основанием для признания оспариваемой сделкой недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 14.08.2023 по настоящему делу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению финансового управляющего были приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отменяются обеспечительные меры, принятые по заявлению финансового управляющего 14.08.2023.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-3696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов