Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-34313/2006

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59059/2017

Дело № А40-34313/06
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ФИО1 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу № А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",об отказе в признании недействительными торгов имуществом должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"- ФИО2 дов. от 29.11.2017

от ФИО3- ФИО4 дов. от 19.12.2016

от ФИО5- ФИО4 дов. от 09.08.2016

представитель работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"- ФИО4 протокол от 15.10.2008

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 конкурсному управляющему ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов имуществом должника (долей в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>) и заключенных на основании указанных торгов договоров купли-продажи имущества должника: доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. №276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: <...>; доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. №276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «МосИнжСервис», в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель работников должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» организованы и 25.12.2012 проведены открытые торги по продаже имущества должника - долей в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>.

Победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену 22 597 050 руб. в связи с чем с ним заключены договоры купли-продажи в отношении:

доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственностижилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный,застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%,инв. № 276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: <...>;

доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности жилогомногоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроеннаяплощадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв.№ 276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: Московская область, г. Серпухов,ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на ст.ст. 448-449 ГК РФ и ст. 61.1 Закона о банкротстве указывает, что торги проведены с существенными нарушениями, влекущими недействительности заключенной на них сделки с покупателем ФИО6, а именно, торги проводились не на электронной площадке, а по адресу организатора торгов (не в электронной форме) и без опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция изложена в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавыIII.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении требований о признании торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», практикообразующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11, от 25.12.2012 № 11237/12), учитываемых при разрешении настоящего спора на основании части 4 ст. 170 АПК РФ.

В частности, оспаривающее торги лицо доказывает наличие иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса, а также что стоимость имущества при реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 302-ЭС15-4390).

Между тем указываемые конкурсным управляющим нарушения, вне зависимости от того, имели ли они место, сами по себе существенными с учетом названных критериев не являются.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении принципа публичности торгов не подтверждается материалами дела.

Напротив, как указывает арбитражный управляющий ФИО7 и подтверждается представленными им сведениями, информация о проведении торгов неоднократно публиковалась в газете «Коммерсантъ» (в электронной версии и в печатном издании) 22-23.04.2011, 28-29.10.2011, 03-04.02.2012, 21-22.09.2012 (т. 1 л.д. 47-56).

Иное конкурсным управляющим вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание, что газета «Коммерсантъ» является общефедеральным средством массовой информации, именно данное издание в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2008 № 1049-р определено в качестве официального издания для опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает, что сведения о торгах были доведены до сведения потенциальных участников и публичность торгов нарушена не была.

Само по себе отсутствие сведений о торгах в ЕРФСБ изложенного не опровергают, поскольку реестр сведений о банкротстве по смыслу определения, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, является ресурсом, необходимым для отслеживания информации по делу о банкротстве, а не средством массовой информации.

При таком положении доводы заявителя о проведении торгов не в электронной форме также не позволяют сделать вывод о наличии оснований для их признания недействительным, поскольку не дают достаточных оснований для вывода об ограничении числа участников торгов и влиянии на результат определения их победителя.

К тому же, положения п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) о проведении торгов по продаже предприятия в электронной форме в данном случае не подлежали применению, т.к. пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Принимая во внимание, что первое сообщение о проведении торгов опубликовано 23.04.2011 (т. 1 л.д. 47), а последующие торги являлись повторными, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что арбитражный управляющий ФИО7 не вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, продолжая проводить торги в том порядке, в каком это было предписано первоначально утвержденным кредиторами положением в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для признания торгов (заключенной на них сделке) недействительными, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) конкурсным управляющим также не представлено.

Тот факт, что при получении выручки от продажи имущества на торгах было допущено нарушение порядка и очередности ее распределения между кредиторами не является основанием для признания недействительной заключенной на торгах сделки.

Неосновательности получения денежных средств конкурсным кредитором ООО «МосИнжСервис» явилось основанием для возложения на него обязанность по возврату соответствующей суммы в конкурную массу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов: нарушений, способных повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

По доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ссылка конкурсного управляющего на абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС № 63 в настоящем деле несостоятельна, поскольку заявленное конкурсным управляющим ФИО2 основание недействительности сделки не связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Данный вывод следует из текстов судебных актов ранее принятых по настоящему делу, на которые ссылается сам конкурсный управляющий.

Так в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО7, выраженное в неисполнении ФИО7 своих обязанностей по зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 076 050 руб., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника.

Судебным актом установлено, что «Задаток за участие в торгах 25.12.2012 года в размере 1 076 050 руб. ФИО7 на погашение требований кредиторов не направлялся, и был израсходован в полном объеме на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО8, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2015 года».

Между тем, в абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС № 63 указано, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, установленный судом факт бездействия предыдущего конкурсного управляющего по не зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 076 050 руб., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Тот факт, что при получении выручки от продажи имущества на торгах было допущено нарушение порядка и очередности ее распределения между кредиторами не является основанием для признания недействительной заключенной на торгах сделки.

В связи с чем, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о ничтожности оспариваемой сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о признании торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», практикообразующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11, от 25.12.2012 № 11237/12), которые были учтены при разрешении настоящего спора на основании части 4 ст. 170 АПК РФ.

Так в частности, оспаривающее торги лицо доказывает наличие иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса, а также что стоимость имущества при реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 302-ЭС15-4390).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, не привел каких-либо оснований нарушения прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Конкурсный управляющий указывает, что при проведении оспариваемых торгов допущено нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008), чем ограничен доступ к торгам потенциальных покупателей. Однако согласно статьям 499, 166 ГК РФ торги могут быть оспорены только лишь в интересах заявителя, а не третьих лиц ("потенциальных покупателей"), так как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, законодательство РФ не предусматривает оспаривания торгов в интересах третьих лиц.

При этом никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Правоприменительная практика исходит из того, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно определению Верховного суда РФ от 09.09.2016 № 305-ЭС16-12174 по делу №А47-6765/2014 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными ввиду невозможности восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий не указал, каким образом выявленные, по его мнению, нарушения в проведении торгов повлияли на их результат, не представил суду доказательств возможности реализации имущества на более выгодных условиях, а также доказательств нарушения законных прав и интересов как самого конкурсного управляющего, так и должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела количество объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника свидетельствует об отсутствии потенциального спроса на имущество, что является доказательством невозможности его реализации на иных, более выгодных условиях.

Следует также отметить, что ссылаясь на нарушение формы проведения торгов истец не учитывает, что до внесения в Закон о банкротстве изменений 28.12.2010 года все торги в процедурах банкротства проводились не в электронной форме, что не являлось препятствием к участию максимального числа потенциальных покупателей и формированию рыночной стоимости реализуемой конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утверждении положения о порядке реализации имущества 18.09.2012 является попыткой ввести суд в заблуждение, так как из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что данный Закон не предусматривает утверждение нескольких порядков продажи имущества.

Порядок реализации имущества должника утверждается один раз, а при обнаружении несоответствий в составе имущества, ранее уже выставленного на торги, конкурсному управляющему следует лишь подготовить изменения, вносимые в порядок продажи имущества должника, в части состава лотов и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов, как указано в пункте 2 статьи 139.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 № Ф01-4453/2017, Ф01-4452/2017 по делу № А11-6021/2012.

Кроме того, ссылаясь, на то обстоятельство, что порядок продажи, утвержденный протоколом № 8 собрания кредиторов должника от 18.09.2012 года не содержит указаний на проведение торгов в электронной форме, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что результаты собрания не были оспорены, в связи, с чем оснований для проведения торгов в иной, не предусмотренной порядком продажи форме у организатора торгов не имелось.

Организатор торгов, чьи полномочия строго регламентированы пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, не вправе самостоятельно изменять порядок проведения торгов, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 № Ф05-766/2016 по делу № А41 -48498/2013).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

С учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве, очевидно, что проведение торгов в электронной форме ранее не являлось обязательным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова