Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-97155/2020

732/2023-90657(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8244/2023

Москва Дело № А40-97155/20 06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-97155/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭСТ»,

об утверждении Положения № 05/2022 о порядке реализации имущества должника

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.05.2021 от к/у должника – ФИО3 по дов. от 03.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, члена Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я 1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 утверждено Положение № 05/2022 о порядке реализации имущества ООО «БРЭСТ» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было обнаружено и инвентаризировано имущество должника ООО «БРЭСТ», а именно:

Блок-контейнер (пост охраны); Пункт мойки колес; Блок-контейнер жилой; Блок-контейнер жилой; Блок-контейнер жилой; Блок-контейнер склад; Блок-контейнер жилой; Блок-контейнер жилой;

- Право требования ООО «Брэст» - дебиторская задолженность на сумму 672 500 руб. к ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ИНН <***>);

- Право требования ООО «Брэст» - дебиторская задолженность на сумму 31 828,26 рублей к банку АО «Солидарность» (ИНН <***>);

- Право требования ООО «Брэст» - дебиторская задолженность на сумму 4 510 388,82 рублей к ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ИНН <***>); - КТП 400кВа. Рыночная стоимость, установленная оценщиком: 233 000,00 рублей;

- Нежилое здание (здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб), кадастровый номер 50:41:0010101:67, площадь, 112,5 кв.м. Адрес объекта: <...>. Рыночная стоимость, установленная оценщиком: 1 641 000 рублей (Земельный участок находящийся под нежилым зданием не в собственности ООО «БРЭСТ», договор аренды с администрацией города Лобни Московской области расторгнут);

- Нежилое сооружение (газопровод высокого давления). Кадастровый номер: № 50:00:0000000:589. Местоположение: <...>. Протяженность: 277,0 м. Рыночная стоимость, установленная оценщиком: 12 701 252,00 рублей.

Конкурсным управляющим была привлечена оценочная организация ООО «Митра Групп» для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

В целях решения вопроса о порядке реализации вышеуказанного имущества по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ООО «БРЭСТ» на 24.02.2022 и повторное собрание на 05.04.2022.

Собрание кредиторов ООО «БРЭСТ» от 24.02.2022 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума на собрании.

На собрании кредиторов ООО «БРЭСТ» 05.04.2022 принято решение не утверждать Положение о порядке реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении № 05/2022 о порядке продажи имущества ООО «БРЭСТ» отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Представленное в материалы дела конкурсным управляющим Положение № 05/2022 о порядке реализации имущества ООО «БРЭСТ» полностью соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве Положение № 05/2022 о порядке реализации имущества ООО «БРЭСТ» содержит пункт 2.2, согласно которому реализация имущества осуществляется в форме публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, указанный пункт, предусматривающий реализацию имущества в форме публичного предложения, относится только к дебиторской задолженности ООО «БРЭСТ» - правам требования к юридическим лицам, признанным несостоятельными (банкротами) («СТРОЙЭНЕРГО», АО «Солидарность», ООО «УК «Горизонт Девелопмент»).

С учетом проведенной оценки прав требований, с целью минимизации расходов на проведение мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий должника включил в Положение условие о том, что данное имущество подлежит реализации на торгах в форме публичного предложения с начальной стоимостью прав требования в размере номинальной (то есть 672 500 руб., 672 500 руб., 4 510 388,82 руб., 71 222 617,69 руб.) и величиной снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) в размере 10 (десять) процентов от начальной продажной цены на торгах, поскольку права требования к указанным юридическим лицам не могут быть выкуплены по стоимости более номинальной или близкой к номинальной (что так же подтверждается их оценкой), в связи с чем проведение этапа торгов в форме аукциона (на повышение цены) является нецелесообразным и повлечет за собой только

затягивание сроков реализации имущества и увеличение расходов на опубликование сведений об объявлении и результатах торгов.

Возражения заявителя жалобы по пункту 3.22 Положения, согласно которому продажа имущества путем публичного предложения осуществляется путем снижения начальной продажной цены на 10% каждые 3 рабочих дня, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанный пункт Предложения относится к реализации принадлежащих на праве собственности ООО «БРЭСТ» сетей и сооружений и является третьим этапом реализации соответствующего имущества.

Так, согласно пункту 3.6 утвержденного положения, первые и повторные торги проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены. Вышеназванное имущество должника реализуется на торгах в электронной форме в соответствии с Закона о банкротстве и Приказом от 23.07.2015 № 495 Министерства экономического развития Российской Федерации. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов по результатам торгов проводятся повторные торги, стоимость имущества на повторных торгах составляет на 10% ниже стоимости имущества на первых торгах, в случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов организатор торгов приступает к проведению торгов, посредством публичного предложения, с учетом положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, в силу действующего законодательства торги в форме публичного предложения подразумевают не повышение, а снижение начальной цены имущества.

Доводы жалобы со ссылками на необоснованно низкую начальную стоимость продажи имущества должника – здания котельной с тремя дымовыми трубами отклоняются судом ввиду отсутствия документального обоснования.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость здания составляет 970 870, 71 рублей, рыночная стоимость была определена оценщиком в размере, близком к указанному значению, что объясняется невозможностью использования здания по какому-либо иному назначению, кроме размещения в нем соответствующего оборудования, отсутствием права собственности должника на оборудование котельной и высокой стоимостью его приобретения.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы, в том числе при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества. О назначении по делу оценочной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что основания для обращения с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО «Стандарт» оборудования котельной отсутствуют, в связи с чем снования для приостановления реализации здания котельной так же отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что утвержденное судом Положение предусматривает продажу имущества должника – зданий и газопровода одним лотом, что по мнению заявителя сокращает число потенциальных покупателей, также признаны судом несостоятельными.

Как следует из Положения, газопровод реализуется как самостоятельный лот (в единичном составе). Объединение в один лот имущества, реализуемого в составе лота № 2, обусловлено его технологической и функциональной связью (сооружения тепловой сети (трубопроводы) примыкают непосредственно к зданию котельной и предназначены для функционирования котельной).

Таким образом, утвержденное судом Положение не сокращает число потенциальных покупателей имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-97155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова