Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-40917/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53701/2024

Дело № А40-40917/2024
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024

по делу № А40-40917/24,

по иску ООО "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, ФИО4 по доверенности от 05.06.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ по Договору № МКД-009-20/0223 от «20» февраля 2023г на выполнение проектных работ в размере 3 398 925,40 рублей;

- неустойки в размере 1 349 462 руб. 70 коп. за просрочку выполнения обязательств по Договору. по Договору № МКД-009-20/0223 от «20» февраля 2023г на выполнение проектных работ.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Мак-Кинли Девелопмент» о взыскании стоимости фактически выполненного объёма работ по договору в размере 1 843 574 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № МКД-009-20/0223 на выполнение проектных работ в отношении Объекта «Среднее образовательное учреждение 755 мест, расположенное по адресу: <...> вл.2», согласно которому Проектировщик принял обязательства разработать Проектную документацию и Рабочую документацию и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая цена Работ по настоящему Договору составляет 13 494 627 руб., НДС не облагается.

По Договору Заказчиком в счет Проектировщика был перечислен авансовый платеж в размере 8 796 776 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договор не исполнен, в связи с чем, на стороне Проектировщика образовалось неосновательное обогащение.

Истец указал, что 29.12.2023 истцом было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023, в котором истец указывает, что Проектировщиком не были выполнены работы по разработке BIM –модели, не были разработаны разделы рабочей документации по инженерным системам, предусмотренные Договором.

Вместе этим, истец, не оспаривает получение положительного заключения проектной документации Мосгосэкспертизы по разделам, разработанным ответчиком.

Как утверждает истец ответчиком были выполнены работы по разработке проектной документации «Стадии П», проектная документация «18» июля 2023 года получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации под номером в реестре экспертизы № 77-1-1-3-041543-2023.

Истец утверждает о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ответчик был уведомлен в рабочем порядке по телефону директором по проектированию ООО «Мак-Кинли Девелопмент».

Однако ответчик дает пояснения, что о получении положительного заключения государственной экспертизы узнал намного позднее от даты, указанной в реестре мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-041543-2023 «18» июля 2023г.

Истец при определении стоимости проектных работ, выполненных ответчиком, ссылается на письмо Министерства регионального развития от 24.10.2008 № 27321-ИМ/08, а также Сборник 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.102-21», введенным в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021 № МКЭ-ОД/21-108, рекомендовано принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах:

- проектная документация - 40%,

- рабочая документация 60%.

Как утверждает Заказчик, стоимость проектных работ, выполненных ответчиком составляет 5 397 850,80 рублей, что составляет 40 % от общей стоимости работ.

Истец, руководствуясь рекомендательным письмом, а также с учетом суммы ранее выплаченного истцом аванса в размере 8 796 776 руб. 20 коп.

Заказчик просит суд взыскать 3 398 925 руб. 40 коп., как сумму неосновательного обогащения, неустойку за период с 20.09.2023 по 29.12.2023 в размере 1 349 462 руб. 70 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Мак-Кинли Девелопмент» к ИП ФИО1, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с доводами ООО «Мак-Кинли Девелопмент» о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «Мак-Кинли Девелопмент».

В Приложении №4 «Календарный план и этапы выполнения Работ» Стороны определили объем работ Проектировщика по Договору.

Исходя из условий и положений заключенного между Сторонами Договора следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство по следующим работам: разработке «Стадии П», по разработке BIM-модели, выполнения объема работ, предусмотренных Приложением №5 Договора, оказанию сопровождения при прохождении экспертизы, корректировке BIM-модели по итогам экспертизы, разработке «Стадии Р».

Разделом 6 Договора № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023 стороны определили, что приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, после получения от Заказчика уведомления о получении положительного заключения проектной документации, Проектировщик направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки-передачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 и условиями Приложения №4 к Договору 24.10.2023 исходящим письмом № 0015 ИП ФИО1 в адрес ООО «Мак-Кинли Девелопмент» был направлен Акт № 001 приемки-передачи выполненных работ на сумму на 8 096 776 руб. 20 коп., которые включают в себя:

1) работы по разработке «Стадии П»,

2) работы по разработке BIM-модели,

3) работы в объеме, предусмотренном Приложением №5 Договора, и

4) оказано сопровождение Заказчику при прохождении экспертизы «Стадии П».

Согласно Отчету отслеживания почтовых отправлений РПО № 14398788008527 истцом указанный Акт № 001 от 24.10.2023 был получен - 03.11.2023 (РПО 14398788008527).

В установленный договором срок мотивированного отказа получено не было.

Согласно пункту 6.7 в случае если Заказчик в установленный срок, не подписал Акт приема-передачи выполненных работ, либо немотивированно уклоняется от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, работы по соответствующему Этапу считаются принятыми Заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате Заказчиком полностью.

Судом установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил перед ООО «Мак-Кинли Девелопмент» комплекс работ в соответствии с Приложением №1 и Приложением № 4 по договору № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации под номером в реестре экспертизы № 77-1-1-3-041543-2023 от 18.07.2023, и предоставленные ответчиком по первоначальному иску Акт приема-передачи проектной документации для прохождения экспертизы от 24.04.2023, подписанный обеими сторонами, и без каких-либо замечаний Заказчика Акт приема- передачи выполненных работ № 001 от 24.10.2023 на сумму стоимости работ 8 096 776 руб. 20 коп.

В соответствии с Договором ИП ФИО1 приступил к разработке рабочей документации «Стадии Р» после выполнения предусмотренных Договором работ по разработке проектной документации «Стадии П», прохождения экспертизы проектной документации «Стадии П», разработки Бим-модели, а также работ по корректировке Бим-модели после получения положительного заключения Москомэкспертизы, выполнения работ в объеме Приложения № 5 к Договору,

Разработка Рабочей документации велась Проектировщиком в информационной БИМ модели, о передаче свидетельствуют сопровождающие письма, отправляемые заказчику при каждом обновлении информационной модели. Материалами дела подтверждается, что ответчик в электронном виде получил локальные положительные заключения от верхнеуровнего заказчика Группы компании ФСК по разделам ВК1, ВК2, ВК3, ЭС, ЭО, СС, а также BIM –модели.

29.12.2023 на электронную почту ИП ФИО1 от ООО «Мак-Кинли Девелопмент» поступил отказ от Договора с уведомлением о готовности Заказчика рассмотреть фактически выполненные разделы Документации «Стадии Р» до даты отказа Заказчика от Договора.

17.01.2024 Исх. письмом № 002, руководствуясь условиями Договора и ч.4 ст. 753 ГК РФ, ИП ФИО1 уведомил ООО «Мак-Кинли Девелопмент» о подписании Акта № 1 от 24.10.2023г приемки-передачи выполненных работ по Договору в одностороннем порядке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Денежные средства в размере 8 096 776 руб. 20 коп., оплаченные ООО «Мак-Кинли Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 по Договору при отсутствии в материалах дела мотивированного отказа от работ, переданных по Акту № 001 от 24.10.2023 не могут являться неосновательным обогащением ИП ФИО1 за счет ООО «Мак-Кинли Девелопмент».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная по первоначальному иску к взысканию денежная сумма в размере 3 398 925 руб. 40 коп., как сумма неосновательного обогащения, не может являться неосновательным обогащением ИП ФИО5 за счет ООО «Мак-Кинли Девелопмент», поскольку стоимость сданных работ по Акту № 001 от 24.10.2023 в размере 8 096 776 руб. 20 коп. зачтена ИП ФИО1 в счет оплаты цены комплекса работ, предусмотренного Приложением № 4 Договора № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции посчитал установленным и документально подтвержденным факт фактического надлежащего исполнения ИП ФИО1 работ переданных по Акту № 001 от 24.10.2023 перед ООО «Мак-Кинли Девелопмент».

Учитывая то обстоятельство, что комплекс работ, указанный в Акте № 001 от 24.10.2023 был сдан в установленном порядке, принят ООО «Мак-Кинли Девелопмент» без замечаний и имеют для ООО «Мак-Кинли Девелопмент» потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права ООО «Мак-Кинли Девелопмент» не были нарушены.

После получения Проектировщиком досрочного расторжения Заказчиком Договора на Этапе № 4 разработки рабочей документации, 17.01.2024 Исх. письмом № 002 (почтовое отправление РПО № 14396291068274), руководствуясь условиями Договора, а также статьи 309, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Проектировщиком был направлен результат выполненных работ в бумажном виде: рабочая документация в объеме разделов ВК1, ВК2, ВК3, ЭС, ЭО, согласованных и принятых обоими Заказчиками ООО «Мак-Кинли Девепмент» и Группа компаний ФСК, что подтверждается описью почтового отправления РПО №14396291068205 (17 кг 680г) и Описью почтового отправления РПО № 14396291068212 (12 кг. 340 г).

При определении стоимости проектных работ, выполненных ответчиком, истец ссылается на письмо Министерства регионального развития от 24.10.2008 № 27321-ИМ/08, а также Сборник 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.102-21», введенным в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021 № МКЭ-ОД/21-108, рекомендовано принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: - проектная документация - 40%, - рабочая документация 60%.

Как утверждает Заказчик, стоимость проектных работ, выполненных ответчиком составляет 5 397 850 руб. 80 коп., что составляет 40 % от общей стоимости работ.

Истец, принимая во внимание рекомендательное письмо, из суммы ранее выплаченного им аванса в размере 8 796 776,20 рублей вычитает сумму 5 397 850 руб. 80 коп., которая составляет 40 % от цены Договора, как стоимость выполненных работ по Акту № 001 от 24.10.2023.

Ответчик считает свои права нарушенными.

В рамках договорных обязательств ИП ФИО1 был разработан раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», в отношении которого было получено положительное заключение экспертизы проектной документации под номером в реестре экспертизы № 77-1-1-3-041543-2023, что подтверждается истцом.

Понятие «расширенной проектной документации», на которое в обоснование заявленного искового заявления ссылается представитель истца, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не установлено.

Согласно Приложению №4 «Календарный план выполнения Работ и График финансирования», объем работ включает в себя помимо разработки разделов проектной и рабочей документации работы по разработке BIM- модели, выполнения объема работ, предусмотренных Приложением № 5 Договора, оказанию сопровождения при прохождении экспертизы, корректировке BIM-модели по итогам экспертизы.

Соответственно рекомендательное письмо, согласно которому стоимость раздела проектная документация – 40%, не может являться единственным основополагающим нормативным документом при определении стоимости работ, предусмотренных Договором № МКД-009-20/0223 от 20.02.2023г. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Суд не усмотрел, что условия расчета стоимости работ, определенные Сторонами в Приложении № 4 к Договору, противоречат предмету письма МКЭ-ОД/21- 108 от 24.12.2021, которое носит рекомендательный характер при распределении цены на проектирование, а именно рекомендует использовать соотношение стоимости работ: проектная документация -40%, рабочая документация -60%.

Согласно Договора, что при ценообразовании стоимости работ Этапа №1, кроме стоимости работ по разработке проектной документации «Стадии П» (в общепринятом соотношении 40% от общей Цены Договора), в стоимость Этапа №1 Сторонами включена стоимость работ в объеме, предусмотренном Приложением №5 (размещение на планах основного оборудования, трассировка коммуникаций, выдача заданий на отверстия, с подтверждением расчетной частью), стоимость работ по разработке BIM модели, а также стоимость сопровождения Заказчика в МГЭ. по разрабатываемым разделам ПД.

Попытка Заказчика в одностороннем порядке изменить предусмотренные Договором условия, уменьшить цену работ по Этапу № 1, руководствуясь рекомендательным письмом, является нарушением ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, в рекомендательном письме речь идет исключительно про разработку проектной документации «Стадии П», без учета стоимости работ по разработке BIM модели и сопровождения в госэкспертизе, а также других видов работ, относящихся к проектной документации «Стадия Р», предусмотренных в Приложении №5 к Договору, выполненных Проектировщиком на Этапе № 1 в соответствии с п.3 Плана выполнения работ и Графика платежей (Приложение № 4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

Объем фактически выполненных работ по Договору выполнены ИП ФИО1 надлежащим образом и были направлены в пользу ООО «Мак-Кинли Девелопмент», что подтверждается отчетом оператора связи Почта России, приняты ООО «Мак-Кинли Девелопмент» и имеют для ООО «Мак-Кинли Девелопмент» потребительскую ценность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 349 462 руб. 70 коп. за просрочку выполнения обязательств по Договору. по Договору № МКД-009-20/0223 от «20» февраля 2023г на выполнение проектных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-40917/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.