Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу №А29-8292/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой

службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН:1101140743, ОГРН:1131101002185) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ООО «ФСК») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «ФСК» убытков в сумме 16 893 547,95 руб.

ФИО6 и ФИО5 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО7 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Заявитель жалобы указывает, что по мнению конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО4, убытки возникли в результате прекращения производства по делу А29-337/2019 от 02.07.2019 в связи с ликвидацией ответчика ООО ТД «Снегири» по вине арбитражного управляющего ФИО5 Однако ликвидация ООО «ТД «Снегири» произошла в период полномочий конкурсного управляющего ФИО7 Поскольку датой причинения убытков должнику является 23.05.2019 исключении ООО «ТД «Снегири», как недействующего юридического лица), то арбитражный управляющий ФИО5. не может являться причинителем убытков, так как освобождена досрочно с должности арбитражного управляющего ООО «ФСК» от 23.10.2018. В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО5 и заявила ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве соответчика. Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, выраженном, в том числе, в совместном ходатайстве сторон, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. Заявителем по делу является конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО4 и она определяет требования к ответчикам. Однако ни в заявлении о взыскании убытков, ни в определении об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО7 не дана правовая оценка его действиям, так как в его период произошло исключение ООО «ТД Снегири». Арбитражный суд, вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма процессуального права свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле арбитражного управляющего ФИО7 в качестве ответчика, конкурсный управляющий ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, согласия на это не выражал.

Следовательно, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО7 в качестве соответчика не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеют, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1