Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А71-15528/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19779/2018-ГК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А71-15528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,


при участии:

от истца: Попов В.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2018);

от ответчика: Мунтян П.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «город Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-15528/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ОГРН 1121831008463, ИНН 1831157059)

к администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании 6745350 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 745 350 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения 36 530 100 руб. с 25.08.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение суда от 07.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до момента расторжения договора купли-продажи от 07.07.2014 № 6067 истец являлся собственником земельного участка, использовал его, заключал договоры на проведение инженерно-геологических изысканий, проектных работ. Сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Указанный договор был расторгнут в судебном порядке с 04.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 05.05.2018. Ответчик считает необоснованной ссылку на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал не позднее получения претензии от 28.06.2016. Также истец считает необоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только по истечении трех месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона № 79 от 19.06.2014 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (продавец) и ООО «Набережная 1» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 № 6067, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:737, площадью 10984 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 70 м на запад от жилого дома по ул. Ворошилова, 109 в Устиновском районе, без объектов недвижимости, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 договора цена проданного земельного участка, определенная согласно протоколу о результатах аукциона № 79 от 19.06.2014, составила 36530100 руб.

Платежным поручением № 17 от 02.07.2014 покупатель перечислил продавцу 29224080 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка.

Кроме того в счет оплаты стоимости земельного участка зачтен внесенный покупателем ранее задаток в размере 7306020 руб. (пункт 2.3 договора).

Письмом № 02-16В/136 от 28.06.2016 общество «Набережная 1» сообщило продавцу о наличии ограничений, не позволяющих использовать спорный земельный участок по назначению для жилищного строительства, и предложило расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 № 6067, а также возместить убытки в сумме 37787652 руб. 64 коп.

ООО «Набережная 1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Серово-1», о чем 11.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-7315/2017 договор купли-продажи земельного участка № 6067 от 07.07.2014, заключенный между Администрацией города Ижевска и ООО «Набережная-1» расторгнут, с Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу ООО «Серово-1» взыскано неосновательное обогащение 36530100 руб., убытки 127122 руб.

Данное решение на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

18.07.2018 ООО «Серово-1» сменило наименование на ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик».

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 № 6067, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Наличие неосновательного обогащения ответчика в определенной сумме установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7315/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 № 6067 расторгнут по причине существенных нарушений договора ответчиком, выразившихся в отсутствии в аукционной документации информации о нахождении значительной части земельного участка, являющегося предметом аукциона, в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и организаций, что является препятствием для его использования в соответствии с разрешенным использованием, о чем покупатель не был извещен, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты земельного участка, именно с даты их получения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления решения в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-7315/2017 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на положения п. 6 ст. 242.2 БК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 24.08.2018 составили 6745350 руб. 36 коп.

Период взыскания процентов определен истцом с учетом установленного в претензии № 02-16В/136 от 28.06.2016 срока для добровольного удовлетворения требования о расторжении договора и возврата стоимости земельного участка.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 24.08.2018 в размере 6745350 руб. 36 коп. удовлетворено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.11.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года по делу № А71-15528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова