Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-2304/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2304/2022
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве

от «02» марта 2023 года по делу № А33-2304/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Преображенский 11») о взыскании 8 308 399 рублей 13 копеек, в том числе 7 590 731 рубля суммы основного долга; 717 668 рублей 13 копеек неустойки за период с 08.06.2021 по 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Преображенский 11» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6 583 009 рублей 07 копеек долга, 644 373 рубля 10 копек неустойки.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в части взыскания суммы 722 738 рублей 20 копеек. В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылался на то, что приобрел у ФИО3 право требования задолженности к ООО «Преображенский 11» по договору уступки прав (цессии) в сумме 722 738 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО4 в части долга по договору подряда № 24/11 от 24.11.2020 в сумме 722 738 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, но чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о замене взыскателя с ФИО3 на ФИО4 в указанной части долга в размере 722 738 рублей 20 копеек нарушает имущественные права кредиторов, поскольку в результате исполнения такого судебного акта конкурсная масса должника пополнится не в полном объеме. Таким образом, определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО4 незаконно, поскольку противоречит законодательству о банкротстве, ухудшает положение должника и нарушает имущественные права ФИО2 как кредитора ФИО3

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В обоснование возможности обращения с апелляционной жалобой заявитель указывает, что является кредитором ИП ФИО3 на основании заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора уступки права требования задолженности по договору займа (расписка) от 21.07.2019, подтвержденного заочным решением Советского района суда от 08.03.2021 по делу № 2-1864/2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-14000/2021, в соответствии с которым признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО3 банкротом. В отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Заявитель указывает, что требование ФИО3 к ООО «Преображенский 11» в рамках настоящего дела составляет конкурсную массу должника, в то время как удовлетворение заявления ФИО6 о заменена стороны правопреемником на основании заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора уступки права требования к ООО «Преображенский 11» нарушает права кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

ФИО4 представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. К возражением приложены следующие документы: договор №24-01/2022 об оказании юридических услуг, техническое задание № 1, протокол № 1 согласования стоимости работ; определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 по делу №А33-2304/2022; позиция ООО СЗ «Преображенский 11» по делу №А33-2304/2022; решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу №А33-2304/2022; определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу №А33-14000/2021; определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу №А33-14000/2021; акт выполненных работ от 19.01.2023; договор уступки прав (цессии) от 19.01.2023, соглашение о зачете взаимных требований от 19.01.2023; определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 301-ЭС16-15849 по делу №А43-22338/2015, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу № №А74-2552/2012; письменную позицию должника по исполнению мирового соглашения от 19.01.2023; предложение единственному кредитору от 13.01.2023, с почтовыми документами и частью выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Преображенский 11»; часть проектной деклараций № 24-000840 от 06.04.2023; https://www.sibdom.rU/novostroyki/krasnoyarsk/l 819-Preobrazhenskijj-dom-l; часть выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Преображенский 12»; часть выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Преображенский 22»; часть выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Преображенский 7».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в рамках обособленного спора по дела о несостоятельности ФИО3 № А33-14000-7/2021 рассматривается заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (договор цессии) по передаче права требования части долга по договору подряда № 24/11 от 24.11.2020 в сумме 722 738,2 руб., заключенный 19.01.2023 между ФИО3 и ФИО4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу № А33-2304/2022 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А33-14000-7/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Морозову Н.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от «02» марта 2023 года по делу № А33-2304/2022 возобновлено, поскольку апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-14000/2021к7 вступило в законную силу, определена дата судебного разбирательства.

ФИО4 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования части долга по договору подряда № 24/11 от 24.11.2020 в сумме 722 738,2 руб.

30.01.2023 уведомление об уступки направлено в адрес должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован.

Доказательств исполнения решения в части долга на сумму 722 738 рубле 20 копеек не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки прав (цессии), пришел к верному выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Доводы заявителя о том, что определение о замене взыскателя с ФИО3 на ФИО4 в указанной части долга в размере 722 738 рублей 20 копеек нарушает имущественные права кредиторов, поскольку в результате исполнения такого судебного акта конкурсная масса должника пополнится не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-2304/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7, в соответствии с которым заявитель просил:

1. признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) по передаче права требования части долга по договору подряда от 24.11.2020 № 24/11 в сумме 722 738 рублей 20 копеек, заключенный 19.01.2023 между ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4);

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 прав требования части долга по договору подряда от 24.11.2020 № 24/11 на сумму 722 738 рублей 20 копеек в рамках дела № А33-2304/2022. Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО СЗ «Преображенский 11»).

В связи с состоявшейся переменой кредитора в материальном правоотношении, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-2304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова