Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А14-16874/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16874/2020

«16» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФОР», г. Москва (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл.,

Новохоперский р-н, с. Алфёровка (ОГРНИП 305362916800013, ИНН <***>)

о взыскании 707 840 руб. 40 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОР» (далее – истец, ООО «ФОР») 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 06.11.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 707 840 руб. 40 коп. убытков, возникших из договора аренды помещения № 125 от 26.01.2018.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

По делу назначалась судебная экспертиза, которая (с учетом замены экспертной организации и эксперта) была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5.

Перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения II (лит. А, общей площадью 233,4 кв. м), расположенного по адресу: <...>?»

В судебном заседании 28.04.2021 судом на основании статьи 86 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее 26.04.2021 заключение эксперта № 19/36 от 22.04.2021.

Заключение эксперта № 19/36 от 22.04.2021 исследовалось в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 по ходатайству представителя ответчика вызывалась для дачи пояснений, соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 27.05.2021.

Определением от 29.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «19 23» ФИО6, перед экспертом на разрешение поставлен тот же вопрос.

В судебном заседании 19.08.2021 судом на основании статьи 86 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее 05.08.2021 заключение эксперта № 20914-СТЭ от 28.07.2021.

Заключение эксперта № 20914-СТЭ от 28.07.2021 исследовалось в судебном заседании.

Эксперт ФИО6 по ходатайству представителя истца вызывался для дачи пояснений, соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 19.08.2021 – 25.08.2021, к материалам дела приобщено представленное экспертном ФИО6 дополнение к экспертному заключению (скорректированный сметный расчет).

В судебном заседании 09.09.2021, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца высказал пояснения по заключению № 20914-СТЭ от 28.07.2021 эксперта АНО «Судебная экспертиза «19 23» ФИО6, просил не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу, обратил внимание на связь между экспертными организациями Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», которое не провело экспертизу в установленный судом срок (что повлекло замену эксперта и экспертной организации), и АНО «Судебная экспертиза «19 23» (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Эксперт Сервис Плюс» является ФИО7, который также выступил одним из учредителей АНО «Судебная экспертиза «19 23»).

Письменные пояснения представителя истца с приложениями в порядке статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил скриншоты предложений строительных материалов в опровержение сомнений представителя истца о возможности при частичной замене напольного покрытия в нежилом помещении найти схожую керамическую плитку (в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере, ссылаясь на досудебное заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО8 № 74/36 от 13.08.2020 и заключение эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5 № 19/36 от 22.04.2021.

Представитель ответчика указал, что не оспаривает заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза «19 23» ФИО6 № 20914-СТЭ от 28.07.2021, однако просил при принятии решения ориентироваться на выводы, содержащиеся в экспертном заключении Индивидуального предпринимателя ФИО9 № 19946/21/СТЭ от 18.01.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОР» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 125 от 26.01.2018 в отношении помещения II (лит. А, общей площадью 233,4 кв. м), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2018 по 31.07.2020.

Согласно пункту 3.3.5 договора по истечении срока действия договора или досрочном его прекращении арендатор обязан передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора при нанесении арендатором ущерба помещению (в том числе конструкциям здания) арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании письменного требования арендодателя.

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, то есть ремонт, который состоит в систематическом и своевременно выполнении работ по сохранению помещения от преждевременного износа и устранению возникающих в помещении в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей. Работы должны производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

По акту приема-передачи от 31.01.2018 арендодатель передал арендатору помещение.

Помимо прочего, в акте обозначено, что помещение находится в исправном состоянии, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию, а именно:

- пол помещения настелен керамической плиткой размером 30х30 см., плитка единообразная, ровная, без сколов и трещин;

- стены помещения отделаны гипсокартонном, отштукатурены, выкрашены в белый цвет, ровные, без загрязнений, повреждений, трещин;

- потолок ровный, подвесной типа «Армстронг», без загрязнений, без повреждений покрытия;

- окна – пластиковые стеклопакеты в исправном состоянии, витрина и стекла чистые, без трещин и сколов;

- электропроводка и электролампы в рабочем состоянии. Электрощитовая полностью функционирует, розетки и выключатели в рабочем состоянии.

По акту приема-передачи (возврата) от 03.08.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Как отражено в пункте 5 акта возврата, по сравнению с актом приема-передачи присутствуют следующие изменения:

- треснута напольная плитка (комната (4) при входе, имеется дефект 30х30 серого цвета, участок покрытия плитки, на котором визуально видно, что была произведена замена, габариты участка 7х10,5 плиток, плитка 30х30 см.; отколоты 2 плитки в эркерной изолированной комнате, 1 плитка отслоилась в правой части большого зала;

- нарушена целостность напольного покрытия (плиток) в местах крепления стеллажей к полу в большом зале у стены в торце в количестве 10 шт., под сплит-системой 1 шт. и в районе эркера в количестве 8 шт.;

- стены, облицованные ГКЛ, на каркасе по всей площади имеют повреждения в виде установленных саморезов и отверстий от них, повреждено 100% площади;

- стены на момент осмотра неравномерно окрашены в белый цвет;

- после демонтажа установленных арендатором металлических «дверей-калиточек» между тамбуром и витриной нарушена целостность металлических опор в виде отверстий в количестве 3 шт. на каркасе витрины и 3 шт. на металлической стойке;

- демонтирован стеклопакет между комнатами № 1 и № 3 на поэтажном плане, размер 1,36 х 2,45 м., стекло складировано в изолированной комнате;

- зашита откосом ГКЛ входная раздвижная решетка из комнаты № 1 в комнату № 4, размеры 0,51 х 2,23 – 2 штуки;

- произведена отделка стен витрины пластиковыми декоративными панелями, одна из которых в данный момент отваливается в комнате № 3; на момент осмотра присутствует площадь облицовки – левая сторона 1,86х2,5 м., 1,16х2,48 м., 1,27х2,48 м., 2,12х2,48 м. Правая сторона – 1,41х2,48 м., 1,15х2,48 м., 1,26х2,48 м. над проемом 0,83х1;

- отсутствует устройство принудительной вентиляции O.ERRE type C1 mod COMPACT 100 SENSOR в зале, расположенное между ближайшим к запасному выходу оконными проемами;

- возведена перегородка из ГКЛ габариты 2,45х2,95 м., с дверным проемом 0,88х1,98 м.;

- в трех местах отвалились части плиток напольного плинтуса размером примерно 10Х15 см. (одна у запасного выхода и две в большом зале в районе эркера);

- после демонтажа установленных арендатором камер наблюдения потолочные панели типа «Армстронг» испорчены в количестве 6 шт. (комната 4);

- присутствуют трещины в местах стыка листов ГКЛ на стенах в углу большого зала и в районе сплит-системы на всю высоту Н=2,88;

- заделаны два оконных проема с внутренней стороны помещения, ближайших к запасному выходу, размеры 0,5х2,08 м.; 0,98х2,19 м., проемы, выходящие на витрину, зашиты с двух сторон, размеры 1,09х2,08, 1,15х2,08, проем на витрину зашит со стороны витрины размером 1,15х2,05;

- после окраски стен не произведена уборка помещения (белые разводы на полу и двери в санузел).

Кроме того, дефекты помещения при возврате отражены в составленном специалистом ФИО8 при согласовании представителями сторон акте от 03.08.2020.

Истец просит взыскать с ответчика 707 840 руб. 40 коп. убытков в счет компенсации расходов на устранение недостатков принятого из аренды помещения.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу требования статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения ГК РФ нашли также закрепление и в договоре аренды – указанных выше пунктах 3.3.5, 3.3.7 и 3.3.9.

Ответчик не оспаривал необходимость компенсации истцу убытков, подвергнув сомнению заявленный объем работ и их стоимость.

По мнению суда, обозначенной совокупности пункта 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, пунктов 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9 применительно к зафиксированным сторонами при возврате дефектам соответствует вывод эксперта АНО «Судебная экспертиза «19 23» ФИО6 (заключение № 20914-СТЭ от 28.07.2021 с учетом дополнительно скорректированного сметного расчета), согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 332 247 руб. 60 коп.

Проанализировав экспертное заключение № 2584/6-3 от 03.06.2021, суд, вопреки аргументам представителя истца, не установил в нем неясности в суждениях, экспертом был дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Эксперт дал исчерпывающие объяснения по вопросам, вызвавшим у представителя истца сомнения, в судебном заседании. В частности, по вопросу представителя истца о применении единого индекса 10,29, вместо отдельных (20,94 – оплата труда, 7,45 – материалы, 9,93 – механизмы) эксперт пояснил, что различные индексы могут быть применены к заказчику – бюджетной организации, каковым истец не является.

Аргумент представителя истца о наличии связи между ООО «Эксперт Сервис Плюс» и АНО «Судебная экспертиза «19 23» сам по себе на выводы суда повлиять не может, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом суд отмечает, что доказательств какой-либо связи между экспертом ФИО6 или АНО «Судебная экспертиза «19 23» с ИП ФИО2 либо ее представителем ФИО4 также не представлено, представителем истца в порядке статей 21 и 23 АПК РФ отвода эксперту не заявлялось.

Истец не привел достаточных доказательств невозможности использования в частичных восстановительных ремонтных работах аналогов керамической плитки. Ответчик представил доказательства обратного. Аналоги взяты и экспертом ФИО6 при подготовке сметного расчета.

Суд не может при определении размера убытков взять за основу результаты экспертного исследования эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5 № 19/36 от 22.04.2021, поскольку данный эксперт ни в заключении, ни в ходе своих пояснений в судебном заседании в достаточной степени не обосновала необходимость для целей восстановительного ремонта помещения полной замены материалов на стенах, полу и потолке.

Арендодатель, безусловно, может исходить из такой необходимости, однако не только за счет арендатора, поскольку обязанность арендатора компенсировать такой ремонт в полном объеме из пункта 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ и пунктов 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9 договора не вытекает.

Выводы иных заключений судом отклоняются, поскольку исследования проводились не по определению суда о назначении экспертизы, специалисты судом об уголовной ответственности не предупреждались, постановка вопросов осуществлялась заказчиками исследований (истцом и ответчиком, соответственно), а не судом.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 332 247 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

У суда отсутствуют правовые основания для неоплаты экспертного исследования эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5 № 19/36 от 22.04.2021 и пропорционального отнесения судебных издержек по данной экспертизе на стороны, как того требовал представитель ответчика. Сам по себе факт назначения повторной экспертизы таким основанием не является.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» об оплате 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании эксперта ФИО5, обязанность эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений при наличии обоснованных вопросов, связанных с ясностью и полнотой исследования, вытекает из положений статей 86 и 87 АПК РФ.

Заявленная сумма в 5 000 руб. 00 коп. не является суммой, предусмотренной частью 1 статьи 107 АПК РФ.

При поручении проведения экспертизы эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5 суд исходил из обозначенной самой экспертной организацией стоимости в 20 000 руб. 00 коп. По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу статьи 309.2 ГК РФ услуга, связанная с обязанностью эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ дать пояснения по своему экспертному исследованию, по общему правилу, входит в цену экспертизы, если иное не следует из условий проведения экспертизы. Из представлено истцом информационного письма АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 17/36 от 12.02.2021, следует, что данная экспертная организация обозначила стоимость проведения экспертизы в 20 000 руб. 00 коп., не выделив сверх этого сумму за явку эксперта в суд, данная сумма была обозначена экспертной организацией уже после завершения экспертизы в заявлении № 65/36 от 12.05.2021 со ссылкой на свой внутренний приказ № 74 от 23.12.2020 (который также ранее не был представлен в материалы дела).

В связи с изложенным, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд и внесение ответчиком средств на депозитный счет суда, результаты рассмотрения спора, на основании статей 109 и 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в пользу истца 8 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 21 225 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз, выплатить АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО2 платежным поручением № 344 от 18.02.2021, выплатить АНО «Судебная экспертиза «19 23» 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО2 платежным поручением № 1512 от 26.06.2021.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОР» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Алфёровка (ОГРНИП 305362916800013, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 247 руб. 60 коп. убытков, 8 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Алфёровка (ОГРНИП 305362916800013, ИНН <***>) 21 225 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Алфёровка (ОГРНИП 305362916800013, ИНН <***>) платежным поручением № 344 от 18.02.2021.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оплате 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании эксперта ФИО5 отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «19 23», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Алфёровка (ОГРНИП 305362916800013, ИНН <***>) платежным поручением № 1512 от 26.06.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко