Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А20-1919/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-1919/2017

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-1919/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – должник, ООО «Глобус»), единственный учредитель ООО «Глобус» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Глобус» ФИО4 (далее по тексту конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (победителю торгов) (далее по тексту – ИП ФИО5), в котором просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Глобус», проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ФИО4 24.12.2021;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, находившегося в залоге у ПАО «Минбанк»: Здание нежилое, кад.№ 07:04:3100006:108, Лит. 3, пл.: 19,2 кв. м; Здание нежилое (административное), кад.№ 07:04:3100000:164, Лит. А, пл. 145.5 кв. м; Земельный участок, кад.№ 07:04:3100006:6, пл.: 9354 кв. м., земли населенных пунктов, для размещения производственной базы и маслоцеха; Здание нежилое (маслоцех), кад. № 07:04:3100000:160, Лит. Б. Б1 пл.: 373,8 кв. м; Здание нежилое (склад), кад.№ 07:04:3100000:154, Лит. В, пл.: 967,3 кв. м; Здание нежилое (склад), кад.№ 07:04:3100000:161, Лит. Д пл.: 473.1 кв. м; от 27.12.2021 № 01/12, заключенный между конкурсным управляющим ФИО4 и ИП ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: Здание нежилое (склад), кад.№ 07:04:3100000:162, лит. Е, El, E2. пл. 328,6 кв. м; Здание (котельная), кад.№ 07:04:3100000:159, Лит. Ж. пл. 134.7 кв. м., от 27.12.2021 № 02/12, заключенный между конкурсным управляющим ФИО4 и ИП ФИО5 недействительным применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия нарушений проведения торгов.

Учредитель ООО «Глобус» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемые торги и договора заключенные по результатам торгов недействительными.

Определением суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО5, конкурсный управляющий должника ФИО4, публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалах дела доказательствам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ПАО «Московский индустриальный банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Глобус» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Судом установлено, что определением от 21.07.2017 требования ПАО «Московский индустриальный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 5 608 746,14 рублей в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФИО4 (организатором торгов) на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №7771217 08.12.2021, в газете Коммерсант – официальном издании 11.12.2021(т.1, л.д.84).

В сообщении указано, прием заявок по лоту для всех периодов снижения цены: с 09:00 ч. 13.12.2021 до 19:00 ч. 16.01.2022. При отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах, цена продажи подлежит снижению каждые 5 (пять) календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи имущества, выставленного на повторные торги посредством публичного предложения, для лота устанавливается в размере 217 690 рублей, минимальная цена реализации лота действует 10 (десять) календарных дней и устанавливается в размере 1 500 000 руб.

Согласно протоколу №77641-ОТПП/1 от 23.12.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Глобус», победителем торгов признан участник торгов - индивидуальный предприниматель ФИО5, который в установленный срок представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 371 000 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (т.1, л.д.87-89).

24.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах торгов в сообщении №7933204 (л.д.90-91 т.1)

27.12.2021 по результатам проведенных торгов, с единственным участником торгов, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ИП ФИО5 заключены договора купли-продажи имущества № 01/12 и 02/12.

Информация о заключении договоров опубликована в сообщении на ЕФРСБ №7948462 от 27.12.2021.

ФИО2 полагая, что при проведении торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения, повлиявшие на результаты торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, заключил, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве» (далее по тексту - Постановление №63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не являясь участником оспариваемых торгов, ссылался на допущенные конкурсным управляющим нарушения проведения торгов, а именно: не соблюдение 30-дневного срока опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, что не соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, которое, по мнению заявителя, повлекло к уменьшению стоимости реализуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что само по себе нарушение срока публикации организатором торгов сообщения о торгах в ЕФРСБ не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказан факт нарушения имущественных прав и интересов ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 05.05.2022 совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет 6 686 022,45 руб., из которых 6 022 170,58 руб. – основной долг, 663 851,87 руб. – пени, штрафы.

Как следует из сообщений о проведении торгов, включенных в состав ЕФРСБ, от 29.06.2018, 05.07.2019, 23.09.2020, 26.03.2021, 03.08.2021, 08.12.2021, за период с 29.06.2018 по 08.12.2021 совокупно состоялось шесть электронных торгов, имущество реализовано по итогам только шестых торгов.

Как следует из сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения от 08.12.2021 № 7771217, включенного в состав ЕФРСБ, начальная цена на торгах составила 2 588 450,00 руб.

Таким образом, начальная цена имущества снизилась с 29 609 771 руб. (на первых торгах) до 2 588 450,00 руб. (на последних торгах в форме публичного предложения).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30- дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги являлись не торгами, проводимыми в форме аукциона, а торгами в форме публичного предложения со снижением цены предложения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника соответствовали требованиям законодательства.

Доказательств того, что в результате установленных сроков торгов был сужен круг потенциальных покупателей, заявитель в материалы судебного дела не представил.

Отсутствуют сведения о том, что в случае неучастия данных лиц (победителей торгов) в торговых процедурах, в конкурсную массу могли поступить денежные средства существенно в большем размере.

Права участника должника не могут быть нарушены результатами торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, поскольку пункты 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают передачу денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, в пользу учредителей должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не могут привести к защите прав ФИО2, поскольку признание торгов недействительными, и применение последствий их недействительности не влекут признание ФИО2, победителем торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 179 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что должник не занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, суд признал должника банкротом по общей процедуре.

Более того, из представленных конкурсным управляющим документов судом установлено, что ООО «Глобус» является плательщиком УСН (упрощенная система налогообложения), что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету <***> (л.д.120-130 т.2) (счет открыт 20.07.2015 по 19.06.2018 АО Московский Индустриальный банк), платежным поручением № 180 от 08.10.2015 (получатель Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по КБР, сумма 64 900 рублей, назначение платежа «Налог по УСН») (л.д.123 т.2).

Должник ООО «Глобус» не является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о том, что в составе лота №1 реализован земельный участок с кадастровым номером 07:04:3100006:6 с находящимися на нем строениями, при этом, два нежилых строения (склада), не состоящие на кадастровом учете, не были включены в оценку стоимости имущества и не включены в конкурсную массу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции учтено, что до проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим организовано проведение оценки рыночной стоимости данного имущества оценщиком. Оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства об оценке и принятых в данной сфере стандартов. Отчет об оценке Заявителем не оспаривался в установленном порядке.

Из пояснений оценщика следует, что наличие сооружений, на которые ссылается Заявитель, учтено оценщиком при произведении расчетов рыночной стоимости имущества должника в качестве улучшений земельного участка и строений, к которым они примыкают. Самостоятельная оценка отдельных объектов не производилась, в связи с тем, что данные сооружения не состоят на кадастровом учете.

Конкурсными управляющими в установленном порядке в процедуре банкротства проведена инвентаризация, а также оценка имущества должника, результаты которых включены в состав ЕФРСБ, в отношении реализованного имущества было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации, в данное Положение неоднократно вносились изменения, утвержденные на собраниях кредиторов.

Кроме того, спорное имущество было реализовано только с шестых торгов, посредством публичного предложения, однако за весь период процедуры банкротства никто из прежних органов управления должника (в том числе в лице учредителя ФИО2) не обращался с просьбой провести дополнительную инвентаризацию и оценку данных строений. Равно как и информация о наличии двух складов, не поставленных на кадастровый учет, не передавалась ни одному из конкурсных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные навесы (лит. Г и Г2) имеют фундамент и в связи с этим они не могут быть признаны улучшениями земельного участка и примыкающих к ним строений, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм права. Согласно действующему законодательству в области экспертизы и оценки, невозможно определение рыночной стоимости объектов недвижимости не состоящих на кадастровом учете.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах.

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ судом не установлено. Напротив, отмена торгов и необходимость их проведения повторно приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит приведенных доводов. Является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов