Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А33-18850/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18850/2022
г. Красноярск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2024 года по делу № А33-18850/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права - фото 1 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей (в общем размере 75 000 рублей);

- компенсации за нарушение исключительного права - фото 2 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей (в общем размере 75 000 рублей);

- компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дельта» о взыскании 99 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А33-18850/2022 ООО «Дельта» на индивидуального предпринимателя ФИО3. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не приведено обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов. Считает, что представителем ответчика был подготовлен только один процессуальный документ, повлиявший на решение суда – отзыв на исковое заявление; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, кассационной жалобе судом отклонены как необоснованные. Полагает, что такие виды услуг как подготовка ходатайств по делу, заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о трудозатратности заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы. По мнению истца, дело не требовало выделения на него значительного количества времени со стороны представителя ответчика, поскольку он не осуществлял сбор каких-либо опровергающих доказательств. Считает, что взыскание с истца судебных расходов не сможет обеспечить восстановление имущественной сферы и полную защиту прав автора фотографии, исключительные права которого были нарушены ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор б/н оказания юридических услуг от 30.07.2022, заключенный между ООО «Дельта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

При этом согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе, посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявление сторон, связанное с оказанием таких услуг.

Согласно пункту 1.2. договора объем услуг по каждому конкретному арбитражному делу или исполнительному производству, необходимый и достаточный для максимально эффективного ведения дела или исполнительного производства в интересах заказчика, исполнитель определяет самостоятельно.

За оказание указанных в п. 1.1. юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере, указанном в заявке на оказание отдельных юридических услуг. Окончательный объем оказанных услуг и их стоимость согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг или счете (если услуги предполагаются к оказанию в будущем) (пункт 4.1.).

Пунктом 5.1. предусмотрено, что оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Исходя из представленной заявки на оказание отдельных видов юридических услуг от 30.07.2022 в рамках договора б/н оказания юридических услуг от 30.07.2022 заказчик поручил исполнителю представлять законные интересы и защищать права заказчика в ходе судебного разбирательства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Стоимость определена в акте сдачи-приемки услуг (счета), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21. Оплата производится путем уступки прав требования возмещения судебных расходов по указанному делу.

В материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 20.11.2023, счет на оплату № 7 от 20.11.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в следующем объёме:



Наименование услуги

Стоимость, руб./1

услуга, руб., общая стоимость


1
Подготовка и подача отзыва в суд

42 000


2
Ходатайство о привлечении третьих лиц

6 000


3
Ходатайство о назначении экспертизы от 23.05.2023 и 13.09.2022

12 000 (6 000 * 2)


4
Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.09.2022 /23.09.2022/26.09.2022 г. / 08.12.2022 / 24.05.2023 г. / 30.06.2023 (6 шт.)

3 000 (500 * 6)


5
Письменные возражения от 22.09.2023

6 000


6
Заявление о возврате средств с депозита суда от 17.01.2023 и 01.06.2023

1000 (500 * 2)


7
Непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению суда первой инстанции

54 000 (18 000 * 3)


8
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 16.04.2023 г.

20 000


9
Возражения на письменные пояснения истца от 22.05.2023 г.

6 000


10

Непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции

18 000


11

Подготовка кассационной жалобы и дополнения к ней

20 000


12

Непосредственное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции

18 000


15

Подготовка Заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу

6 000


16

Подготовка заявления о замене стороны

1000



ИТОГО

213 000

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (19 октября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 16 января 2023 года), в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (18 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года), в суде кассационной инстанции (22 августа 2023 года), и составление процессуальных документов: отзыв на заявление, ходатайства о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы от 23.05.2023 и 13.09.2022, о приобщении дополнительных документов, письменные возражения от 22.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в сумме – 176 500 руб., исходя из следующего расчета:

90 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.10.2022, 08.12.2022, 16.01.2023, 22.08.2023, 13.02.2024 (из расчета 18 000 руб. за 1 судодень),

42 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление,

6 000 руб. за письменные пояснения на возражения истца от 22.09.2022,

20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 16.04.2023,

6 000 руб. за возражения на письменные пояснения истца от 22.05.2023,

6 000 руб. за возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов,

6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов,

1 000 руб. за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании компенсации и доказал факт нарушения со стороны ответчика, а ответчик, со своей стороны, доказал свою правоту относительно завышенного размера компенсации, используя по аналогии статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что институт взыскания судебных расходов носит компенсаторный характер, а также взаимное поведение обеих сторон, равно участвовавших в создании конфликта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил максимальную сумму судебных расходов (100 000 руб.) вдвое. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано разумным взыскание с истца в пользу ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции учел принципы пропорциональности судебных расходов, оценил их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, применительно к обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, не противоречат правовой позиции о недопущении очевидного превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, соответствуют целям экономического правосудия, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в рамках предоставленной судам процессуальным законом дискреции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела – о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (в деле заявлено четыре нарушения), дело являлось сложным, рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, представляемые ответчиком письменные пояснения представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца.

При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что доводы ответчика были отклонены судами как необоснованные, не опровергают факт оказания юридических услуг представителем ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что такое снижение до 50 000 руб. не обеспечит защиту прав автора фотографии, подлежит отклонению. В данном случае, как обоснованно отметил правопреемник ответчика, сумма взысканных расходов (50 000 руб.) меньше суммы взыскания (100 000 руб.), в связи с чем защита интеллектуальной собственности не ограничена. Кроме того, истец не учитывает сложность настоящего дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 50 000 руб.

В части процессуального правопреемства апелляционная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу № А33-18850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская