Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-20723/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17381/2017-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А50-20723/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Загородный клуб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о замене взыскателя и заявления конкурсного управляющего, Бахматова В.С. о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-20723/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий центр «С.О.М. – Строй» (ОГРН 1025900759378, ИНН 5903035268),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 ООО «Коммерческий центр «С.О.М. – Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России было заявлено ходатайство о замене взыскателя с должника на ФНС России на сумму 10 355 963,98 руб. по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова И.В.

Определением от 04.05.2018 заявление ФНС России о замене взыскателя принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

17.07.2018 управляющий Бахматов В.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое принято к совместному рассмотрению с заявлением ФНС России о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) суд разрешил разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим Бахматовым В.С. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя – ООО «Коммерческий центр «С.О.М-Строй» по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова И.В. в сумме 10 354 735,03 руб. на ФНС России. Предписано выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО «Загородный клуб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренный Законом о банкротстве, действовавшие до введения новой главы III.2, т.е. уступка прав требований применительно к ст. 140 Закона о банкротстве. Тот факт, что по инициативе уполномоченного органа было проведено собрание и на повестку дня вынесен вопрос о распоряжении правом (требования) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, не придает легитимности спорному вопросу, вынесенному для разрешения судом разногласий. Суждение суда о том, что, оставив право (требование) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, тем самым ФНС России будет иметь большую вероятность погашения своих требований, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель ФНС России по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя.

Определением от 17.10.2017 требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности были удовлетворены, Сидоров И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» и с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 459 354,94 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное определение отменено в части, с Сидорова И.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 735 296,53 руб.

14.02.2018 Арбитражным судом Пермского края был выдан соответствующий исполнительный лист о взыскании с Сидорова И.В. 10 735 296,53 руб. в пользу должника.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по месту регистрации Сидорова И.В. Постановлением от 23.03.2018 Советским РОСП г.Ростова-наДону было возбуждено исполнительное производство 15922/18/61032-ИП.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выборе способа распоряжения правом взыскания задолженности с бывшего руководителя должника на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Также ФНС России со ссылками п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя – должника на сумму 10 355 963,98 руб. на уполномоченный орган.

В свою очередь, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве представил в суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом. В обоснование заявленных требований управляющий указал, что разногласия возникли относительно действия главы III.2 Закона о банкротстве во времени. По его мнению, материально-правовые нормы, предусмотренные данной главой к рассматриваемым правоотношениями применены быть не могут, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался судом по старой редакции закона, в связи с чем, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) о выборе способа распоряжения не должны применяться.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований уполномоченного органа о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности был рассмотрен до принятия Закона № 266-ФЗ.

В то же время материалами дела установлено, что собрание кредиторов должника от 26.07.2018 (протокол собрания № 10) приняло решение уступить уполномоченному органу часть требования к Сидорову И.В. в размере 10 355 963,98 руб. (на сумму требований ФНС в реестре). За данное решение проголосовала ФНС, обладающая 96,53 % голосов. Второй кредитор – ООО «Загородный дом» свою волю на распоряжение не высказал. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительном не признано.

Нужно учитывать, что общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальной нормы – ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лишь конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 № Ф09-8676/10.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в качестве одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрать уступку такого права соответствующему кредитору.

Поскольку уполномоченный орган в настоящее время является конкурсным кредитором по настоящему делу и уступка ему части требования к Сидорову И.В. (на сумму требований в реестре) фактически согласована с конкурсным управляющим, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.07.2018, нужно признать, что ФНС России на законных основаниях получила право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова И.В. и потому вправе ходатайствовать о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренный Законом о банкротстве, действовавшие до введения новой главы III.2, т.е. уступка прав требований применительно к ст. 140 Закона о банкротстве, не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Статьи 1, 2, 4 Закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный ст. 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению, поскольку не влияют на правильность вывода суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-20723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко