Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А07-22247/2019

405/2023-44407(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7494/2023
г. Челябинск
26 июня 2023 года
Дело № А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам (ответчик ФИО2).

В заседании принял участие представитель:

ФИО6 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2023 сроком на 10 лет).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее по тексту – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «ПремьерАлко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Алко» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО5 – удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки


по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 22.01.2015 по 25.01.2018 денежных средств в общей сумме 11 357 013,76 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Премьер-Алко» денежных средств в сумме 11 357 013,76 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО «Премьер-Алко» ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

22.05.2023 ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование податель жалобы указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Алко» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности к числе которых отнесен и он, в качестве оснований для привлечения указано на совершение им как руководителем оспариваемых сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство назначено на 20.06.2023 на 16 час. 50 мин. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при принятии не рассмотрен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с прекращением полномочий, судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением на учебе судьями Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36199). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены


доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указал, что о принятом судебном акте ФИО6 стало известно только после возбуждения обособленного спора – о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, а возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы появилась только после ознакомления с материалами обособленных споров.

ФИО6 являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер-Алко», имеет право на обжалование определения суда по делу № А07-22247/2019, поскольку данное решение непосредственно влияет на размер потенциальной субсидиарной ответственности ФИО6

От конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» возражений относительно восстановления срока на апелляционное обжалование не поступило.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, руководствуясь следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019, ФИО6 ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку судебный акт и выводы содержащиеся в нем, положены в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер-Алко».

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), к ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель


комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица должника есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая, что совершение оспариваемых сделок положено в основу заявления, и соответственно в размер субсидиарной ответственности, определяемой по результатам мероприятий


конкурсного производства, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование и рассматривает приведенные доводы апеллянта по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных правовых позиций, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную ФИО6 как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой приведенных в апелляционной жалобе доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) с позиции влияния на итоговое разрешение настоящего дела.

В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба сводится к доводам о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям ООО «Премьер-Алко» и ФИО2, сделаны выводы о наличии трудовых отношений, однако сам трудовой договор недействительным не признан. Более того, установив наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО2., суд в нарушении процессуальных норм права не передал спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено.

Также указывает на неверность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые исходя из размера и периода возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, отсутствовали на дату спорных операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 25.01.2018 должником в пользу ответчика ФИО2 производилось перечисление денежных средств на общую сумму 12 609 700 рублей.

Назначением платежей указывается «ФИО2 на пластиковую карту № 40817810906001558886 за услуги агента по дог. Агента 14А/14 от 01.09.2014 НДС не облагается».


По мнению конкурсного управляющего денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом «ПремьерАлко» ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу № А07-22247/2019 о признании ООО «ПремьерАлко» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции, впоследствии поддержанным судом апелляционной инстанции, установлено, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер, не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах.

Также принято во внимание, что отчеты агенты не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и, по сути, представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам, поскольку отражают только объемы отгрузок должника за период.

При этом учтено, что размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 1% от объема продаж (акт от 31.03.2016 г.) до 4% (акт от 30.11.2015 г.), что с учетом установленного договором вознаграждения в 18% от суммы наценки за отгруженный товар указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

Рассматривая заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости определения действительной стоимости услуг, приняли во внимание, что фактически ФИО2 выполнялись функции менеджера по продажам в обществе «Премьер-Алко», соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за услуги.

Проанализировав документы (в том числе справки 2-НДФЛ), подтверждающие доходы ФИО2 за определенный период в организациях, занимавшихся торговлей, и размер оплаты сотрудников, осуществляющих аналогичные функции, суды отметили, что ответчик до и после взаимоотношений с обществом «Премьер-Алко» работал в организациях, занимающихся оптовой торговлей также как и должник, но при этом получал в данных организациях существенно меньшую заработную плату.

Приняв во внимание, что из представленных ответчиком документов и объяснений следует, что им выполнялись функции менеджера по продажам в


обществе «Премьер-Алко», установив, что заработная плата менеджера по продажам ФИО7 в обществе на 2019 год составляла 30 000 руб. в месяц, учитывая, представленные в материалы дела сведения Управления Пенсионного Фонда по Республики Башкортостан о работниках должника, сопоставив их с представленными обществом «Башспирт» должностными инструкциями и сведениями о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж данного общества, суды констатировали, что обычной для должности менеджера по продажам является заработная плата в размере 34 796 руб. 84 коп. в месяц.

Судами также принято во внимание, что должнику принадлежали 4 грузовых транспортных средства, ответчиком не представлены доказательства возможности перевозки товаров: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде.

Исследовав выписки по счету ФИО2 суды установили, что поступившие от должника денежные средства в день их поступления либо на следующий день в полном объеме снимались ответчиком в наличном виде через банкомат; разумные пояснения относительно данных действий не приведены, последующее расходование денежных средств ответчиком перед судом не раскрыто.

Судами также учтено, что помимо настоящего обособленного спора в рамках дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поданные к иным ответчикам – физическим лицам; денежные средства, поступающие ответчикам от должника, аналогичным образом в полном объеме снимались через банкомат в день их поступления либо на следующий день.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что спорные платежи выходят за пороки подозрительных сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы ответчика об обратном, суды исходили, в том числе и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, для должника нецелесообразными и невыгодными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что в совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков недобросовестного поведения, при том, что иного не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, учитывая что сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают экономической целесообразности установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника, апелляционная коллегия не усматривает оснований для констатации иных выводов в связи с подачей ФИО6 как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, апелляционной жалобы, поскольку в данном случае спорные перечисления денежных средств в сумме превышающей 1 252 686 руб. 24 коп. носят притворный характер, суть которых


прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 4 200 000 руб. в год (среднее за 3 года 2015-2017 гг.); действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства посредством перечисления ФИО2 денежных средств в рамках договора от 01.09.2014 № 14А/14 с последующим их обналичиванием ответчиком, которые в действительности прикрывали вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счет ФИО2 в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислены без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника и привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ФИО6 при апелляционном обжаловании не представлено.

Каких-либо пояснений, подтвержденных документально, указывающих на наличие обстоятельств, поименованных в ст.ст. 311,312 АПК РФ, ФИО6 не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом довод о наличии оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с квалификаций отношений между ООО «Премьер-Алко» и ФИО2 как трудовых, судом отклоняется как несостоятельный (выводов об установлении трудовых отношений обжалуемый судебный акт не содержит), основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких новых и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и исход дела при принятии постановления от 01.07.2022 ФИО6 не приведено.

Таким образом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022


по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева