Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-39575/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4873/2017-АК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-39575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тобольская мехколонна № 15»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 17 февраля 2017 года по делу № А60-39575/2016, вынесенное судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573)

к дочернему открытому акционерному обществу «Тобольская мехколонна № 15» (ИНН 7223000529, ОГРН 1027201299344 )

о взыскании 2 463 308 рублей 13 копеек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области c исковыми требованиями к дочернему открытому акционерному обществу «Тобольская мехколонна № 15» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 750 153 рублей 23 копейки, пени в размере 713 154 рубллей 90 копеек.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о замене стороны по делу № А60-39575/2016 (ответчика) в порядке правопреемства.

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) заявление общества «Монолит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» (ИНН 7223000529, ОГРН 1027201299344) по делу № А60-39575/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Тобольская мехколонна № 15» (ИНН 7206056049, ОГРН 1167232093522).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в ненаправлении истцом в адрес ответчика заявления о правопреемстве, данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что во вводной части обжалуемого определения неверно указан номер дела № А60-39575/15 вместо № А60-39575/16.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее


правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, то есть в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец, ООО «Монолит», указывает, что ответчик по делу ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тобольская мехколонна № 15».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2017, согласно которой дочернее открытое акционерное общество «Тобольская мехколонна № 15» (ИНН 7223000529, ОГРН 1027201299344) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тобольская мехколонна № 15» (ИНН7206056049, ОГРН 1167232093522).

На основании п. 2 ст. ст. 58 Гражданского кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольская мехколонна № 15» (ИНН7206056049, ОГРН 1167232093522) переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» и ООО «Тобольская мехколонна № 15» правопреемства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Монолит".

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о процессуальном правопреемстве (л.д. 83); почтовое отправление вручено представителю ответчика Ивановой 24.01.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на опечатку в номере дела во вводной части обжалуемого определения апелляционным судом во внимание также не принимается, поскольку опечатка имеет технический характер, не влияет на содержание обжалуемого определения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 17 февраля 2017 года по делу № А60- 39575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобольская мехколонна № 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х.Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина