Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А50-32674/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5287/2024-АК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А50-32674/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Урал»): ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2024 года

по делу № А50-32674/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «КЭС - Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети», МЭС Урала) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 059/04/9.21-1205/2023.

Определениями от 15.01.2024, 15.02.2024, 06.03.2024 к участию в деле привлечены ООО «Рециклинг», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал», ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о том, что для энергоснабжения объекта ООО «Рециклинг» не требуется технологического присоединения между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», а достаточно только технологического присоединения сетей ООО «Рециклинг» к сетям ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» произведены в нарушение п. 4 Правил недискриминационного доступа, пп. 1, 41 Правил технологического присоединения. По смыслу пунктов 4 и 9 Правил недискриминационного доступа № 861 возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации. В нарушение указанного положения ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в ПАО «Россети» за заключением договора передачи электрической энергии в интересах ООО «Рециклинг» не обращалось и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Судом не дана должная оценка тому, что в силу п. 2 Правил ограничения режима потребления, со стороны ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» имело место бездоговорное потребление электроэнергии в интересах ООО «Рециклинг». Письмом от 30.08.2023 № 57-3008/1 ООО «Нефтехимконструкция» фактически указало о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии по КВЛ-П 10 кВ фид. № 9 сторонней организацией. Учитывая изложенное, ПАО «Россети» не только имело все правовые основания произвести отключение по команде ООО «Нефтехимконструкция», но и в силу пп. «е» п. 2 Правил ограничения режима потребления обязано было его произвести. По мнению ПАО «Россети» не подлежат применению в настоящем споре положения пп. 177 и 178 Основных положений № 442. В силу п. 177 в случае выявления бездоговорного потребления составляется акт, который должен быть направлен либо в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя (ООО «Рециклинг»), либо в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, при этом, информация о таком потребителе, как ООО «Рециклинг» и его энергоснабжающей организации (ООО «КЭС-Мультиэнергетика») у ПАО «Россети» отсутствовала. Также заявитель считает не применимыми к настоящему спору положения абз. 3 ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, так как ООО «Рециклинг» в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений № 442 не являлось по отношению к ПАО «Россети» потребителем электрической энергии и не имело с ПАО «Россети», предусмотренные соглашением сторон обязательства.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Россети Урал» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правомерными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети» без удовлетворения.

ООО «Рециклинг», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель 12.08.2024 представил возражения на отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рециклинг», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступили материалы (исх. № 24-04-01-09- 31 от 25.09.2023; вх. № 14392-ЭП/23 от 25.09.2023), указывающие на нарушение действующего законодательства при прекращении подачи электроэнергии на ранее присоединенный к сетям объект ООО «Рециклинг» (ИНН <***>), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3 (кад. № 59:12:0810101:723) (мусоросортировочная станция).

28.11.2023 должностным лицом Управления в отношении ПАО «Россети» составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/9.21-1205/2023 по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что выразилось в осуществлении противоречащих законодательству об электроэнергетике действий по прекращению перетока электрической энергии от ПС 220кВ Каучук по ВЛ ЮкВ № 9, к которой по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт № 46-АТП[1]10703 от 16.06.2023) подключены энергопринимающие устройства ООО «Рециклинг».

15.12.2023 заместителем руководителя Управления ФИО2 в отношении ПАО «Россети» вынесено постановление № 059/04/9.21- 1205/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества доказан, основания для освобождения Общества от административной ответственности не установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил недискриминационного доступа).

Согласно п. 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

На основании предоставляемых гарантирующему поставщику документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, последний заключает договор энергоснабжения с обратившимся к нему потребителем (п. 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимаюшие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отношения, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно п. 1(1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ПАО «Россети» создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации и оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, а также услуги по присоединению к электрическим сетям.

В собственности у ПАО «Россети» имеется электрическая подстанция 220 кВ «Каучук» (далее - ПС «Каучук»), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.11.2008, запись о регистрации № 59-59- 01/004/2008-266, обслуживается филиалом ПАО «Россети» - МЭС Урала.

28.02.2014 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - ПАО «Россети») и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) энергетической сети (далее - ЕНЭС), а ПАО «Россети Урал» (энергоснабжающая организация) - оплачивает эти услуги.

Как указано ранее, в Управление от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступили материалы, указывающие на нарушение действующего законодательства при прекращении подачи электроэнергии на ранее присоединенный к сетям объект ООО «Рециклинг».

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) и ООО «Рециклинг» 27.08.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3, кадастровый номер 59:12:0810101:723 по классу напряжения 10 кВ, с присоединяемой мощностью 150 кВт, по 3 категории надежности (заявка № 46-3-11051 от 02.08.2021).

В целях исполнения заключенного с ООО «Рециклинг» договора ПАО «Россети Урал» разработало задание на проектирование «Строительство ВЛ 10 кВ № 13 ФИО5 35/10 Прикамье; ПУ - 1 шт. для электроснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресу: Чайковский р-он, Ольховское с/п, уч. 59:12:0810101:723».

На этапе проектирования сетевой организацией прорабатывались различные варианты присоединения объекта, в том числе от существующих электрических сетей МЭС Урала, АО «КЭС КМР».

Поскольку ПАО «Россети Урал» получены отказы, сетевой организацией велась проработка альтернативных вариантов технологического присоединения объекта, в ходе которой выявлен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ № 9 от ПС «Каучук», находящийся в полуразрушенном состоянии. В конечном итоге технологическое присоединение объекта ООО «Рециклинг» выполнено через ВЛ 10 кВ № 9, на который ПАО «Россети Урал» путем обращения в Арбитражный суд Пермского края признало за собой право собственности (решение суда от 08.02.2023 № А50-31155/2022).

Объект «Подстанция «Каучук», к которой присоединен ВЛ 10 кВ № 9, находится во владении другой сетевой организации ПАО «Россети» (в лице его Филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Урала).

Письмом от 11.05.2023 №М4/4/1671 МЭС Урала направило в ПАО «Россети Урал» подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения «КВЛ 10 кВ фидер № 9 от ПС 220 кВ «Каучук» к электрическим сетям ПАО «Россети», который оформлен в рамках процедуры переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении.

Завершение мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО «Рециклинг» со стороны ПАО «Россети Урал» осуществлено 16.06.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 46-АТП-10703.

В последующем, 23.06.2023 между энергоснабжающей организацией ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика и ООО «Рециклинг» заключен договор энергоснабжения № 20004031, в рамках которого на объект стала поставляться электрическая энергия.

18.08.2023 подача электроснабжения на объект ООО «Рециклинг» прекратилась, о чем потребитель оповестил сетевую организацию ПАО «Россети Урал».

29.08.2023 в адрес МЭС Урала от Филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» Чайковские электрические сети за подписью заместителя директора ФИО6 направлено письмо № ПЭ/4а/01/01/2006 с требованием к МЭС Урала о восстановлении энергоснабжения объекта ООО «Рециклинг».

01.09.2023 МЭС Урала направило ответ в адрес Чайковские электрические сети за исх. № М/6/1326, в котором указало, что в точке поставки ВЛ 10 кВ № 9 от ПС 220 кВ Каучук документы о технологическом присоединении между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Урал» считает не оформленными; обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в указанной точке не внесены в договор от 25.01.2012 №586/П между ПАО «Россети» и Филиалом ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»; ПАО «Россети» не является стороной по договору от 23.06.2023 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Рециклинг». Также МЭС Урала указано, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 № А50-31155/2022 отменено судом апелляционной инстанции в части признания права собственности ПАО «Россети Урал» на ВЛ ЮкВ №9; ООО «Нефтехимконструкция» проинформировало ПАО «Россети», что данная спорная ВЛ является ее собственностью.

Из анализа представленных материалов Управлением установлено, что передача электроэнергии по ВЛ ЮкВ №9 от ПС 220кВ Каучук, к которому по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт № 46-АТП-10703 от 16.06.2023) были подключены энергопринимающие устройства ООО «Рециклинг», прекращен в результате действий МЭС Урала путем произведения отключения в «ПС «Каучук». Указанные действия совершены им вследствие поступления обращения от ООО «Нефтехимконструкция» (письмо № 57-3008/1 от 30.08.2023), заявившей о принадлежности себе ВЛ ЮкВ №9 от ПС 220кВ Каучук и осуществлении за счет нее стороннего энергопотребления.

МЭС Урала письмом от 24.08.2023 № М4/6/1278 сообщило в ПАО «Россети Урал» об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения, ранее направленного письмом от 11.05.2023 № М4/4/1671.

Ранее энергоснабжение объекта «Мусоросортировочный комплекс», принадлежащего ООО «Рециклинг» осуществлялось на основании заключенного с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» договора энергоснабжения от 23.06.2023 № 20004031.

В ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено, что технологическое присоединение объекта ООО «Рециклинг» выполнено сетевой организацией ПАО «Россети Урал (Пермэнерго) через объект ВЛ ЮкВ фид. № 9, в отношении которого на момент оформления акта о технологическом присоединении признано право собственности Пермэнерго, что подтверждалось решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-31155/2022, и внесенной на его основании записью в ЕГРН от 28.03.2023 г.

После погашения записи о праве собственности Пермэнерго на спорную ВЛ ЮкВ фид. № 9 со стороны ООО «Нефтехимконструкция» на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5793/2023-ГК от 10.08.2023 по тому же делу, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Рециклинг» стало носить опосредованный характер, через сети, принадлежащие ООО «Нефтехимконструкция» - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу принципа однократности технологического присоединения, установленного частями 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение объектов ООО «Рециклинг», осуществленное Пермэнерго, после 16.06.2023 считалось завершенным и не требовало повторного присоединения после погашения записи о праве собственности последнего на линию ВЛ ЮкВ фид. № 9.

Процедура технологического присоединения объекта ООО «Рециклинг», осуществленная Пермэнерго, а также договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Рециклинг» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», не обжаловались и являются действующими.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы МЭС Урала об отсутствии технологического присоединения объекта ООО «Рециклинг» опровергаются представленными в материалы дела актом о выполнении технических условий от 16.06.2023 № 46-АВТУ[1]08538, актом технологического присоединения в отношении объекта ООО «Рециклинг» от 16.06.2023 № 46-АТП-10703.

Перечень оснований ограничения режима потребления установлен в п. 2 Правил № 442 и который является исчерпывающим. Введение ограничения подачи электрической энергии до конечных потребителей по основаниям, не предусмотренным действующими правилами, в том числе со стороны вышестоящих смежных сетевых организаций, объекты которых тем или иным образом задействованы в технологическом процессе передачи электрической энергии, является ничем иным, как актом препятствования перетоку энергоресурса на подключенные энергопринимающие устройства или объекты. Как субъект естественной монополии сетевая организация несет повышенные обязательства, установленные отраслевым законодательством, в том числе части бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей, которые непосредственно или опосредованно являются зависящими от работы ее электросетевых объектов, на что обоснованно указано административным органом.

Довод МЭС Урала о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии по КВЛ-И ЮкВ фид. № 9 сторонней организацией был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, введение ограничения осуществлено 18.08.2023 оперативным персоналом ПС Каучук, принадлежащей МЭС Урала по команде оперативного персоналаООО «Нефтехимконструкция» для предотвращения бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электрической энергии установлен пунктами 177 и 178 Основных положений № 442, определения объема бездоговорного потребления энергоресурса - пунктом 189 указанного документа.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, со стороны МЭС Урала не представлено доказательств о проведенных со стороны МЭС Урала проверок по факту сообщений ООО «Нефтехимконструкция» о бездоговорном потреблении, а также составленных по факту такого потребления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении в отношении объектов, принадлежащих ООО «Рециклинг».

Довод МЭС Урала со ссылкой в качестве основания для отключения объекта ООО «Рециклинг» на пп. «е» п. 2 Правил ограничения режима потребления, согласно которому ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления также обоснованно не принят на основании следующего.

Порядок введения ограничения режима потребления по основанию, предусмотренному пп. «е» п. 2, установлен пунктом 26 Правил.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Доводы апеллянта о том, что к настоящему спору не применимы положения абз. 3 ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, так как ООО «Рециклинг» в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений № 442, не являлось по отношению к ПАО «Россети» потребителем электрической энергии и не имело с ПАО «Россети», предусмотренные соглашением сторон обязательства, а также не подлежат применению положения пп. 177 и 178 Основных положений № 442, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 Правил ограничения, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Как верно установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, сетевая организация МЭС Урала, как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления владельца ВЛ ЮкВ фид. № 9 (ООО «Нефтехимконструкция»), не убедившись в отсутствии иных добросовестных плательщиков (в том числе ООО «Рециклинг»), присоединенных к указанной сети. Ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами ограничения, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям является недопустимым и противоречит закону.

Довод МЭС Урала о невозможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов ООО «Рециклинг» ввиду отсутствия такой точки поставки в договоре МЭС Урала на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также несогласованности акта об осуществлении технологического присоединения с Пермэнерго судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии. О такой обязанности говорится и в п. 8 Правил недискриминационного доступа.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность урегулировать с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям.

По смыслу пунктов 4 и 9 Правил № 861 возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, как правильно установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, начало потребления электрической энергии со стороны ООО «Рециклинг» по договору энергоснабжения, означало фактическое пользование услугами обязанной стороны, в данном случае - МЭС Урала. При этом, указанные правоотношения должны быть урегулированы между субъектами розничного рынка электроэнергии самостоятельно, без участия конечного потребителя.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» не обращалось в адрес ПАО «Россети» с целью оформления акта об осуществлении технологического присоединения и увеличении мощности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В период нахождения в собственности ПАО «Россети Урал» ВЛ 10 кВ №9 от ПС 220 кВ «Каучук» между ПАО «Россети Урал» и МЭС Урала была предпринята попытка урегулирования отношений в части переоформления актов об осуществлении технологического присоединения с целью определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, между смежными сетевыми организациями возникли разногласия по вопросу максимальной мощности, указываемой в акте об осуществлении технологического присоединения.

Так, судом первой инстанции указано, что письмом от 11.05.2023 №М4/4/1671 МЭС Урала направило в ПАО «Россети Урал» подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения «КВЛ 10 кВ фидер № 9 от ПС 220 кВ «Каучук» к электрическим сетям ПАО «Россети», который оформлен в рамках процедуры переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении.

При этом, МЭС Урала письмом от 24.08.2023 № М4/6/1278 сообщило в ПАО «Россети Урал» об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения, ранее направленного письмом от 11.05.2023 № М4/4/1671.

Наличие разногласий между двумя смежными сетевыми организациями, являющимися профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, не должно умалять права и законные интересы добросовестных потребителей электрической энергии, заключивших договор энергоснабжения.

С учетом изложенного, довод апеллянта о неурегулированности отношений между МЭС Урала и ПАО «Россети Урал» не может быть принят, поскольку указанный вопрос был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован Пермским УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным Управлением и подтвержденным материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Так, ПАО «Россети» как субъект естественной монополии и сетевая организация несет повышенные обязательства, установленные отраслевым законодательством, в том числе, в части бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей, которые непосредственно или опосредованно являются зависящими от работы ее электросетевых объектов.

В рассматриваемом случае у ПАО «Россети» имелась возможность для соблюдения положений законодательства путем обеспечения электрической энергией ООО «Рециклинг», однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления не истек.

Пермским УФАС при назначении наказания учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт возобновления на дату рассмотрения дела подачи электроэнергии на объект ООО «Рециклинг» (письмо от 21.11.2023 АЭ/ЧаЭС/01/01/2794), применены части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Россети» привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-32674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова