Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-58441/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(4,5)-АК

Дело №А60-58441/2020
21 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис»: ФИО2, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» в период со 02.06.2020 г. по 28.08.2020 с расчетного счета должника денежных средств всего в размере 234 223 822,50 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-58441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-58441/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 №26(6988), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169).

08.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 02.06.2020 по 28.08.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (далее – ООО «СНС Сервис», ответчик) денежных средств в общей сумме 234 223 822,50 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области предоставленных ООО «СНС Сервис» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь, июль, август 2020 года с приложением электронных книг продаж, а также информацию о проводимых в отношении ООО «СНС Сервис» налоговых проверках за три последних года, предшествующих дате направления запроса, о результатах проверок, а также о текущем сальдо обязательств ООО «СНС Сервис» по уплате обязательных платежей, налогов и сборов, что, по мнению управляющего, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гермес» имело место аномальное снижение балансовой стоимости товарных остатков должника в третьем квартале 2020 года с 343 198 070,60 руб. до 8 456 123,01 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий счел необходимым исследовать книги продаж ответчика, именно представленные им в налоговый орган, поскольку книги продаж ведутся поставщиками в электронном виде в свободной форме, что не исключает возможность их редактирования в одностороннем порядке. Полагает необоснованным указания суда на то, что реальность взаимоотношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не оспаривается, поскольку это не соответствует правовой позиции заявителя по настоящему выделенному спору и опровергается характером и содержанием заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных документов, направленных, как раз, на опровержение доводов ответчика о реальном характере оспариваемых сделок. Не соглашается с выводами суда о том, что прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «Гермес» с 12.08.2020 не имеет значения для третьих лиц, отмечая, что часть представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД), а именно: от 04.08.2020 №6610/8138907933, от 07.08.2020 №6610/8139055035, от 12.08.2020 №6610/8139224033, от 12.08.2020 №6610/8139206716, от 14.08.2020 №6610/8139337020, от 17.08.2020 №6610/8139368330, от 19.08.2020 № 6610/8139459413 подписана от имени ООО «Гермес» ЭЦП директора ФИО4 после 12.08.2020, что ставит под сомнение факт отгрузки товара именно ООО «Гермес», а не уже не имеющим отношение к должнику лицам.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, приводит доводы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму оспариваемых конкурсным управляющим платежей, отмечая, что в отсутствие первичных документов, акты сверки взаимных расчетов, не подтверждают наличие/отсутствие задолженности. Полагает, что представленный в материалы дела договор поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 является рамочным, следовательно, учитывая существо обязательства, каждый платеж должника, совершенный на основании выставленного ответчиком счета, следует рассматривать как отдельную сделку с точки зрения оспоримости и равноценности встречного предоставления. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежал установлению факт поставки товара применительно к каждому платежу должника в пользу ответчика. Отмечает, что в материалы дела были представлены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 113 024 427,5 руб., а товарные накладные только на сумму 28 101 548 руб., соответственно, первичные документы на сумму поставки 206 122 274 руб. отсутствуют; согласно актам сверки (периоды июнь, июль) общее сальдо составило 39 077 979 руб., однако указанная сумма также не совпадает с суммой по товарным накладным (28 101 548 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая расхождения между суммами платежей и объемом поставленной продукции, ответчик должен был представить доказательства поставки товара, а именно: оригиналов всех первичных документов по поставкам за спорный период (с 02.06.2020 по 28.08.2020), однако указанные документы не представлены, несмотря на то, что Банк неоднократно указывал на это, следовательно, сомнения кредитора и конкурсного управляющего не опровергнуты, а разумные пояснения относительно причин расхождения не представлены и судом не установлены. По мнению Банка, отсутствие документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника на сумму оспариваемых платежей, свидетельствует о неравноценности встречного представления.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «СНС Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений в табличном виде о датах отгрузки ответчиком поставленного в адрес должника товара, первичных документах, на основании которых была произведена поставка товара; датах и суммах произведенных должником оплат за поставленный товар.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «СНС Сервис» сведения в табличном варианте приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СНС Сервис» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Свердловском отделении №7003 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№40702810716540028972,), конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что в период с 02.06.2020 по 28.08.2020 должником в пользу ООО «СНС Сервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 234 223 822,50 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «в счет оплаты за товар по договору поставки № 66/17/0030 от 01.07.2017г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020

в отношении ООО «Гермес» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02.06.2020 по 28.08.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «СНС Сервис» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «в счет оплаты за товар по договору поставки № 66/17/0030 от 01.07.2017г.».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договора от 01.07.2017 №66/17/0030 товар (табачные изделия), представив в подтверждение данных обстоятельств непосредственно сам договор поставки с приложениями №1 («Дополнительное соглашение о порядке и условиях подписания актов сверки взаиморасчетов (АЗС) в форме электронного документа») и №2 (Акт неустойки) (л.д.49-61 т.1) , по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателя) товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставка товара в соответствие с договором осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого в соответствие с договором, определяется по прайс-листу Поставщика, действующему на момент поставки соответствующей партии товара (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора согласование количества и ассортимента каждой партии товара, подлежащего поставке Покупателю, условия поставки товара осуществляется сторонами посредством телефонных или иных переговоров, при этом, количество, ассортимент и цена товара фиксируются в счете, направляемом Поставщиком Покупателю. С момент получения Покупателем счета на оплату он является неотъемлемой частью договора и подтверждает достижение сторонами соглашения о количестве, ассортименте и цене соответствующей партии товара. Поставка соответствующей партии товара на согласованных сторонами условиях подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствие с пунктом 2.1. договора поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.3 договора поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 стороны согласовали, что вместе с товаром Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную, оформленную в соответствие с требованиями действующего законодательства (одновременно с поставкой каждой партии товара); счет-фактуру, оформленную в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение 8 календарных дней от даты поставки каждой партии товара).

Приемка товара оформляется на складе путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на поставленный товар. С этого момента Поставщик считается выполнившим надлежащим образом свою обязанность по передаче товара Покупателю, а Покупатель подтвердившим реальную задолженность перед Поставщиком и обязательство погасить денежный долг перед Поставщиком в установленные сроки (пункт 2.4. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 стоимость поставляемого по договору товара определяется на основании прайс-листа Поставщика, действующего на дату передачи товара Покупателю, и фиксируется в товарной накладной. Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, указанного в договоре, на банковский счет Поставщика, указанный в договоре или счете на оплату партии товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.3. договора поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 установлено, что Покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 6 рабочих дней от даты поставки. Для целей расчетов день приемки товара представителем Покупателя считается первым днем отсрочки платежа за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела счета-фактуры (УПД) от 26.05.2020 №6610/81364181746 на сумму 4 102 657,5 руб., от 26.05.2020 №6610/8136409523 на сумму 2 960 руб., от 29.05.2020 №6610/8136551379 на сумму 13 521 182 руб., от 29.05.2020 №6610/8136539834 на сумму 13 350 руб., от 29.05.2020 №6610/8136539857 на сумму 14 890 руб., от 05.06.2020 №6610/8136810118 на сумму 124 140 руб., от 09.06.2020 №6610/8136867784 на сумму 14 890 руб., от 09.06.2020 №6610/8136867776 на сумму 22 250 руб., от 09.06.2020 №6610/8136889893 на сумму 5 417 321 руб., от 11.06.2020 №8137008982 на сумму 10 481 289 руб., 11.06.2020 №6610/8137008980 на сумму 124 140 руб., от 15.06.2020 №6610/8137054346 на сумму 62 070 руб., от 15.06.2020 №6610/8137054347 на сумму 7 243 170 руб., от 23.06.2020 №6610/8137359807 на сумму 37 125 руб., от 23.06.2020 №6610/8137354620 на сумму 56 344 руб., от 23.06.2020 №6610/8137393286 на сумму 7 469 291 руб., от 26.06.2020 №6610/8137525944 на сумму 4 720 085 руб., от 26.06.2020 №6610/8137525911 на сумму 4 720 085 руб., от 29.06.2020 №6610/8137572686 на сумму 403 455 руб., от 29.06.2020 №6610/8137584795 на сумму 8 772 383 руб., от 03.07.2020 №6610/8137799998 на сумму 191 085 руб., от 03.07.2020 №6610/8137787025 на сумму 6 754 329 руб., от 06.07.2020 №6610/8137846642 на сумму 191 085 руб., от 06.07.2020 №6610/8137824066 на сумму 7 917 073 руб., от 07.07.2020 №6610/8137874562 на сумму 7 815 082 руб., от 08.07.2020 №6610/8137946867 на сумму 5 610 014 руб., от 08.07.2020 №6610/8137946868 на сумму 62 070 руб., от 15.07.2020 №6610/8138199488 на сумму 248 280 руб., от 15.07.2020 №6610/8138194316 на сумму 7 863 845 руб., от 21.07.2020 №6610/8138407034 на сумму 186 210 руб., от 21.07.2020 №6610/8138382484 на сумму 13 582 262 руб., от 23.07.2020 №6610/8138496272 на сумму 62 070 руб., от 23.07.2020 №6610/8138496265 на сумму 5 895 765 руб., от 24.07.2020 №6610/8138543218 на сумму 10 242 945 руб., от 28.07.2020 №6610/8138646071 на сумму 62 070 руб., от 28.07.2020 №6610/8138646076 на сумму 5 672 660 руб., от 29.07.2020 №6610/813706257 на сумму 22 275 руб., от 29.07.2020 №6610/8138706251 на сумму 4 995 495 руб., от 31.07.2020 №6610/8138796593 на сумму 6 866 796 руб., от 04.08.2020 №6610/8138907933 на сумму 146 415 руб., от 04.08.2020 №6610/8138907929 на сумму 7 999 108 руб., от 07.08.2020 №6610/8139055035 на сумму 6 048 487 руб., от 10.08.2020 №6610/8139116894 на сумму 6 039 120 руб., от 12.08.2020 №6610/8139224033 на сумму 5 989 018 руб., от 12.08.2020 №6610/8139206716 на сумму 13 350 руб., от 14.08.2020 №6610/8139337020 на сумму 8 670 434 руб., от 17.08.2020 №6610/8139368330 на сумму 8 881 856 руб., от 19.08.2020 №6610/8139459413 на сумму 8 900 руб., от 20.08.2020 №6610/8139540751 на сумму 22 275 руб., от 20.08.2020 №6610/8139536543 на сумму 6 699 540 руб., от 21.08.2020 №6610/8139590524 на сумму 22 275 руб., от 21.08.2020 №6610/8139590513 на сумму 8 931 783 руб. (л.д.71-150 т.1, л.д.1-87 т.2); реестр УПД (л.д.70 т.1), товарные накладные 05.06.2020 №6610/8136810117 на сумму 8 186 631 руб., от 17.06.2020 №6610/8137161589 на сумму 434 490 руб., от 17.06.2020 №6610/8137161594 на сумму 11 192 732 руб., от 19.06.2020 №6610/8137264764 на сумму 8 287 695 руб.; доверенности от 02.06.2020 №3472, от 15.06.2020 №364, от 18.06.2020 №3787, выданные ООО «Гермес» на имя ФИО5 (л.д.61, 91, 95 т.2); генеральная доверенность от 01.01.2020, выданная ООО «Гермес» на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.88 т.2); договор поручительства от 01.07.2017 (л.д.40-46 т.1), заключенный между ООО «СНС Сервис» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Гермес» по договору поставки от 01.07.2017 №66/17/0030; подписанные с уполномоченными представителями и скрепленные печатью организаций акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д.64-69 т.1).

В подтверждение наличие у ООО «СНС Сервис» складских помещения для хранения товара, в том числе поставляемого в адрес должника в материалы дела представлены договор аренды от 01.11.2018 №10/2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ОП «СНС Екатеринбург»; уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 04.04.2017 №369177495 о создании обособленного подразделения ОП «СНС Екатеринбург» (место нахождение: 620050, <...>).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО «СНС Сервис» пояснял, что основным видом деятельности данного юридического лица является поставка табачной продукции (торговля оптовая табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.35).

При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) одним из видов экономической деятельности должника также являлась «торговля оптовая табачными изделиями» (код по ОКВЭД 46.35, строка 95 выписки из ЕГРЮЛ).

В материалы дела также представлен CD-диск, содержащий электронные книги продаж ООО «СНС Сервис» за 2 и 3 кварталы 2020 года, а также декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010).

В данном случае условия о товаре определены в универсальных передаточных актах и товарных накладных, которые могут быть квалифицированы как разовые договоры поставки, содержащие в себе все существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «СНС Сервис» должнику товара (табачной продукции) в рамках договора от 01.07.2017 №66/17/0030 документально подтвержден.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим и кредитором не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из представленным в материалы дела документов следует, что поставка и оплата товара осуществлялась в соответствии с условиями договора, счеты-фактуры (УПД) и товарные накладные, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя должника; в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Гермес» на получение материальных ценностей от ООО «СНС Сервис», акты сверок, при том, что платежи в пользу ответчика производились и в более ранний период по отношению к заявленному конкурсному управляющему.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим и Банком не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 29.12.2015 №БП-28 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Указания Банка на то, что в материалы дела были представлены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 113 024 427,5 руб., а товарные накладные только на сумму 28 101 548 руб., соответственно, первичные документы на сумму поставки 206 122 274 руб. отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что в период с 02.06.2020 по 28.08.2020 ООО «СНС Сервис» в адрес должника была осуществлена поставка товара на общую сумму 234 223 822,50 руб.

Оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СНС Сервис» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких- либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, равно как и то, что в третьем квартале 2020 года имело место снижение балансовой стоимости товарных остатков должника с 343 198 070,60 руб. до 8 456 123,01 руб. само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Ссылка конкурсного управляющего на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «Гермес» с 12.08.2020, при том, что часть представленных ответчиком в материалы дела УПД, а именно: от 04.08.2020 №6610/8138907933, от 07.08.2020 №6610/8139055035, от 12.08.2020 №6610/8139224033, от 12.08.2020 №6610/8139206716, от 14.08.2020 №6610/8139337020, от 17.08.2020 №6610/8139368330, от 19.08.2020 № 6610/8139459413 подписана от имени ООО «Гермес» ЭЦП директора ФИО4 после указанной даты, что ставит под сомнение факт отгрузки товара именно ООО «Гермес», а не уже не имеющим отношение к должнику лицам были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, и в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика; доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии полномочий у руководителей должника, в материалы дела представлено не было.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.11.2020, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «СНС Сервис» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности применена быть не может.

Как было установлено выше, оспариваемые сделки были совершены в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 за поставленную должнику табачную продукцию.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю договора поставки №66/17/0030 между ООО «Гермес» и ООО «СНС Сервис» был заключен о01.07.2017, что обуславливает наличие между должником и ответчиком длительных договорных отношений, продолжившихся и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 3.3. договора поставки от 01.07.2017 №66/17/0030 Покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 6 рабочих дней от даты поставки. Для целей расчетов день приемки товара представителем Покупателя считается первым днем отсрочки платежа за поставленный товар.

Обязательства по оплате поставленной ООО «СНС Сервис» в адрес ООО «Гермес» продукции погашались должником без просрочек, что подтверждается, в том числе, представленными ответчиком на стадии апелляционного производства и приобщенными к материалам дела сведениями в табличном виде о датах отгрузки ответчиком поставленного в адрес должника товара, первичных документах, на основании которых была произведена поставка товара; датах и суммах произведенных должником оплат за поставленный товар.

Последняя поставка в адрес ООО «Гермес» была совершена 21.08.2022, последняя оплата от ООО «Гермес» получена ООО «СНС Сервис» 28.08.2020.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что основным видом деятельности ООО «СНС Сервис» является поставка табачной продукции (торговля оптовая табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.35), а одним из видов экономической деятельности должника также являлась «торговля оптовая табачными изделиями» (код по ОКВЭД 46.35); произведенные должником в период с 02.06.2020 по 28.08.2020 в пользу ООО «СНС Сервис» платежи совершены в счет исполнением по длящимся обязательствам между сторонами спора по оплате табачной продукции, вытекающие из договора от поставки №66/17/0030; в течение 2017-2020 годов стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных отношений по поставке и оплате товара; приобретение и оплата табачной продукции производились должником на постоянной основе, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 234 223 822,50 руб. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области предоставленных ООО «СНС Сервис» декларации по НДС за июнь, июль, август 2020 года с приложением электронных книг продаж, а также информацию о проводимых в отношении ООО «СНС Сервис» налоговых проверках за три последних года, предшествующих дате направления запроса, о результатах проверок, а также о текущем сальдо обязательств ООО «СНС Сервис» по уплате обязательных платежей, налогов и сборов, апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведения о какой-либо аффилированности должника и ответчика, что при обращении с данным ходатайством ФИО3 обоснованных доводов относительно необходимости истребования указанных документов не привел, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина