Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А07-15517/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7429/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А07-15517/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07- 15517/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изгелек»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 02 от 18.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).


РОСКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество) (далее – истец, РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изгелек» (далее – ответчик, ООО «Изгелек») о взыскании неосновательного обогащения по договору № 01/11 от 24.11.2016 в размере 24 976 102 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 4 677 680 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что подрядчик не был извещен о сроке, с которого обозначено прекращение договорных отношений.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что подрядчиком сданы результаты работ заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют справка о выполненных работах, исполнительная документация, счета-фактуры.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о неприменении срока исковой давности основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-15517/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

К дате судебного заседания через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции верным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу А07-9566/2019 РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (Акционерным коммерческим банком «БАШКОМСНАББАНК» (Впоследствии - РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) (заказчик) был заключен договор генподряда № 01/11 от 24.11.2016 (приложение к иску), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 26.07.2017, 02.10.2017, 07.11.2017, 30.06.2018 и 20.12.2018) ответчик принял на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов по заданию истца как заказчика выполнить в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией общестроительные работы (далее по тексту - работы) на следующих объектах, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, квартал 531

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 6,1 кв.м, этаж №1, номер на этаже 1г, кадастровый номер: 02:55:010140:2310;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,7 кв.м, этаж №1, номер на этаже 1б, кадастровый номер: 02:55:010140:2308;

 - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 80,8 кв.м, этаж №1, номер на этаже 1д, кадастровый номер: 02:55:010140:2309;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 229,5 кв.м, этаж №1, номер на этаже 1в, кадастровый номер: 02:55:010140:2311;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 5046,6 кв.м, подвал №1 уровень, техническое подполье № б/н, этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, номер на этаже 1 а, кадастровый номер: 02:55:010140:2307. Заказчик со своей стороны обязался создать ответчику как подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором генподряда цену.

В соответствии с п. 3.1 договора № 01/11 от 24.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018) сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 30.01.2017 года, окончание работ: 01.07.2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора № 01/11 от 24.11.2016 общая стоимость работ определяется исходя из объема выполненных работ и не может превышать сумму 57 000 000, 00 руб. Объемы работ и перечень строительных материалов, применяемых генподрядчиком при осуществлении работ в конкретном помещении каждого этапа выполнения работ, предварительно определяются по согласованию сторон, исходя из потребностей заказчика и в его интересах.

Как установлено п. 2.2 договора № 01/11 от 24.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017) предоплата по настоящему договору составляет 31 591 201, 00 руб. Заказчик производит оплату первой части предоплаты в размере 30 000 000, 00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплату второй части предоплаты в размере 1 591 201, 00 руб. Заказчик производит в срок до 10.10.2017 года. Указанные в настоящем пункте суммы предоплаты засчитываются генподрядчиком в счет оплаты заказчиком выполненных этапов работ.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В связи с чем, в данной ситуации подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности, установленной п. 2.2 договора № 01/11 от 24.11.2016, 24.11.2016 и 06.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 31 591 201, 00 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что соответствующие акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, предусмотренных договором № 01/11 от 24.11.2016, были представлены ответчиком только на сумму 6 615 098, 88 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, за оплаченные, но не выполненные работы ответчиком составила 24 976 102, 12 руб.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика направлялись претензии с уведомлением о расторжении заключенного договора и о возврате предоплаты, полученной ответчиком 27.10.2021. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2. ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензией от 21.10.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжения с даты получения ответчиком указанной претензии. В подтверждение направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанной претензии, однако опись вложения почтового отправления отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие срок, с которого истец обозначил прекращение договорных отношений с ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Следовательно, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Возникновение обязанности по оплате услуг закон связывает с фактом их оказания, а не фактом выставления счета, который является документом бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия в деле справки о выполненных работах, исполнительной документации, а также счетов-фактур, как единственных доказательств выполнения спорных работ ответчиком, нельзя признать соответствующими правовому подходу к рассмотрению подобных споров, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Как следует из п. 2.3 договора № 01/11 от 24.11.2016, оплата выполненных этапов работ производится на основании актов по унифицированным формам КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней, после их подписания заказчиком и выставления генподрядчиком счёта-фактуры.

При этом генподрядчик обязан ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанное обязательство закреплено сторонами в п. 4.1.4, 5.2 договора № 01/11 от 24.11.2016.

Согласно п.5.3 договора генподряда №01/11 от 24.11.2016 заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан направить его Генподрядчику подписанный или направить мотивированный отказ от его подписания.

Материалами дела подтверждается, что истцом приняты работы по договору № 01/11 от 24.11.2016 на сумму 6 615 098, 88 руб.

При этом ответчиком в материалы дела также представлены доказательства выполнения им работ по заключенному договору № 01/11 от 24.11.2016: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.02.2018  на сумму 2 061 698 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2018 на сумму 2 061 698 руб. 83 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 на сумму 12 576 758 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 12 576 758 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2018 на сумму 4 549 148 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.02.2018 на сумму 4 549 148 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2017 на сумму 3 197 896 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 3 197 896 руб. 51 коп., итого на сумму 22 385 502 руб. 09 коп., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение выполненных по договору работ ответчиком представлен в материалы дела реестр передачи актов по форме КС-2, КС-3 от 03.10.2017, которым направлены односторонние акты о приемке части выполненных работ на спорном объекте.

При этом истцом мотивированный отказ от приемки указанных спорных работ направлен не был.

Ответчиком также представлен реестр передачи актов по форме КС-2, КС-3 от 17.10.2022  и доказательства направления их почтой 18.10.2022 истцу с описью вложения по спорным работам в полном объеме.

Однако указанные акты истцом подписаны не были, мотивированный отказ от приемки спорных работ не заявлен, однако, в иске факт выполнения ответчиком работ оспаривался.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для возврата перечисленного аванса за выполнение работ по договору.

В случае отказа от оплаты выполненных работ по причине не передачи исполнительной документации на заказчика возлагается обязанность доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 №305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО2.

Экспертом возвращены материалы для производства экспертизы в связи с отсутствием технической базы для проведения такой экспертизы.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сапиенс Групп» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Каков объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Изгелек» по договору генподряда №01/11 от 24 ноября 2016 на следующих объектах, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 531:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 6,1 кв.м., этаж №1, номер на этаже 1г, кадастровый номер: 02:55:010140:2310;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,7 кв.м., этаж №1, номер на этаже 16, кадастровый номер: 02:55:010140:2308;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 80,8 кв.м., этаж №1, номер на этаже 1д, кадастровый номер: 02:55:010140:2309;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 229,5 кв.м., этаж №1, номер на этаже 1в, кадастровый номер: 02:55:010140:2311;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 5046,6 кв.м., подвал №1. техническое подполье №б/н, этаж №1, этаж №2, этаж №3. этаж №4, номер на этаже №1а, кадастровый номер: 02:55:010140:2307.

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору генподряда №01/11 от 24 ноября 2016г. работам, отражённым в следующих актах выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-2№1 от 31.08.2017г., КС-3 №1 от 31.08.2017г.

- КС-2 №2 от 31.08.2017г., КС-3 №2 от 31.08.2017г.

- КС-2 №3 от 25.02.2018г., КС-3 №3 от 25.02.2018г.

- КС-2 №4 от 25.02.2018г., КС-3 №1 от 25.02.2018г. 21.12.2023 г. поступило заключение № 006/2 от 21.12.2023 г. эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Объем фактически выполненных работ ООО «Изгелек» по договору генподряда №01/11 от 24 ноября 2016 г на объектах с кадастровыми номерами; 02:55:010140:2309, 02:55:010140:2310,02:55:010140:2307 указан в таблицах №1,3,5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Изгелек» по договору генподряда №01/11 от 24 ноября 2016 г. составляет:

Помещение с кадастровым номером 02:55:010140:2308 - определить не представляет возможным по причине наличия действующего магазина.

Помещение с кадастровым номером 02:55:010140:2311 - определить не представляет возможным по причине наличия действующей аптеки.

Помещение с кадастровым номером 02:55:010140:2309 - 530083 (пятьсот тридцать тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек. 8 2111319_7203779 Помещение с кадастровым номером 02:55:010140:2310 - 62 466 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Помещения с кадастровым номером 02:55:010140:2307 - 31 806470 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Изгелек» составила 32 399 21 (Тридцать два миллиона триста девяносто девять тысяч двадцать один) рубль 24 копейки.

2) Фактически выполненные работы по договору генподряда №01/11 от 24 ноября 2016 г. работам, отраженных в актах выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

- КС-2 №1 от 31.08.2017г., КС-3 №1 от 31.08.2017г.;

- КС-2 №2 от 31.08.2017г., КС-3 №2 от 31.08.2017г.;

- КС-2 №3 от 25.02.2018г., КС-3 №3 от 25.05.2018г.;

- КС-2 №4 от 25.02.2018г., КС-3 №1 от 25.02.2018г.; в целом соответствуют.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 006/2 от 21.12.2023, не имеется, сторонами указанное заключение не оспорено.

Согласно экспертному заключению на спорном объекте ответчиком выполнены работы на сумму 31 806 470 рублей 50 копеек.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по принятым актам и односторонне подписанным на большую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены даже на большую стоимость, чем оплачено истцом. При этом доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств непригодности результата выполненных работ, наличия недостатков, направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что спорные объекты, на которых ответчиком выполнялись работы, используются по назначению, то есть имеют потребительскую ценность для истца.

В силу положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истцом доказательств образования со стороны ответчика неосновательного обогащения не доказано, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ ответчиком.

В связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не принимаются апелляционной коллегией и доводы истца о пропуске срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиком встречных исковых требований к истцу, в отношении которых последний мог бы заявить о пропуске срока исковой давности, заявлено не было, довод апеллянта судом апелляционной инстанции расценивается как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, верными, основанными на верном применении норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно отказано.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-15517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Н.Е. Напольская 


Судьи:                                                                                  М.В. Лукьянова   


                                                                                                   С.В. Тарасова